Hay muchas otras esculturas, como la pirámide de Vanness Parson y la tumba del sarcófago. Debería haber más datos sobre estas esculturas y por qué se construyeron en el cementerio.
Deberías añadir más personajes famosos y por qué y cuándo fueron enterrados aquí. Tal vez una descripción sobre la vida de la persona famosa y cómo murió y por qué eligió ser enterrado aquí por sus seres queridos. ¿Qué simboliza el cementerio de madera verde? ---- — Comentario anterior sin firmar añadido por Joycewupolsc110 ( discusión • contribuciones ) 18:47, 22 de octubre de 2016 (UTC)[ responder ]
Buena idea. Estoy crónicamente demasiado ocupado con imágenes, dando clases en maratones de edición y otras actividades, pero de hecho alguien debería encontrar e insertar esa información con las referencias adecuadas . El año pasado, el cementerio aparentemente mostró interés en un evento al que la gente iría allí para usar sus libros y registros, con entrenamiento técnico de editores veteranos como yo. No sucedió, pero seguramente debe haber registros disponibles en algún lugar para que los usen los editores interesados. Jim.henderson ( discusión ) 00:45, 6 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Imagen del complejo de la puerta de entrada
Imagen de agosto
Hace varias semanas tomé esta foto y me gusta más que la foto de la cabeza que ya tengo. Sin embargo, dudo en pegar la mía, no sea que se note que mi juicio está nublado por el orgullo. ¿Otras opiniones? Jim.henderson ( discusión ) 00:45 6 nov 2016 (UTC) [ responder ]
¿Origen del nombre 'Green-Wood'?
Hola a todos, creo que debería mencionarse el origen del nombre "Green-Wood" en la sección de Historia. ¿Se trata de dos personas, una con el apellido Green y la otra Wood? O, lo más probable, sospecho que se trata de un sitio que originalmente era una zona boscosa verde. Si no se sabe, tal vez se podría decir: "Se desconoce el origen del nombre 'Green-Wood'". Gracias. SaturnCat ( discusión ) 16:19 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Fotografía
Estoy buscando algunas sugerencias sobre fotografías. El usuario Beyond My Ken ha colocado su imagen en esta página. Esta fotografía es de mala calidad técnica: presenta sobreexposición, un recorte torcido y numerosos artefactos jpeg. Personalmente, creo que una fotografía como esta , esta o cualquiera de las 83 imágenes de calidad sería una representación primaria más adecuada del cementerio. ¿Alguna idea? Filetime ( discusión ) 22:55, 19 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
He abierto una convocatoria de propuestas para resolver este problema de manera justa y con la participación de más editores de los que normalmente leen esta página. Beyond My Ken ( discusión ) 23:06 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
RfC: Imagen de cabecera
La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Básicamente, no tiene sentido. Se subió otra foto alternativa, recibió comentarios favorables y se publicó. – S. Rich ( discusión ) 20:46, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Se debería cambiar la imagen principal de la imagen n.° 1 a la imagen n.° 2? Beyond My Ken ( discusión ) 23:41 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Se han colocado enlaces neutrales a esta convocatoria de propuestas en las páginas de discusión de los WikiProjects enumerados anteriormente. WP: Se debe evitar el sondeo de editores individuales. Beyond My Ken ( discusión ) 23:10 19 jun 2021 (UTC)[ responder ]
Encuesta
No. La imagen actual muestra la puerta principal del cementerio, una estructura arquitectónica particularmente distintiva. Si bien el mausoleo representado en el reemplazo sugerido también es arquitectónicamente interesante, se presenta en un tamaño demasiado pequeño y con demasiada área circundante como para ser una introducción visual sólida al cementerio. Beyond My Ken ( discusión ) 23:05 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Tampoco tengo objeción a incluir el punto 2 en el artículo, aunque una versión recortada del mismo cumpliría mejor su propósito. Beyond My Ken ( discusión ) 01:49 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Sí , esta fotografía es de mala calidad técnica: presenta sobreexposición, un recorte torcido y numerosos artefactos en formato jpeg. Personalmente, creo que una fotografía como esta, esta o cualquiera de las 83 imágenes de calidad sería una representación primaria más adecuada del cementerio. Filetime ( discusión ) 23:11 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Un recorte torcido se puede arreglar en unos minutos con cualquier buen editor de imágenes, y algunos de los artefactos probablemente también se puedan minimizar. Los problemas de exposición también se pueden corregir fácilmente. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:42, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
No , la puerta principal es distintiva y memorable. Se reconoce inmediatamente como Green Wood, mientras que el reemplazo sugerido podría usarse para ilustrar un cementerio genérico. Puede que sea técnicamente superior, pero es demasiado genérico. pburka ( discusión ) 23:33 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No, según Pburka. Además, técnicamente no es superior, pero está un poco borrosa y le falta contraste, parece tomada en un día nublado, por lo que también le falta saturación. Algo de eso podría repararse, pero seguiría siendo solo una foto del mausoleo de una persona al azar y no representaría ese cementerio en sí mismo. Sin embargo, la puerta de entrada es bastante distintiva. Sin embargo, no tengo objeciones a agregar la nueva imagen. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:39, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
No me inclino . Ambas son bastante buenas por diferentes razones. (1) muestra la puerta principal, que es un hito de la ciudad de Nueva York y un símbolo del cementerio, y tiene una resolución más alta. (2) muestra un mausoleo y es una imagen de calidad en Commons, pero mi principal problema es que no es una estructura particularmente distintiva en Green-Wood. Tampoco tengo objeciones a incluir (2) en el artículo; puede encajar en la sección "Paisajismo y circulación", donde se mencionan los lagos. Epicgenius ( discusión ) 01:45, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Me quedaré con "definitivamente no", pero Rhodo dice que planea obtener una mejor imagen de la puerta principal, así que estoy abierto a otra imagen de la puerta. Epicgenius ( discusión ) 14:43 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
La puerta principal debería ser la imagen principal, pero no tengo una opinión clara sobre cuál (aunque la primera con el recorte muy estrecho parece una peor opción que al menos algunas otras que tenemos). Podría haber jurado que teníamos algunas imágenes de ella. Creo que voy a tomar esto como un desafío personal en algún momento de las próximas semanas si puedo encontrar un día en el que esté disponible en un horario con una luz decente...Las rododendritas hablan\\ 02:19, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@Rhododendrites : Sería increíble una nueva imagen de la puerta. Gracias. Filetime ( discusión ) 04:44 20 jun 2021 (UTC ) [ responder ]
No La puerta principal tiene un aspecto único y una mejor resolución. Sea Ane ( discusión ) 13:01 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No, prefiero el que está ahí. Carptrash ( discusión ) 16:38 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
RfC mal formulado . La pregunta debería ser "¿debería reemplazarse la imagen?", a lo que la respuesta es Sí . Como indicó el usuario:Filetime en la sección de discusión a continuación, la redacción actual de la RfC presenta una falsa dicotomía. Estoy de acuerdo con Filetime en que la imagen existente es de mala calidad técnica. Me gusta más la alternativa sugerida en la sección anterior: Archivo:Green-Wood Cemetery (62021).jpg . Alex Eng ( DISCUSIÓN ) 20:19, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
La redacción que ha utilizado es bastante clara, básicamente dice lo mismo, sólo que expresado de forma diferente. — Comentario anterior sin firmar añadido por Deathlibrarian ( discusión • contribs ) 20:46, 21 de junio de 2021 (UTC)[ responder ]
No La imagen actual es mejor, muestra mejor los detalles de la puerta principal. Deathlibrarian ( discusión ) 00:46 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No. La imagen n.° 1 ofrece una visión mucho más clara y detallada. Idealigic ( discusión ) 15:42 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No La imagen actual es mucho más distintiva, mientras que la sustitución sugerida da menos énfasis a las características arquitectónicas y más a los alrededores, como el estanque, que puede ser cualquier estanque antiguo. TrueQuantum ( discusión ) 21:28 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No , pero la imagen n.° 1 tampoco debería estar en primer lugar, es de mala calidad. Prefiero la foto de arriba. Imagen del complejo de la puerta de entrada, de calidad superior en todos los aspectos. Isaidnoway (discusión) 04:10 24 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No , la puerta principal es una estructura muy distintiva. BristolTreeHouse ( discusión ) 09:59 25 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Discusión
BMK ha colocado sus propias imágenes en el encabezado de docenas y docenas de artículos sobre Nueva York, cuando muy a menudo existen imágenes de calidad e incluso destacadas de estos temas (realizadas por fotógrafos externos). Para ningún artículo con una selección tan rica de imágenes deberíamos tener que recurrir a estas fotografías pixeladas y a menudo desenfocadas. Además, varios editores ( ver el incidente más reciente ) han expresado su preocupación por el hecho de que los comportamientos de edición del usuario rayan en la propiedad. Filetime ( discusión ) 23:06, 19 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, Filetime ha adoptado la costumbre de sustituir imágenes que tienen un uso práctico y una calidad técnica razonable, y que cumplen su función en un artículo, por imágenes que tienen una mejor calidad técnica, pero una calidad visual menor y que no cumplen la función necesaria tan bien. Los únicos criterios que parece utilizar Filetime son puramente técnicos, y prestan poca o ninguna atención al propósito de una imagen en su artículo. Esto es un detrimento para el artículo y un perjuicio para nuestros lectores. Beyond My Ken ( discusión ) 23:22 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
En cuanto a mi "enlucido" de imágenes que he tomado, según este contador, 3.288 de mis imágenes están en uso en en.Wiki. Dado que llevo aquí 16 años (a fecha de 26 de junio), eso equivale a 205,5 imágenes por año . Filetime, por otro lado, tiene 1.241 imágenes en uso en en.Wiki. Llevan aquí 1,25 años, por lo que eso equivale a 992,8 imágenes por año . Si Filetime continúa añadiendo imágenes a los artículos al ritmo que lo hace ahora, para cuando hayan estado aquí 16 años, como yo, tendrán casi 16.000 imágenes en uso en en.wiki. Por supuesto, no hay ninguna razón para que Filetime no agregue sus imágenes a los artículos si es apropiado hacerlo, y, con el permiso de Filetime, lo mismo se aplica a mí también, pero si se va a lanzar la acusación de "poner imágenes en docenas y docenas de artículos", parecería más apropiado aplicar la acusación a Filetime que a mí, dadas estas cifras.Sugiero que Filetime reduzca su exageración y se comprometa a tratar a otros editores como colaboradores y no como competidores . Beyond My Ken ( discusión ) 03:08 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
@Filetime: Esta no es una discusión libre, es una RfC. No puedes cambiar la pregunta sobre la que pedí comentarios cambiando la redacción o agregando imágenes adicionales. Si quieres que se consideren otras imágenes, puedes agregarlas en esta área de discusión en una nueva sección de sun, o en tu propia sección sobre la RfC. No cambies la RfC nuevamente. Beyond My Ken ( discusión ) 23:45 19 jun 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad, las RfC se refactorizan con mucha frecuencia, tanto para hacer preguntas más claras como para añadir opciones adicionales. Sin embargo, dado que he visto dos RfC seguidas en las que Filetime intentaba hacer que esto fuera sobre BMK, de manera ad hominem , estoy de acuerdo con BMK en que el comportamiento no es apropiado. Este no es un campo de batalla, y sería más constructivo publicar alternativas por separado que hacer una guerra de ediciones sobre la RfC o intentar arruinarla. Otros editores que no forman parte de esta disputa personal tienen mejores cosas que hacer que tratar de mediar entre ustedes dos de manera continua; el objetivo de una RfC es servir como una forma de mediación, no ser una continuación del problema y necesitar aún más mediación. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:46, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Las preguntas de la RfC se modifican o se agudizan, pero solo con la aprobación ( de facto o de otro tipo) del editor que formula la pregunta. Ese no es el caso aquí. Beyond My Ken ( discusión ) 01:32, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish y Pburka : Ver opción 3. Mi objetivo no es (y nunca fue) promover la opción 2 como la imagen "correcta" o una con la que me sentía apegado, sino más bien enfatizar que un tema con tantas imágenes de calidad no debería estar representado por una imagen técnicamente tan pobre. Filetime ( discusión ) 00:58, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Es difícil tener una discusión cuando la pregunta cambia constantemente. pburka ( discusión ) 01:16 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Filetime sigue añadiendo imágenes. No se permite que otro editor cambie la pregunta de un RfC. He eliminado la imagen n.° 3, que no formaba parte de mi pregunta. En cuanto a si Filetime estaba presentando la imagen n.° 2 como la imagen "correcta", obviamente lo estaban haciendo, porque la colocaron en el cuadro de información reemplazando la imagen actual. No lo harían si no pensaran que es la imagen correcta, a menos que su propósito fuera simplemente eliminar cualquier imagen hecha por mí. Beyond My Ken ( discusión ) 01:30, 20 de junio de 2021 (UTC) Beyond My Ken ( discusión ) 01:27, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Pburka : BMK estableció unilateralmente una dicotomía que pervirtió el sentimiento que yo pretendía comunicar. En mi comentario original escribí: "Personalmente creo que una fotografía como ésta, ésta o cualquiera de las 83 imágenes de calidad es buena". @ Beyond My Ken : ahora está limitando el alcance porque una alternativa técnicamente superior podría significar que su propia fotografía no sea la imagen principal del artículo. Filetime ( discusión ) 01:37, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
No, no "creé una dicotomía de manera unilateral", lo hiciste cuando reemplazaste la imagen actual (#1) con la imagen de reemplazo (#2). Quería obtener la opinión de la comunidad al respecto, por eso inicié una RfC e hice la pregunta que hice. Nuevamente, no puedes agregar imágenes arriba, ya que no son parte de la pregunta que hice. He movido tu Imagen #3 al área de discusión, a continuación. Siéntete libre de agregar otras imágenes allí si lo deseas. Beyond My Ken ( discusión ) 01:40, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish : si, como dices, la imagen existente se puede arreglar y debe permanecer en su lugar, ¿podrías encargarte de arreglarla? Lo haría yo mismo si tuviera la experiencia técnica en edición de fotografías. Alex Eng ( DISCURSO ) 20:21, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Puedo hacerlo, pero no es algo en lo que invertiría tiempo a menos que esté seguro de que lo vamos a usar. Estar desnivelado por 5 grados o lo que sea no es gran cosa. La gente puede evaluarlo bien tal como está. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:38, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
@AlexEng: Según tu comentario anterior: el propósito de una RfC es obtener la opinión de la comunidad sobre una pregunta que tiene un editor. La pregunta que se plantea aquí es sobre la que quería recibir opiniones, por eso la expresé de la manera en que lo hice. Si otra persona hubiera iniciado la RfC, tal vez formularía la pregunta que parece que quieres que responda, pero el hecho de que mi pregunta no sea tu pregunta no hace que la RfC esté mal formulada, simplemente la convierte en una RfC diferente. Beyond My Ken ( discusión ) 01:49, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Otro reemplazo sugerido
Imagen n.° 3 (reemplazo alternativo)
La imagen 3 también parece inferior. El cielo está sobresaturado, pero lo más importante es que es una imagen de las puertas que dan al cementerio. Es una perspectiva inusual. Si bien puede ser visualmente interesante, también es confusa. pburka ( discusión ) 03:20 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, esto me parece un poco Disney. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:38, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Opciones recién cargadas
Las saqué hoy temprano. Todas son panorámicas con una buena cantidad de detalles (no es que eso importe tanto en un cuadro de información). La segunda es un recorte de la primera. Estaba más o menos contento con las condiciones de luz y la calidad, aunque me hubiera encantado mover las motos y el coche. Bueno.Las rododendritas hablan\\ 04:16, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Imágenes maravillosas. Me gustaría apoyar cualquiera de ellas. Muchas gracias por tu iniciativa {{responder a}|Rododendritas}}. Filetime ( discusión ) 18:27 6 jul 2021 (UTC) [ responder ]
La segunda imagen (recortada a 53784p) sería la mejor de todas, aunque preferiría un recorte más ajustado para usar el cuadro de información, similar a la imagen actual. Gracias por brindar nuevas opciones. Beyond My Ken ( discusión ) 14:07 11 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Recorte más ajustado, como en la imagen utilizada actualmente
Votaré por el segundo tal como está. Me gusta la vista un poco más amplia. Gracias por hacer esto. Carptrash ( discusión ) 16:10 11 jul 2021 (UTC) [ responder ]
El recorte ultra ajustado que subió BMK está demasiado recortado para un cuadro de información. El artículo no trata sobre la puerta, sino sobre el cementerio en su conjunto. Filetime ( discusión ) 20:37, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
"En la cultura popular" vs. lugares de rodaje
Aunque no tengo un gran interés en esta búsqueda, creo que la sección del artículo "En la cultura popular" debería reservarse para las referencias al cementerio en películas, libros, etc. y no para su uso como localización para producciones cinematográficas o televisivas. Así parece ser como se utiliza "en la cultura popular" en otras páginas de Wikipedia que he visto. Estoy a favor de una sección dedicada a su uso como localización para películas y televisión, y si se crea una, añadiría Ángeles en América de HBO y puedo proporcionar una cita. — Comentario anterior sin firmar añadido por Frankenab ( discusión • contribs ) 14:54, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Todos los lugares importantes de Nueva York han sido escenario de un montón de películas, programas de televisión, vídeos musicales y demás. Si se trata de una película sobre ese lugar o se desarrolla íntegramente en ese lugar, tal vez podría añadirlo. Pero "X escena de Y película se filmó aquí" parece una trivialidad innecesaria. Tal vez sea mejor para el artículo sobre esa película. Especialmente cierto cuando se utiliza simplemente para un cementerio genérico o algún otro cementerio en lugar del cementerio Green-Wood.Las rododendritas hablan\\ 15:09, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Obviamente no estoy de acuerdo. Muchos artículos enumeran qué películas o programas de televisión se han filmado en ese lugar en particular, y la idea de que las secciones del Código Penal no deberían incluirlas no es una política ni una práctica. Beyond My Ken ( discusión ) 02:00, 5 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Ni política ni práctica En MOS:POPCULT hay una fuente que debe cubrir el impacto cultural del tema con cierta profundidad; no debe ser una fuente que simplemente mencione la aparición del tema en una película, canción, programa de televisión u otro elemento cultural. . Y luego esta RfC anterior , que se lanzó a partir de un desacuerdo en el que usted estuvo involucrado. —Las rododendritas hablan\\ 03:24, 5 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Si conoces artículos que incluyan películas o programas de televisión filmados en la ubicación del artículo y los incluyan en una sección llamada "En la cultura popular", cítalos. Tal vez sea mejor moverlos a la sección de cumplimiento de estándares. Frank Lynch ( discusión ) 13:42 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Cita errónea bajo el encabezado "diseño"
"El crítico de arquitectura Paul Goldberger fue citado en The New York Times en 1977 diciendo que "la ambición del neoyorquino es vivir en la Quinta Avenida, tomar el aire en [Central] Park y dormir con sus padres en Greenwood".":
La frase anterior aparece en el artículo, pero la redacción me pareció anacrónica, así que fui al enlace citado. Goldberger en realidad está citando un artículo mucho más antiguo de 1866 dentro del artículo de 1977. No tengo suficiente experiencia en edición como para reescribir esto de manera convincente. ¿Puede alguien más corregir este error? Count To Zero ( discusión ) 16:39 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Joycewupolsc110 , Stacey.banh . Revisores pares: Joycewupolsc110 .
_crop2.jpg/1280px-Green-Wood_Cemetery_gate_(53784p)_crop2.jpg)
.jpg/1280px-Green-Wood_Cemetery_gate_(53784p).jpg)
_cropped.jpg/1280px-Green-Wood_Cemetery_gate_(53784p)_cropped.jpg)
.jpg/1280px-Green-Wood_Cemetery_gate_(53753p).jpg)
.jpg/File:Green-Wood_Cemetery_(62021).jpg){kind=link}