La página dice 1963 pero no por quién Inaniae ( discusión ) 21:32 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Según el artículo ya citado de Julia Schönicke, "Allí y de regreso: hacia una nueva comprensión de las prácticas de abandono en el asentamiento neolítico de Göbekli Tepe" (2010), página 216, primer párrafo completo:
- Göbekli Tepe fue descubierto en 1963 por Peter Benedict durante un estudio como parte de un proyecto de investigación conjunto de la Universidad de Estambul y la Universidad de Chicago, bajo la dirección de Halet Çambel y Robert Braidwood.[34]
- Hace referencia a un artículo de Benedict de 1980.
- Lector de palabras ( discusión ) 15:38 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese artículo también se cita directamente en este artículo: Benedict, Peter (1980). "Survey Work in Southeastern Anatolia". En Cambel, Halet; Braidwood, Robert J. (eds.). Prehistoric Research in Southeastern Anatolia. págs. 179, 181–182.– Joe ( discusión ) 15:45 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasó con Savak Yildiz, el pastor que influyó en el descubrimiento de Gobekli Tepe? 70.161.8.90 ( discusión ) 21:54 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes una fuente? Según las que se usaron en #Historial de investigación , el sitio fue (re)descubierto por Mahmut e İbrahim Yıldız. – Joe ( discusión ) 10:18, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- [1] También mencionó otros lugares. 70.161.8.90 ( discusión ) 19:14 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. He actualizado el texto para reflejar el hecho de que varios miembros de la familia Yıldız estuvieron involucrados en el descubrimiento. – Joe ( discusión ) 16:00, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente afirmación es falsa, ya que cita [58] como fuente. El artículo no lo dice y, en cualquier caso, no es verdad:
, antes de que milenios de asentamiento y cultivo humanos condujeran a las condiciones cercanas al Dust Bowl que prevalecen hoy. 98.161.226.93 (discusión) 23:43 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. He eliminado toda la oración (
en el momento en que se construyó el edificio, era probable que el país circundante estuviera cubierto de bosques y fuera capaz de sustentar esta variedad de vida silvestre, antes de que milenios de asentamientos humanos y cultivos condujeran a las condiciones cercanas a las del Dust Bowl que prevalecen hoy
) porque es inexacta y porque [58] es el artículo de revista notoriamente sensacionalista de Andrew Curry que realmente debería ser eliminado del artículo a esta altura. - Un resumen más preciso y actualizado de la evidencia del entorno pasado del sitio
se encuentra en la sección titulada "Dieta" (por alguna razón). Lo he restaurado a su lugar original en la sección "Geografía y entorno".– Joe ( discusión ) 13:58 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
En Eventos de deslizamiento de pendiente, al final del primer párrafo, cambie "IX milenio a. C." por "IX milenio a. C." Cambio muy menor, solo por coherencia. WicCaesar ( discusión ) 13:19 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
YListo, gracias. Hypnôs ( discusión ) 13:32 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
[2] “Los grabados en un antiguo monumento pueden ser el calendario más antiguo del mundo”, de Martin Sweatman, publicado en Time and Mind . Discusión de Doug Weller 20:16, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una crítica: https://paul-barford.blogspot.com/2024/08/edinburgh-university-text-on-gobekli.html Charla de Doug Weller 15:58, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ha sido deprimente ver la cobertura de prensa casi completamente acrítica de este artículo marginal de un ingeniero químico. – Joe ( discusión ) 16:25, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente, la publicación de comunicados de prensa de forma frenética no es algo poco común en los estudios científicos. Hemiauchenia ( discusión ) 20:12 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Al parecer, hay algo raro: la página dice en dos lugares que "a partir de 2021, se había excavado menos del 5% del sitio", pero cita una fuente de 2015, y sería útil aclarar esto ya que hay rumores de que la excavación ha estado prácticamente paralizada durante años para encubrir algo y el hecho de que los artículos de noticias de varias fechas diferentes dicen que el 5% se está utilizando como evidencia de esto (a juzgar por los comentarios en los videos responsables de esta teoría, las opiniones sobre qué es exactamente lo que se está encubriendo están divididas aproximadamente por igual entre la prueba de que la Biblia no es verdadera, la prueba de que la Biblia es verdadera, la prueba de que los blancos la construyeron y la prueba de que los negros la construyeron). Wombat140 ( discusión ) 18:11 2 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Euronews repitió la cifra del 5% el año pasado, por lo que podemos actualizar la cita. Según Wikipedia:Pautas de la página de discusión , esta página de discusión es para discutir ediciones del artículo. Más allá de citar el dato del descubrimiento del 5%, a menos que tenga una edición específica que esté solicitando y que esté respaldada por una o más fuentes confiables, esta discusión no es apropiada para esta página. Donald Albury 20:12, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por señalarlo, actualicé la figura y agregué algo de contexto. Hypnôs ( discusión ) 20:19 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
