- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Vpab15 ( discusión ) 16:17, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Joder → Joder (desambiguación) – El tema principal obvio sería Joder . El nombre base debería redirigir allí. Sangdeboeuf ( discusión ) 22:22 28 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Si hubiera un tema principal en términos de importancia a largo plazo, ese sería el de las relaciones sexuales (aunque no estoy de acuerdo con la reorientación en ese aspecto). Sin embargo, con respecto al uso, claramente no hay un tema principal. Vea los clics salientes de la página DAB para el mes de marzo (del conjunto de datos de flujo de clics):
- El tema principal propuesto recibe menos del 20% de los clics. – Uanfala (discusión) 22:47, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- En el término relaciones sexuales no se menciona el término follar , por lo que ese enlace no ayuda a informar a los lectores sobre el tema; consulte MOS:DABMENTION . El término se utiliza con la misma frecuencia como interjección sin ningún significado literal de sexo. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 23:39 28 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Si nos basamos únicamente en el tráfico de la página, entonces Fugging, Upper Austria sería un tema principal más probable que Fuck . Creo que podemos usar un poco de sentido común aquí y deducir que la palabra fucking en inglés tiene más probabilidades de estar relacionada con el verbo fuck que una ciudad que antes se llamaba Fucking en otro idioma. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 23:46 28 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- MOS:DABMENTION Si
un tema no tiene un artículo propio, pero se menciona en otro artículo, se puede incluir un enlace a ese artículo
. Esto es (y siempre ha sido) sobre temas , no sobre términos. El acto de follar no es una especie de subtema oscuro de las relaciones sexuales que deba tratarse en algunas de sus subsecciones. Follar es una relación sexual y todo el artículo trata sobre eso. La parte relevante del MOS, si realmente necesitas una cita, es MOS:DABSYN . – Uanfala (discusión) 23:50 28 ago 2021 (UTC) [ responder ]- Los sinónimos se mencionan generalmente en el artículo de destino, pero no se menciona el sexo en Relaciones sexuales . Compárese con Mierda (desambiguación) , donde la línea de tema principal menciona heces, pero no se le da una entrada dedicada a Heces . -- Sangdeboeuf ( discusión ) 23:57, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- De hecho, Shitting es un análogo casi exacto de Fucking , gramaticalmente hablando. Ten en cuenta que no redirige a Defecation , sino a Shit , y parece estable. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 00:46 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Shitting ha apuntado a Shit solo desde 2019 (y antes de eso también durante unos meses en 2007-2008). Durante los 17 años restantes de su existencia, la redirección apuntaba a Defecation . – Uanfala (discusión) 01:04 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí, originalmente apuntaba a Defecación , pero finalmente fue redirigido a Mierda y se ha mantenido estable desde entonces. El consenso sobre el objetivo adecuado a veces cambia de esa manera. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 01:12 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Perdón por desviarme un poco del tema, pero ¿alguien podría explicar el significado de las entradas del tipo "otro"? ¿Se trata de situaciones en las que el usuario llegó a la página de desambiguación y luego navegó inmediatamente a otro artículo (como sexo o - ) a través de la barra de búsqueda o haciendo clic en uno de los enlaces predeterminados en la barra lateral? Colin M ( discusión ) 02:10, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- La categoría de "otro" es para referencias entre las dos páginas cuando "el referente y la solicitud son ambos artículos, pero el referente no se vincula a la solicitud. Esto puede suceder cuando los clientes buscan o falsifican su referencia". Así que sí, creo que son los lectores los que usan la barra de búsqueda o hacen clic en los enlaces de la barra lateral. – Uanfala (discusión) 09:57, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse : El artículo sobre joder trata (actualmente) de la palabra "joder", no del acto de joder (es decir, relación sexual ). Si alguien está buscando la etimología y los significados de la palabra "joder", buscar "joder" probablemente no sea lo que haría. — BarrelProof ( discusión ) 23:02, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, algunos lo harán, y deberíamos facilitarles la navegación. Según el gráfico de Uanfala que aparece más arriba, Fuck es el tercer destino más común para los clics desde esta página. Hacer que Fucking redirija allí ayudará a esos lectores sin incomodar seriamente a los demás. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 23:24, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Hay 1261 clics en la tabla anterior que terminaron en el artículo Fuck , en comparación con solo 292 que querían hacerlo en Fuck. Eso significa que, en realidad, estarás incomodando a un mayor número de usuarios, sin ningún beneficio real perceptible. — Amakuru ( discusión ) 10:17, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- No podemos inferir de los datos de flujo de clics a qué páginas querían ir los usuarios, solo a las que hicieron clic primero. Es posible que todos hayan terminado navegando de regreso a Fuck, por lo que sabemos. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 13:04, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Véase Fuck § Uso moderno para una descripción detallada de fucking usado como intensificador, especialmente a través de la infijación de improperios ( ¡abso-jodidamente! ). Por el contrario, Sexual intercourse no menciona el término en absoluto. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 23:52 28 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario : He alertado a los WikiProjects Desambiguación , Lengua inglesa y Sexología y sexualidad sobre esta discusión. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 01:03 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Los datos de Uanfala NO son páginas vistas, sino lo que los lectores seleccionan después de llegar a la página de desambiguación. No hay un tema principal, y el único que se considera en función de los datos de la secuencia de clics sería el de las relaciones sexuales. Pero por diversas razones, una página de desambiguación sería menos sorprendente para la mayoría que una redirección directa al insulto. older ≠ wiser 01:36, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Esto parece implicar que la definición literal del verbo fucking es más relevante que siglos de usos como término profano con funciones lingüísticas casi incontables, sobre las que se han escrito libros enteros. Dado que fucking se deriva de fuck , no creo que una redirección allí fuera tan sorprendente. El principio del menor asombro no es el principio del no asombro. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 02:07 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente, simpatizo con la opinión de Sangdeboeuf. Me resulta difícil imaginar que muchos editores que buscan información desapasionada sobre las relaciones sexuales pensarían primero en "follando" como el término de búsqueda para llegar allí (y lo mismo ocurre con los enlaces wiki). Es mucho más fácil creer que los lectores lo usarían cuando buscan información sobre el fenómeno lingüístico del " follando " como intensificador . Pero los datos de la secuencia de clics contradicen mis hipótesis previas. Sin embargo, es posible que muchos de esos clics sean de usuarios "poco serios" que solo buscan contenido excitante o tabú (de ahí que los datos, si entiendo correctamente las "otras" entradas de la tabla anterior, parezcan mostrar usuarios que buscan "sexo" y "estrella porno" en la página de dab). Me inclino por apoyarlo, pero es un caso complicado. Colin M ( discusión ) 02:30, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Fuck puede calificarse como un WP:DABCONCEPT y el hecho de que los dos lugares ahora sean Fugging puede ayudar, pero dadas las vistas del de Alta Austria en el flujo de clics, no estoy seguro de que sea una buena idea. Crouch, Swale ( discusión ) 09:06, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Es probable que esas visitas a la página hayan sido impulsadas por un aumento de interés a corto plazo cuando la ciudad cambió de nombre este año. Dudo que sean una indicación de importancia a largo plazo. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 11:19, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Si lo que te interesa son las visitas a la página, puedes comprobarlas fácilmente: [1] – ha habido breves picos ocasionales, pero la popularidad general se ha mantenido en un nivel estable durante años. Sin embargo, las estadísticas que se comentan aquí no corresponden a las visitas a la página, sino a los clics desde la página dab. Los clics de enero de 2019 (un año antes del cambio de nombre) muestran una imagen similar: 280 para esta aldea (frente a 225 para Fuck y 548 para relaciones sexuales). – Uanfala (discusión) 12:00 29 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Supongo que debido al cambio de nombre en el futuro, la cantidad de personas que desean los lugares con "Fucking" disminuirá, tanto porque su publicidad disminuirá cuando tenga el nuevo nombre por más tiempo como porque el cambio de nombre, como señalaste, habrá generado interés. Como se señaló, el artículo Fuck puede calificar como un artículo de concepto amplio ya que allí se mencionan las relaciones sexuales; sin embargo, cuando tenemos un uso no relacionado (el lugar de Alta Austria), mantener el DAB en el nombre base puede ser más útil; sin embargo, si combina las vistas tanto del artículo Fuck como del de relaciones sexuales y tiene en cuenta el hecho de que los nombres de los lugares interesan a la palabra, eso puede ser suficiente para que califique como principal. Crouch, Swale ( discusión ) 17:57, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- No creo que Fuck pueda considerarse un artículo de WP:DABCONCEPT . Estos "artículos de concepto amplio" son artículos sobre un grupo de conceptos relacionados, cada uno con su propio artículo independiente, y cubren el terreno compartido entre esos temas separados; algunos ejemplos son Football o Particle . Fuck , por otro lado, no cubre un tema más amplio que incluya las relaciones sexuales, es simplemente un artículo sobre una palabra inglesa. – Uanfala (discusión) 18:14, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nombre. Borrar redirección primaria. El significado más común de "follando" es el intensificador en lugar del acto sexual. -- Necrothesp ( discusión ) 15:03 8 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué evidencia respalda esta conclusión? Toda la evidencia actual presentada no la respalda. older ≠ wiser 15:52, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Como dije anteriormente, la evidencia presentada sugiere que Fugging, Upper Austria es un tema principal más probable que Fuck para el término fucking . ¿Tiene sentido eso? ¿O es más probable que la evidencia esté sesgada? -- Sangdeboeuf ( discusión ) 21:54, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- No veo ninguna razón para presumir de saber mejor lo que buscan los lectores que aquello en lo que hacen clic al llegar a esta página. older ≠ wiser 22:38, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Se me ocurre una: un lector escribe " fucking" en la barra de búsqueda para reírse. Al llegar a la página de DAB, ve que hay un par de ciudades que antes se llamaban Fucking . Piensa: "qué raro, nunca lo había sabido", hace clic en la primera de la lista. Más tarde, puede que vuelva a la página de DAB y haga clic en un tema diferente, o puede que no. Las estadísticas de visitas a la página también muestran un gran salto en las visitas a Fugging, Upper Austria en la época del cambio de nombre. Los temas principales normalmente no se deciden por las estadísticas de clics debido a escenarios como este, creo. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 02:47, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero eso presupone mucho. Los HECHOS son que podemos ver en qué hacen clic los lectores cuando llegan a la página de dab, y la mayoría no selecciona el insulto. No veo ninguna razón para insertar nuestro juicio altivo y poderoso sobre lo que los lectores realmente quieren. older ≠ wiser 16:45, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- WP:DPT no menciona los datos de la secuencia de clics como medida de la primacía. Además, no tenemos datos sobre cuántos lectores ven el enlace a Fuck en la página de DAB y luego simplemente lo escriben después de visitar uno de los otros temas. La idea de que el primer enlace en el que se hace clic representa lo que los lectores
realmente quieren
me parece un poco absurda. El clickbait existe, y una ciudad que alguna vez se llamó Fucking parece el tipo de tema extraño que generaría clics curiosos. Eso no significa que tenga una notoriedad y un valor educativo sustancialmente mayores
(uno de los criterios reales para determinar un tema principal ). -- Sangdeboeuf ( discusión ) 20:11, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Creo que el punto de Necrothesp –que el significado más común de la palabra en inglés es el improperio– es bastante obvio y no debería necesitar demostración. Sin embargo, lo que debería ser igualmente obvio es que este punto no tiene mucha relevancia aquí. Somos una enciclopedia, no un diccionario: los lectores no vienen aquí buscando el significado de palabras cotidianas, vienen aquí buscando información sobre temas enciclopédicos. El hecho de que solo unos pocos de ellos naveguen hasta el artículo sobre la palabra es precisamente lo que se esperaría en cualquier situación similar, y no necesita explicación. – Uanfala (discusión) 19:28, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- La palabra Fucking es un tema enciclopédico, que se trata extensamente en Fuck . Estoy de acuerdo en que
los significados de las palabras cotidianas
no son relevantes para elegir un tema principal, por lo que no importa que Fucking sea una relación sexual y que todo el artículo [
Relaciones sexuales
] trate sobre eso.
-- Sangdeboeuf ( discusión ) 19:54 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]- Sí, las palabras pueden ser, en ocasiones, temas enciclopédicos por sí mismas. Aun así, espero que aprecies la distinción entre buscar información sobre una palabra, por un lado, y, por el otro, usar esa palabra para buscar información sobre las cosas a las que la palabra puede referirse. – Uanfala (discusión) 20:12 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Fuck tiene un enlace a Relaciones sexuales en la primera línea del texto. La carga para los lectores que buscan información sobre relaciones sexuales buscando la palabra "fucking" (poco probable pero no imposible) y son redirigidos a Fuck sería exactamente la misma que para aquellos que actualmente llegan a la página DAB. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 20:24 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué "carga"? El objetivo de la desambiguación es que no debemos ser una carga para nuestros lectores. Obligar al 80 % de ellos a hacer clic para salir de una página que no querían ver es claramente una carga para ellos, y simplemente no tiene sentido proponer esa línea. — Amakuru ( discusión ) 11:46 17 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Soy escéptico de que los datos disponibles muestren lo que realmente
quieren
los lectores , como se explicó anteriormente. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 20:30 17 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo. Me inclino por esa vía debido a la justificación inicial de la nominación y a las muy buenas refutaciones. Como señala un partidario, se trata de una situación complicada, por lo que estamos actuando con cuidado. No queremos pisotear a toda Austria, ni queremos saltar demasiado alto y caer demasiado duro sobre el improperio. En mi humilde opinión, parece que el insulto debería subir a lo más alto en este caso, como ya lo ha hecho en la página de dab. Hay una buena razón para ello. PI Ellsworth - ed. put'r there 10:45, 13 de septiembre de 2021 (UTC)[ responder ]
- Oponerse a per Uanfala. En todo caso, la redirección principal debería dirigirse a relaciones sexuales , que es el significado principal de "follando" en el uso cotidiano. — Amakuru ( discusión ) 10:13, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Para reiterar el punto de Uanfala ,
los lectores no vienen aquí buscando el significado de palabras cotidianas
. ¿Qué información relevante sobre el término "follando" se encuentra en Relaciones sexuales ? -- Sangdeboeuf ( discusión ) 13:07, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]- El punto de Uanfala nos dice precisamente por qué no deberíamos enviar a los lectores al artículo Fuck , ya que se trata más bien de una discusión sobre una palabra cotidiana y, aunque tiene cierto interés enciclopédico debido a su naturaleza inusual, en última instancia sigue siendo solo una palabra. Es mucho más probable, como de hecho sugieren los enlaces posteriores, que los lectores vengan aquí porque estén interesados en el sexo real o porque estén interesados en la ciudad austriaca que antiguamente llevaba este nombre. — Amakuru ( discusión ) 15:40, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero creo que lo has entendido al revés. La discusión sobre la historia, la etimología y el impacto social de la palabra Fuck va mucho más allá del significado de una palabra cotidiana. El significado en sí sería "relación sexual". ¿O estamos diciendo ahora que "relación sexual" no es el
significado principal de "joder" en el uso cotidiano
? -- Sangdeboeuf ( discusión ) 19:48, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]- Sangdeboeuf, me gustaría que pudieras dedicar tu tiempo a usos más productivos que a inventar formas cada vez más creativas de malinterpretar a las personas que no han estado de acuerdo contigo en este punto. De verdad que me gustaría. Por tanto, para volver a plantear lo obvio: cuando la gente busca el significado de una palabra en un diccionario, quiere saber qué significa esa palabra. No sabían qué significaba la palabra, la buscaron y ahora lo saben. No les interesa leer más sobre las cosas del mundo a las que se refiere la palabra: qué son, cuál es su historia, qué hace la gente con ellas, etc. Para eso están las enciclopedias. Cuando la gente busca un tema en una enciclopedia, espera encontrar información sobre todas esas cosas y, para llegar a eso, utilizará un término de búsqueda. El significado de ese término de búsqueda será el tema. ¡Oh, mira, el significado de la palabra otra vez! Sí, es la misma palabra que antes, pero significa algo ligeramente diferente. Sí, Sangdeboeuf, la gente utiliza las palabras de formas diferentes en contextos diferentes.La distinción básica y obvia que aparentemente estás empeñado en seguir esquivando es la que existe entre el contenido sobre una palabra (sí, también la etimología, la historia y el impacto social de esa palabra) y el contenido sobre las cosas a las que se refiere la palabra . – Uanfala (discusión) 20:33 16 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ¿qué quieres decir exactamente cuando dices que
los lectores no vienen aquí a buscar el significado de las palabras cotidianas
? -- Sangdeboeuf ( discusión ) 21:03, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]- Que la mayoría de los lectores no utilizan Wikipedia como diccionario. Que normalmente no vienen aquí en busca de información sobre palabras de uso cotidiano. – Uanfala (discusión) 21:31 16 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces
el contenido sobre una palabra (sí, también la etimología, la historia y el impacto social de esa palabra)
no pertenece a una enciclopedia? ¿A qué información
te refieres exactamente? -- Sangdeboeuf ( discusión ) 21:34 16 sep 2021 (UTC) [ responder ]- Sí, por supuesto que pertenece si es notable. Y es precisamente lo que buscan algunos (el 20%, para ser exactos) de los usuarios de la página dab. Estaba argumentando en contra de la propuesta de orientar la estructura del tema únicamente hacia ese 20% y la necesidad percibida de encontrar explicaciones para conjurar al 80% restante. Creo que a esta altura ya he dicho todo lo que tenía que decir y de la manera más clara que pude, y no me interesa volver a repetirlo. – Uanfala (discusión) 21:45, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Como ya he dicho, los datos de clickstream nos indican el primer enlace en el que hacen clic los lectores, nada más. Equiparar eso con lo que los lectores realmente buscan es bastante miope, en mi opinión. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 21:50, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Suponer que significa algo distinto a eso es un acto de extraordinaria arrogancia. older ≠ wiser 22:46, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Significa eso que estoy equivocado? Si es así, ¿puedes explicar por qué existe el clickbait ? -- Sangdeboeuf ( discusión ) 06:54 17 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí. ¿Y de verdad estás sugiriendo que esta página de desambiguación se puede comparar con un clickbait? Es ridículo. 09:08, 17 de septiembre de 2021 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Bkonrad ( discusión • contribs )
- Como esto es meramente una opinión, tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo. -- Sangdeboeuf ( discusión ) 20:30 17 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Puedes estar en desacuerdo tanto como quieras, nadie puede impedirte que lo hagas, pero cuando una visión se basa en datos empíricos reales mientras que la otra se basa en suposiciones y opiniones personales, no es difícil ver cuál de las dos debería tomarse más en serio al final de esta discusión. — Amakuru ( discusión ) 09:17, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Fuerte oposición . La pregunta que hace WP:PRIMARYTOPIC no es "¿Cómo se usa más comúnmente esta palabra en inglés?", sino "¿Qué tema se busca más comúnmente cuando un usuario busca este término?" . Si alguien dice: "Háblame de follar" (que es lo que un usuario pregunta efectivamente al escribir una palabra en nuestra barra de búsqueda), es posible que quiera saber sobre el uso de "follando" como intensificador, pero es más probable que quiera saber sobre el acto de follar, es decir, las relaciones sexuales. Esto es exactamente lo que muestran los datos de flujo de clics. Si bien es cierto que la página a la que llega un usuario desde la página DAB no es necesariamente la página que quería, es muy poco plausible que una cantidad significativa de usuarios que buscan "Follar" terminen accidentalmente en Relaciones sexuales o Fugging, Upper Austria . Havelock Jones ( discusión ) 09:25, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.