Me gustaría editar algunos puntos del párrafo introductorio, así como solicitar una fuente confiable para la línea "a menudo se hace referencia a ella como el récord por excelencia del confinamiento". Esa línea no se puede incluir sin citar a la supuesta pareja de críticos que la calificaron así. — Comentario anterior sin firmar añadido por 108.54.79.86 ( discusión ) 21:18, 26 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. DigitalChutney ( discusión ) 21:35 26 nov 2021 (UTC) [ responder ]- ¡Puedo editar cosas por ti si quieres! Si todavía estás interesado, ¿podrías enviarme un mensaje nuevamente y decir exactamente lo que quieres que haga? Lo haré por ti si tengo la oportunidad. ButWeWereDancin (discusión) 09:57 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría eliminar la línea: "a menudo referido como el disco por excelencia del encierro" porque no se proporcionó ninguna fuente que citara a ningún crítico o persona que calificara el álbum de esa manera. 108.54.79.86 ( discusión ) 00:47, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso. No hay consenso sobre si el argumento basado exclusivamente en las páginas vistas es apropiado o infalible, y se plantearon repetidamente preocupaciones sobre el recentismo. ( cerrado por un movedor de páginas no administrador ) — Ceso femmuin mbolgaig mbung , mello hi! (投稿) 17:20, 30 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Folklore (álbum de Taylor Swift) → Folklore (álbum) – Este álbum tiene muchas más visitas a la página que todos los demás álbumes del mismo nombre combinados, en una proporción de aproximadamente 20 a 1. Esto hace que el álbum sea claramente un WP:PTOPIC . aaronneallucas ( discusión ) 05:26 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . El álbum de Nelly Furtado también destaca por su importancia a largo plazo. Shwcz ( discusión ) 05:53 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que se debe tener en cuenta que solo el 5% de todas las visitas a la página del álbum de Nelly Furtado provienen de personas que buscaron el álbum. Vea el flujo de clics en WikiNav. aaronneallucas ( discusión ) 05:49 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Una proporción de 1 a 20 indica claramente que este último es el tema principal en lo que respecta a los álbumes. ℛonherry ☘ 06:17, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse como WP:INCOMPLETEDAB . Hay al menos seis álbumes con este título que tienen artículos dedicados a ellos en Wikipedia. Parte de la razón por la que este es actualmente el más popular es simplemente WP:RECENTISM , ya que este tiene solo dos años y el álbum de Nelly Furtado tiene 19 años. La popularidad de este está disminuyendo con el tiempo, como lo demuestra su historial de visitas a la página, que es lo que suele suceder con los lanzamientos de álbumes. La desambiguación parcial es muy poco común en Wikipedia y tiene un umbral muy alto para su aplicación. Incluir el nombre de un artista en el título de un artículo sobre una de sus obras suele ser útil para los lectores. — BarrelProof ( discusión ) 07:25, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Si nos fijamos únicamente en las visitas a la página de este álbum, no obtenemos una imagen completa. Si comparamos las visitas a la página del álbum de Taylor Swift con las de otros álbumes con el título Folklore (enlazados en mi voto de abajo), se puede ver que incluso las cifras de visitas a la página de este álbum, que se mantienen estables tras su declive, son muchas veces superiores a las de cualquier otro contendiente al título. ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 19:19 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Me opongo según BarrelProof. Creo que la desambiguación parcial no es útil el 90 % de las veces, pero puedo ver la lógica si los otros temas son fragmentos marginalmente notables. El álbum de Nelly Furtado vendió 2 millones de copias, por lo que claramente no es marginalmente notable. Por lo tanto, no veo ninguna razón real para hacer que este título sea más ambiguo. Nohomersryan ( discusión ) 15:23 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse como WP:INCOMPLETEDAB . Así no funciona Wikipedia, ni siquiera para deidades inmortales como Michael Jackson y Taylor Swift, en torno a las cuales gira el planeta de los simples mortales. In ictu oculi ( discusión ) 16:23 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Folklore (álbum de Jorge Cafrune) , 1962
- Folklore (álbum de 16 caballos de fuerza) , 2002
- Folklore (álbum de Nelly Furtado) , 2003
- Folklore (álbum de Big Big Train) , 2016
- Folklore (álbum de Taylor Swift) , 2020
- Además, odio decirlo, pero este es un álbum de Taylor Swift. In ictu oculi ( discusión ) 17:20 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- También Folklore: Live at the Village Vanguard , que es lo mismo si no incluyes su subtítulo (lo que la mayoría de la gente probablemente no haría normalmente al referirse a él). — BarrelProof ( discusión ) 17:31, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- También un álbum en vivo llamado Folklore: The Long Pond Studio Sessions (From the Disney+ Special) , que nuevamente es lo mismo si no incluyes su subtítulo. — BarrelProof ( discusión ) 17:40, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- En este artículo, dices: "Así no funciona Wikipedia, ni siquiera para deidades inmortales como Michael Jackson y Taylor Swift". Pero esto es algo que ya se ha hecho para ambos artistas. Thriller y Reputation solo tienen el calificador "(álbum)" a pesar de que hay otros álbumes con ese nombre. Esto se debe a que ambos superan en número a cualquier otro álbum con el mismo nombre en visitas a la página. Reputation tuvo dos discusiones sobre si debería ser "(álbum de Taylor Swift)" o "(álbum)". El resultado de ambas discusiones determinó que "(álbum)" era el más apropiado. aaronneallucas ( discusión ) 21:00, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a 20:1 probablemente no sea suficiente para un PDAB. Crouch, Swale ( discusión ) 16:34 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : ninguno de estos sencillos de los álbumes mencionados es lo suficientemente conocido como para que uno de ellos se destaque como el álbum principal de "folclore". Iggy ( Swan ) ( Contribuciones ) 21:48, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Completamente irrelevante. 2603:3005:42DF:4000:4855:A53C:DC8B:C35E (discusión) 15:52 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo per nom. Así ES como funciona Wikipedia. Véase WP:PDAB y particularmente Wikipedia:Partially_disambiguated_page_names#List_of_partially_disambiguated_article_redirects , sin mencionar los muchos RM donde la posición opuesta presentada aquí ha fracasado. La mayor parte de la oposición aquí se compone de racionalizaciones de WP:JDLI , y esa no es razón para oponerse. Una proporción de 2:1 de visitas a la página con respecto a todas las demás combinadas es suficiente para cumplir con el umbral básico de PT de "mucho más probable que cualquier otro tema individual, y más probable que todos los demás temas combinados", y la proporción indiscutible de 20 :1 aquí es 10 veces mayor. Sostener que eso todavía no es suficiente para una PDAB es simplemente ridículo. Insto al que está más cerca a que descarte los argumentos de la oposición aquí en consecuencia. —- В²C ☎ 15:05, 20 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Además, la apelación al RECENTISMO no está justificada en este caso. El RECENTISMO se refiere a breves oleadas de interés fugaces en un tema que se calman por completo en unos pocos días o tal vez semanas. En este caso, la oposición ha admitido que el predominio tiene al menos dos años y no se vislumbra un final. Si el nivel de interés cae por debajo de 2:1 sobre todos los demás combinados, dentro de unos años, tal vez, entonces podremos volver a examinar esta cuestión. Si es que alguna vez sucede. Mientras tanto, insto a los que están más cerca a descartar también el argumento de oponerse al RECENTISMO. — В²C ☎ 03:25, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Si 20:1 no es suficiente, ¿qué es? El listón no debería ser tan alto que nada pueda superarlo. 2603:3005:42DF:4000:4855:A53C:DC8B:C35E (discusión) 15:52 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Soporte. Adjunto encontrará un enlace a las visitas a la página relativas de cada álbum con el título Folklore. He elegido un período que comienza en abril de 2021, después de que el entusiasmo inicial por el álbum de Taylor Swift se hubiera calmado en gran medida, para intentar dar una mejor imagen de las visitas a la página estables del álbum. Los resultados son claros: el álbum de Taylor Swift sigue recibiendo más de 15 veces más visitas que todos los demás álbumes combinados. Tanto WP:INCDAB como WP:PDAB proporcionan permisos explícitos para una desambiguación incompleta en determinadas circunstancias y, con un tema principal dominante, esta es sin duda una ubicación apropiada para utilizar el INCDAB. ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 19:19, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo. Por las razones mencionadas por otros, la diferencia en las visitas a la página es más que suficiente para justificar WP:INCDAB . Ultimograph5 ( discusión ) 19:52, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Opónganse a WP:RECENTISM, este es solo el álbum más reciente de un artista importante. Y WP:INCOMPLETEDAB -- 65.92.244.114 ( discusión ) 11:27 25 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- No es RECENTISMO. Vean los últimos doce votos de !votes donde al menos dos de nosotros lo abordamos. Y los PDAB son normales. Vean Thriller (álbum) . — В²C ☎ 22:51, 25 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Es un recentismo, ya que es posterior al inicio de la pandemia, por lo que es un lanzamiento reciente. Todos los lanzamientos recientes populares inevitablemente tendrán más accesos que los anteriores. Un lanzamiento reciente popular no es una buena idea para PDAB algo. -- 65.92.244.114 ( discusión ) 03:01 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Seguramente sabrás que WP:RECENTISM aborda principalmente problemas relacionados con las reacciones prematuras a las noticias de última hora . Este álbum ya pasó ese punto hace mucho. La semana pasada es reciente. Tal vez el mes pasado. No hace dos años. Dios mío. Además, este álbum es mucho más popular que los demás. Es un maldito ganador del Grammy ÁLBUM DEL AÑO. Eso le da una enorme importancia histórica sobre los demás. Este seguirá dominando entre los álbumes llamados Folklore indefinidamente. Oponerse a esta propuesta es un sinsentido. — В²C ☎ 05:59, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Otro fuerte indicador de que este álbum, que se ha convertido en un álbum de culto en el mundo del espectáculo y que se ha convertido en un éxito casi seguro en comparación con los otros álbumes de Folklore , es que tiene al menos unas diez veces más contenido que los demás. Este artículo tiene un tamaño de más de 200.000 bytes. Los demás tienen 28.000 o menos; la mayoría son mucho menos. В²C ☎ 06:10, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición por BarrelProof, Nohomersryan, et al. Si bien entiendo los argumentos de apoyo, no creo que sean lo suficientemente convincentes como para hacer que este título sea más ambiguo, o al menos no todavía. Si bien no hay duda de que el álbum de Swift es actualmente mucho más popular que los demás, también es el más reciente , por lo que eso no es particularmente sorprendente o persuasivo. (También debo señalar que el consejo en WP:RECENT tiene que ver con algo más que evitar cambios basados en "noticias de último momento"; también se refiere explícitamente a la importancia de adoptar una visión histórica a largo plazo. ¿Tenemos una visión histórica a largo plazo de un álbum que se lanzó recién en 2020? No estoy seguro de que la tengamos). ╠╣uw [ discusión ] 10:40, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El álbum de Swift ganó el Grammy al Álbum del Año. Eso garantiza una importancia histórica a largo plazo, particularmente en relación con los demás, ninguno de los cuales fue nominado a nada significativo, mucho menos al Grammy al Álbum del Año. Si crees que la popularidad relativamente alta de este álbum se debe principalmente a que es el "más reciente", no estás prestando atención. Lee cada uno de los artículos en cuestión. Este es un álbum notable en innumerables sentidos. No hay comparación. — В²C ☎ 18:29, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Y si a largo plazo el álbum sigue destacando, se puede volver a revisar, pero por ahora es mejor mantener el título actual. ╠╣uw [ discusión ] 09:48, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué esperar a pasar por esto otra vez? Toda la evidencia ya indica que este uso es mucho más notable en el largo plazo. Las visitas a la página se mantienen, si no en aumento. Ciertamente no están disminuyendo. — В²C ☎ 18:00, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- No es necesario volver a publicar. Las normas de RM counter en.wp fallaron. In ictu oculi ( discusión ) 17:43, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Volver a incluirlo en la lista es una buena idea. El recuento de votos favorece ligeramente a los opositores, pero los argumentos a favor son mucho más sólidos. Sería bueno que alguien más los viera. — В²C ☎ 18:32, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
@Lovinqxcherry: No importa que Taylor Swift no apruebe el lanzamiento del álbum en vivo, sigue siendo un proyecto de Taylor Swift que se lanzó entre Lover y Folklore . No elimines contenido basado en tu opinión ( WP:NPOV ). TheAmazingPeanuts ( discusión ) 00:34 11 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Taylor dijo: "No apruebo esta publicación. Me parece que Scooter Braun y sus patrocinadores financieros, 23 Capital, Alex Soros, la familia Soros y el Grupo Carlyle han visto los últimos balances y se han dado cuenta de que pagar 330 MILLONES DE DÓLARES no era exactamente una decisión inteligente y que necesitan dinero. En mi opinión... Solo otro caso de codicia descarada en tiempos de coronavirus. Tan de mal gusto, pero muy transparente". Dijiste que Wikipedia se basaba en hechos, ¿verdad? Lo dice ahí mismo en la página de la wiki. Esta publicación era el plan de Scooter para engañar a los swifties para que le dieran streams y dinero. Y dices que estoy tratando de iniciar una "guerra de ediciones", lo cual es realmente más que falso. Lovinqxcherry ( discusión ) 00:46, 11 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Permítanme repetir el punto de AmazingPeanuts. Simplemente no nos importa si Swift es la dueña o no. ¡SÍ que está atribuido a su nombre! Saludos. ℛonherry ☘ 14:58, 12 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Ronherry : No te molestes, el editor ha sido bloqueado indefinidamente. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 15:05 12 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se le atribuye a Joe el mérito de productor cuando las notas del álbum dicen que no produjo nada? 82.18.192.18 ( discusión ) 01:10 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero la Academia de la grabación lo acreditó como coproductor de "My Tears Ricochet", "Illicit Affairs", "This Is Me Trying", "Exile" y "August" después de que Folklore ganara el premio al Álbum del año en los Grammy. Gained ( discusión ) 09:42 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. DigitalChutney ( discusión ) 21:35 26 nov 2021 (UTC)