stringtranslate.com

Discusión:Bandera de Granada

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por The Squirrel Conspiracy ( discusión ) 02:02 28 jul 2020 (UTC) [ responder ]

(
  • Comentar o ver
  • Historial del artículo
)
Bandera de Granada
Bandera de Granada

5x ampliado por Bloom6132 ( discusión ). Autonominado a las 00:52, 10 de julio de 2020 (UTC). [ responder ]

  • (para un gancho) — El artículo ha sido ampliado y sigue la política. Sin embargo, solo el principal cumple con los criterios para las fuentes. ALT1 menciona que la estrella central es para la capital, pero no puedo encontrar una referencia a esto en el enlace de CIA World Factbook, y no puedo verificar la fuente de DK. ALT2 conecta las imágenes de la bandera con los apodos del país, pero esta conexión no está establecida directamente ni en la Enciclopedia Británica ni en los enlaces de la BBC, y no puedo verificar con DK. RunningTiger123 ( discusión ) 04:52 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
  • @ RunningTiger123 : ¡Gracias por la reseña! En el caso de ALT1, "las siete estrellas representan las siete divisiones administrativas, y la estrella central indica la capital, St. George's" (CIA World Factbook, en la parte inferior de la pestaña "Gobierno") y "la estrella amarilla sobre un disco rojo representa el distrito de St. George, la capital de Granada, y las otras seis estrellas representan las seis parroquias restantes". (DK, en el subtítulo "Simbolismo de la bandera")
Para ALT2: “La bandera utilizada antes de la independencia en 1967 también presentaba una nuez moscada, ya que Granada es un importante proveedor mundial de este producto y se la conoce como la “Isla de las Especias”. (DK)
Espero que puedas dar una marca verde a los dos ganchos antes mencionados, o al menos al segundo (es decir, {{subst:DYKtickAGF}}), que se debe usar si el "Artículo está listo para DYK, con una referencia a un gancho fuera de línea en un idioma extranjero o una referencia detrás de un muro de pago aceptada de buena fe". — Bloom6132 ( discusión ) 05:51, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Tienes toda la razón sobre esas fuentes. Te pido disculpas por no haberlas mencionado antes. Te daré una pista.para ALT1 ypara ALT2. RunningTiger123 ( discusión ) 16:12 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Fraseología

Bloom6132 , ¿por qué es mejor Negotiations on Independence begun after the Grenada United Labour Party surgieron victoriosos en las elecciones de agosto de 1967 que Negotiations on Independence begun after the Grenada United Labour Party win the election in August 1967 ? ¿Qué significado adicional transmiten las cinco sílabas adicionales? -- 84.64.247.8 ( discusión ) 08:52 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]

No existe ninguna política de WP que diga que cuanto más corto, mejor. Es puramente subjetivo. Tú crees que es mejor, yo no estoy de acuerdo. — Bloom6132 ( discusión ) 09:05 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que entiendo que no estás de acuerdo. Te preguntaba por qué no estás de acuerdo. ¿Por qué es mejor la versión más larga? -- 84.64.247.8 ( discusión ) 09:14 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Preferencia personal. En realidad no necesito una razón para que sea válido. Y como escribí la mayor parte del artículo y estoy tratando de convertirlo en un buen artículo , lo cambiaré si el revisor dice lo contrario. Hasta entonces... — Bloom6132 ( discusión ) 09:17 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces es un caso de propiedad . Eso tiene sentido. Como regla general, al escribir, tratamos de usar la menor cantidad de palabras y las más simples para transmitir la información necesaria para un artículo de enciclopedia. No es como un ensayo de secundaria en el que intentas aumentar el recuento de palabras. -- 84.64.247.8 ( discusión ) 09:21, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
No, en realidad es que no te gustan mis ediciones. La regla general que mencionas es… inusual, por decirlo suavemente. Además, es bastante presuntuoso pensar que estoy en la escuela secundaria. Por último, deja de acechar los otros artículos que edito. — Bloom6132 ( discusión ) 09:25, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Ha realizado alguna contribución a este artículo que sea necesaria para que alcance la categoría de buen artículo? ¿O está pensando en discutir sobre nimiedades que, al fin y al cabo, no tienen importancia? Este es un caso de "o lo dejo o me callo". — Bloom6132 ( discusión ) 09:27 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No dije que estabas en la escuela secundaria, pero saber un poco sobre cómo escribir bien es muy importante cuando estás escribiendo, ¿no te parece? Piensa en lo que dije. -- 84.64.247.8 ( discusión ) 10:12 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Espero que haya sido suficiente tiempo para ti. Aquí hay un artículo interesante que puede ayudarte a pensar en ello si nunca lo has hecho. Y gracias por "No hay ninguna política de WP que diga que más corto es mejor", que fue una de las cosas más divertidas que he leído en mucho tiempo. Tampoco hay ninguna política de WP que diga que las palabras no deben estar mal escritas, o que los sujetos deben concordar con los verbos. Es más bien una regla general al escribir. Mencioné la escuela secundaria; un buen curso de inglés de secundaria definitivamente debería haber mencionado esto. Más corto es mejor, siempre que se transmita el mismo significado. A menos que haya una buena razón que puedas explicar (y "porque me gusta" no es una buena razón), se prefiere la versión más corta. Espero que tenga sentido. -- 84.64.247.8 ( discusión ) 09:38, 5 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
"No existe ninguna política de WP que diga que las palabras no deben estar mal escritas". Véase WP:COMPETENCE . Aquí solo hay una parte que ignora deliberadamente la política y las directrices (por ejemplo, WP:Consensus ) para satisfacer sus propios fines . Están Flag of Manitoba (aprobada en mayo), Flag of New Brunswick y Flag of the Solomon Islands (ambas aprobadas en 2017), buenos artículos aprobados por 3 revisores diferentes. Ese es el consenso establecido sobre cómo debe formatearse un artículo de calidad sobre la bandera. ¿Estás tratando de decir que sabes más que todos nosotros? — Bloom6132 ( discusión ) 10:20, 5 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Vi esto en WP:3O . De las dos opciones, creo que la más concisa, "ganó las elecciones", es preferible. Yilloslime ( discusión ) 16:55 5 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Un caso de tomate/tomate, seguro. — Bloom6132 ( discusión ) 22:49 5 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Yo también creo que la redacción más breve es, muy levemente, mejor. Richard Keatinge ( discusión ) 17:15 6 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias Usuario:Richard Keatinge y Usuario:Yilloslime . Generalmente, cuanto más breve, mejor, siempre que se transmita el mismo significado. -- 84.64.236.222 (discusión) 20:32 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Por otro lado, podríamos incluir todo tipo de explicaciones sobre el tipo de elección que fue, el porcentaje de participación, etc. Pero no lo haríamos en este artículo que trata sobre una bandera. La fecha está bien, con un enlace wiki para que los interesados ​​puedan investigar más. Así es como se supone que funcionan estas enciclopedias en línea. Creo que hay un consenso aquí, y si Usuario:Bloom6132 no puede perder el tiempo para defender su versión prolija aquí, me gustaría que se abstuviera de alargar esto. -- 84.64.236.222 (discusión) 23:48, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Buen argumento falaz: nunca defendí incluir el tipo de elección, el porcentaje, la participación, etc. Sin embargo, me niego a sacrificar la precisión por lo que consideras "cuanto más breve, mejor" (que es solo una excusa barata para insertar información inexacta en un artículo). Tu "deseo" de que "me abstuviera de alargar esto" es bastante revelador: aunque me acusas de eso, eres tú quien tiene problemas con WP:OWN . — Bloom6132 ( discusión ) 00:20, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Sacrificar la precisión? ¿Información inexacta? Cuéntanoslo. Uno de tus resúmenes de edición decía "Los partidos no "ganan" una elección en el sistema de Westminster. El partido con más escaños forma gobierno". Ahora, creo que eso será una novedad para Boris Johnson , que piensa que él y su partido "ganaron" las elecciones del Reino Unido en 2019. Podríamos decir, según tu lógica (expresada en tu resumen de edición), sobre el artículo sobre un presidente de los EE. UU. "Los individuos no "ganan" una elección en el sistema de los EE. UU. El candidato con más votos del colegio electoral se convierte en presidente". Los partidos ganan una elección cuando forman un gobierno. En eso consiste ganar una elección. Pero no entraremos en detalles, porque este es un artículo sobre una bandera, no sobre una elección. -- 84.64.236.222 (discusión) 00:58, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Más excusas de mala calidad. ¿Por qué no me sorprende? Es evidente que todavía no has leído sobre WP:COMPETENCE . No veo ninguna aquí con tu insistencia en ser inexacto. Todo porque quieres obtener el 100% de tu redacción preferida el 100% del tiempo. Contrólate. — Bloom6132 ( discusión ) 05:06 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No es inexacto. Y estás empezando a sonar como un loco. -- 84.64.236.222 (discusión) 06:47 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
"No es inexacto" . ¿Es esa tu mejor respuesta? Pruébalo. Además, un recordatorio de que las terceras opiniones "no son obligatorias ni vinculantes" . Por lo tanto, en realidad no estoy obligado a acatar ningún comentario que se haga aquí: no se trata de un consenso vinculante. — Bloom6132 ( discusión ) 07:32 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
¿Se equivoca entonces el Guardian cuando dice que "Boris Johnson lleva a los conservadores a una histórica victoria en las elecciones generales"? ¿El Irish Times ? ¿La CNBC? ¿El Time? El núcleo de su malentendido es triple. En primer lugar, es sólo su teoría de que "los partidos no "ganan" una elección en el sistema de Westminster. El partido con más escaños forma el gobierno". En el mundo real, fuentes respetables se refieren con frecuencia a ganar elecciones en un sistema parlamentario, como se muestra. En segundo lugar, es sólo su afirmación de que es vital mencionar esto en un artículo sobre una bandera. No lo es. Los detalles sobre la elección y cómo se decidió pertenecen a la página de elecciones, no aquí. En tercer lugar, parece tener una idea muy distorsionada de lo que significa consenso en Wikipedia. Hay tres editores que consideran que la redacción propuesta más corta es la mejor, y uno que sostiene que debe hacerse aún más larga. No hay consenso. Las terceras opiniones no son "obligatorias ni vinculantes" , pero el consenso es un principio rector y sí, hay que respetarlo. En realidad, no es tan importante en este caso concreto, pero me preocupa que, si tienes razón, haya un montón de artículos tan mal escritos que estén pasando la revisión por pares, y me preocupa que estés por ahí haciendo perder el tiempo a la gente con tus ideas altamente idiosincrásicas sobre las elecciones y el consenso. De nuevo, por favor, piénsalo bien. Te estás haciendo parecer cada vez más tonto con los esfuerzos que vas a hacer para evitar que se mejore la prosa aquí. -- 84.64.236.222 (discusión) 10:01 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]

La disputa sobre el contenido es muy menor y espero que se haya resuelto. Es hora de invocar WP:DEADHORSE . Richard Keatinge ( discusión ) 11:09 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que es algo menor, pero me temo que no está resuelto y hay algunos malentendidos interesantes plasmados en la posición del editor único que piensa que "cuanto más, mejor" y que el consenso se aplica a los demás pero no a él. Sería bueno incluso pensar que Usuario:Bloom6132 ha aprendido algo de este intercambio. Me pregunto si lo ha hecho. -- 84.64.236.222 (discusión) 11:15 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que "cuanto más, mejor". Creo que la precisión es mejor, y tú ciertamente no lo crees. Y claramente no lo entiendes : terceras opiniones ≠ consenso. Sondear a otros dos usuarios [1][2] con la esperanza de que se pongan de tu lado ≠ consenso. — Bloom6132 ( discusión ) 12:41 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No lo creía. Bueno, no importa. Feliz edición. Espero que tus habilidades de escritura y de trato con la gente mejoren, y seas un editor mucho mejor. Nos vemos por ahí. -- 84.64.236.222 (discusión) 17:32 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Flag of Grenada/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Aza24  ( charla · contribuciones ) 08:37, 22 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Me alegra haber revisado este artículo. Intentaré hacer comentarios mañana (en las próximas 24 horas, ya que donde estoy es tarde) Aza24 ( discusión ) 08:37, 22 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Prosa

Dirigir
  • Está bien, todavía me gustaría Granada seguro Aza24 ( discusión ) 00:42, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Historia
  • En realidad, creo que el término "propiedad" (o incluso "posesión" en menor medida) sería inadecuado, ya que los países controlan (no "poseen") una parcela de tierra. De hecho, la cesión de Hong Kong y Macao se conoce formalmente como la "transferencia de soberanía". — Bloom6132 ( discusión ) 00:55, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Mi preferencia personal ha sido poner el tema más cerca del principio y evitar empezar una oración con el año, ya que podría sonar como WP:PROSELINE . — Bloom6132 ( discusión ) 01:13, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Tienes razón, lo eliminaron. — Bloom6132 ( discusión ) 00:55 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
  • No pude encontrar ninguna fuente (tanto de las utilizadas en el artículo como de las que no he utilizado) que diga que hubo una competencia. El único lugar donde sí lo menciona es el encabezado sin fuentes del artículo de Anthony C. George . Pero ninguna de las fuentes dice que haya sido un encargo. Lo he reformulado para que no infiera ninguno de los dos escenarios (para que coincida con la redacción de [www.gov.gd/national-symbols-grenada#flag ref 5 (fuente gubernamental)]. — Bloom6132 ( discusión ) 02:40 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Diseño

  • Añadido. También cambié el enlace de la tubería (espero que esté bien). — Bloom6132 ( discusión ) 00:59, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Protocolo

  • Si no se ha codificado en la ley (hasta donde yo sé, no lo ha hecho), entonces es opcional. Tal como sucede aquí en Canadá , donde hay reglas y normas de lo que se debe y no se debe hacer en los sitios web del gobierno, pero nada que se pueda hacer cumplir por ley. — Bloom6132 ( discusión ) 01:10 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
  • Como ya se ha dicho, es una sugerencia. Y lo he redactado así para evitar una paráfrasis minuciosa y evitar la repetición de "debería/no debería" (que aparece seis veces en la sección, tres veces más que "debería ser"). — Bloom6132 ( discusión ) 01:10 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ Aza24 : ¡Muchas gracias por la reseña! Espero haber respondido satisfactoriamente a tus comentarios. — Bloom6132 ( discusión ) 02:40 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Conclusión

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :
  3. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :

Mis inquietudes han sido abordadas apropiadamente, gracias. También revisé las fuentes y todo lo demás parecía estar bien allí. Las dos últimas cosas que diría son que la línea "Soberanía sobre" todavía me parece algo extraña, así que si puedes encontrar una mejor manera de expresarlo, podría ser mejor (aunque tus razonamientos en contra de mis sugerencias específicas allí tenían sentido). Además, cuando estaba hablando de vincular el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Francia, me refería a la línea "entre los franceses y los británicos". De cualquier manera, estos problemas no son lo suficientemente sobresalientes como para evitar un pase. Buen trabajo aquí y aprecio tu trabajo en este símbolo nacional, ¡y al mirar tu página de usuario parece que también hay muchos otros! Pasando ahora. Aza24 ( discusión ) 02:56, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Inglés A

Hy 2800:3C0:2120:2F9:F5D3:E768:9F3E:2AD7 (discusión) 16:39 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]