Estoy volviendo a poner la plantilla {{ technical }} debido a esta frase: "Una vez que estos factores se codificaron como pautas en el 17 USC § 107, no se volvieron exclusivos". Un IP agregó la plantilla el día 19 y User:Trovatore la eliminó el día 22. Dejemos que se hagan mejoras en la redacción y luego que esa persona elimine la etiqueta. Esto es un avance útil mientras que la etiqueta se puede ignorar si se quiere. (No aparece en la página impresa). Pero no hubo ninguna mejora en la redacción durante esos doce días. Por lo general, debería haber una discusión o una reelaboración significativa del artículo antes de eliminar una etiqueta. ¡Feliz edición! — Cp i r al Cpiral 19:05, 23 de septiembre de 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el artículo está mal redactado. En tres frases, el artículo cita jurisprudencia, lo que refuerza la creencia de que el artículo es demasiado técnico. Quien escribió este artículo aparentemente ignoraba el hecho de que los artículos de Wikipedia están destinados a un público general de legos. Wikipedia no se supone que sea un libro de texto sobre derecho. — Comentario anterior sin firmar añadido por 50.1.203.20 (discusión) 11:10, 30 de abril de 2016 (UTC)
Bueno, revisé el Código de Propiedad Intelectual de Filipinas y, en la sección vinculada, dice:
185.1. El uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor con fines de crítica, comentario, periodismo, enseñanza, incluidas copias múltiples para uso en el aula, becas, investigación y propósitos similares, no constituye una infracción de los derechos de autor. La descompilación, que se entiende aquí como la reproducción del código y la traducción de las formas del programa informático para lograr la interoperabilidad de un programa informático creado independientemente con otros programas, también puede constituir un uso legítimo . Para determinar si el uso que se hace de una obra en un caso particular es un uso legítimo , los factores que se deben considerar incluyen:
(a) El propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro; (b) La naturaleza de la obra protegida por derechos de autor; (c) La cantidad y sustancialidad de la porción utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su totalidad; y (d) El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
185.2. El hecho de que una obra no haya sido publicada no impedirá por sí mismo que se determine que se ha producido un uso justo si dicha determinación se realiza teniendo en cuenta todos los factores antes mencionados.
— Código de propiedad intelectual de Filipinas
¿Estaría bien que esto se diga en el artículo? Narutolovehinata5 t c csd new 09:06, 23 de enero de 2012 (UTC)
La sección sobre malentendidos comunes http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fair_use/Fair_use#Common_misunderstandings tiene problemas con WP:RS y WP:OR .
Lo más importante es que se parte del supuesto de que se trata de malentendidos comunes. ¿Quién dice que se trata de malentendidos comunes? Necesitamos una fuente para eso. -- Nbauman ( discusión ) 16:28 16 may 2012 (UTC)
También creo que hay un problema aparte con un elemento de esa lista. "Las interpretaciones de uso justo son únicas y limitadas" parece ser, según la descripción, una concepción precisa, no una idea errónea. No estoy seguro de cómo reformular eso para que la afirmación sea elegantemente equivalente a una idea errónea. "¿Las interpretaciones de uso justo son genéricas y de aplicación universal"? ¿"Las interpretaciones de uso justo son universales y transferibles"? ¿O me estoy perdiendo lo que esa afirmación quiere decir? Joe ( discusión ) 01:51 27 jul 2013 (UTC)
No ha habido discusión sobre este tema durante más de 18 meses y no ha habido discusión sustancial desde que se aplicó la etiqueta por primera vez hace 21 meses. Si bien no veo un respaldo al formato actual, tampoco veo un consenso claro sobre cómo o si reescribirlo. Mientras tanto, el historial de la página muestra algunos respaldos implícitos. La edición rutinaria puede y debe continuar (y la discusión aquí ciertamente debe continuar), pero mientras tanto voy a eliminar la etiqueta del artículo. Rossami (discusión) 17:31 2 feb 2015 (UTC)
A mí también me gustaría que esta sección se reformulara para que fuera más enciclopédica. Sin embargo, para empezar, intentaré añadir fuentes que respalden la afirmación de que estos elementos son malentendidos y limpiar el estilo de la redacción. Hay un apéndice en Reclaiming Fair Use de Aufderheide y Jaszi llamado "Mitos y realidades sobre el uso justo". Comenzaré con él (de hecho, ya lo hice). PacificWonderland ( discusión ) 04:55 14 nov 2015 (UTC)
La nueva ley de derechos de autor ha cambiado y permite el uso legítimo. Esta parte debería actualizarse. Mighty.Yggdrasil (discusión) 16:57 12 abr 2013 (UTC)
Alguien o algo ha vandalizado muchas de las redirecciones que deberían apuntar a esta página, incluidas "Fair_use_policy", "Fair_use_doctorine", "Fair_use_doctrine" y "Fair_Use". Las últimas tres apuntaron a Dumplings (film) y la primera a Bandwidth cap . En cada uno de estos casos, un bot parece ser el culpable. ¿Hay alguna forma de encontrar otras redirecciones rotas y arreglarlas?
Gracias por tu ayuda en esto.
TI. Graco ( charla ) 04:58, 18 de febrero de 2014 (UTC)
He utilizado la función "Qué enlaces hay aquí" para encontrar todos los enlaces rotos que apuntan a la película y al artículo sobre el ancho de banda, pero es posible que haya otros enlaces que también estén interrumpidos. ¿Hay alguna manera de encontrarlos?
TI. Graco ( charla ) 05:19, 18 de febrero de 2014 (UTC)
Parece haber una diferencia de opinión sobre el grado en que el uso justo y el trato justo se superponen, y qué los hace diferentes. El punto de vista más común parece ser que el uso justo, el tema general de este artículo, debe definirse como lo que dice la ley de los Estados Unidos, porque es de ahí de donde proviene el término. Con este razonamiento, las leyes de todos los demás países pueden ser descartadas por no ser un uso justo "real" o "completo", incluso cuando el uso justo es el término exacto utilizado en esos países, e incluso cuando permiten más flexibilidad que el estándar rígido que se cree que es el núcleo del uso justo.
Sin embargo, como mencioné anteriormente, The Fair Use/Fair Dealing Handbook , una compilación de estatutos nacionales que mencionan explícitamente los términos uso justo o trato justo , afirma que las definiciones de esos términos varían bastante en todo el mundo y en algunos países han cambiado (por ejemplo, en Canadá por precedente judicial) hasta el punto en que me parece que la elección de si llamarlo uso justo o trato justo es principalmente un producto del origen histórico de los estatutos, no tanto que surja de diferencias sustanciales o de algún acuerdo internacional sobre lo que significan los términos.
Propongo que reformulemos los artículos sobre uso legítimo y trato legítimo para reflejar esta perspectiva más amplia y también para reducir la redundancia. Sin embargo, me gustaría recibir algunas opiniones primero. ¿Qué opinas? — mjb ( discusión ) 00:35 14 febrero 2015 (UTC)
Quiero insertar varios carteles de juegos y películas en la Wikipedia en coreano que aún no parece estar allí. Sin embargo, noté que hay una ley de derechos de autor que está permitida en los EE. UU., pero no en Corea, que decide sobre la carga de imágenes. ¿Alguien puede decirme por qué esto parece no estar permitido en la Wikipedia en coreano? Aquí está el sitio web de la ley de derechos de autor de Corea. --> http://www.copyright.or.kr/eng/laws-and-treaties/copyright-law/chapter01.do HanSangYoon ( discusión ) 10:18, 20 de abril de 2015 (UTC)
El texto actual sostiene que el argumento de que "el uso justo es un derecho" es el resultado de una confusión. Cita un artículo de von Lohmann que señala que generalmente se entiende como una defensa, pero el artículo no aborda realmente la cuestión de "derecho" versus "defensa", y ciertamente no etiqueta a todos los que están del otro lado como "simplemente confundidos". (Eso no es definitivamente lo que von Lohmann quiso decir, él es el primero que me explicó el argumento sobre el uso justo como un derecho, lo que implica que los jueces podrían determinar de forma independiente que existe un uso justo sin ningún argumento en un informe de la defensa).
Las preguntas frecuentes sobre uso justo de la EFF ofrecen un punto de vista más neutral: https://w2.eff.org/IP/eff_fair_use_faq.php
5. ¿El uso justo es un derecho o simplemente una defensa?
Los abogados no están de acuerdo sobre la naturaleza conceptual del uso justo. Algunos abogados sostienen que el uso justo es simplemente una defensa ante una demanda por infracción de derechos de autor. Aunque el uso justo se suele plantear como defensa, muchos abogados sostienen que también se puede considerar que tiene un alcance más amplio. Si se considera que el uso justo es una limitación de los derechos exclusivos de los titulares de derechos de autor, se puede considerar que el uso justo es un ámbito de libertad positiva disponible para los usuarios de material protegido por derechos de autor.
En ausencia de objeciones, recomiendo que cambiemos esta sección a un punto de vista más NPOV: esta es una disputa en curso, por lo que no hay necesidad de simplemente insultar y decir que un lado de la disputa debe estar confundido porque se ha identificado una fuente a favor del otro lado. -- Thomas B ♘ discusión 21:05, 8 de mayo de 2015 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos en Fair use . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 03:29, 26 de agosto de 2015 (UTC)
En la primera edición, lo que está en el artículo ahora funciona (parece que ha cambiado desde la edición de Cyberbot II). En la segunda edición, el enlace al archivo se ve bien, pero la circular parece no aparecer más en el artículo. Estableciendo "checked" en "true". PacificWonderland ( discusión ) 17:16 16 nov 2015 (UTC)
Me sorprendió ver que la frase inicial de este artículo afirma que el uso justo es un concepto exclusivo de los EE. UU. En el Reino Unido tenemos uso justo (el servicio de derechos de autor del Reino Unido tiene una página titulada "uso justo" https://www.copyrightservice.co.uk/copyright/p09_fair_use). Creo que la página debería cambiar para cubrir de manera justa el uso justo país por país, o el título debería cambiarse a "uso justo en los EE. UU." Lindosland ( discusión ) 10:39 23 oct 2016 (UTC)
Este cómic fue diseñado por expertos legales y tiene comentarios interesantes sobre el uso justo/dominio público: https://law.duke.edu/cspd/comics/ Huggums537 ( discusión ) 00:14 25 sep 2017 (UTC)
¿Las reseñas que lo estropean todo se consideran uso justo, ya que es un sustituto, lo que significa que no necesitas comprar el producto, solo lee o ve esto y entonces entenderás? Leo reseñas de películas y Wikipedia para evitar pagar por la película, la música y otros materiales, ya que lo estropea y, por lo tanto, me ahorro unos dólares. — Comentario anterior sin firmar agregado por Thetechwizard21 ( discusión • contribuciones ) 14:30, 11 de octubre de 2018 (UTC)
Estados Unidos tiene uno o más sitios web que hablan sobre el uso legítimo y ofrecen una lista numerada o con viñetas de cosas que debería incluir. Como se considera "dominio público" o propiedad de sus ciudadanos, y dado que es lo más cercano a lo oficial que se puede llegar a ser (aparte de los fallos de la Corte Suprema), ¿qué tal si simplemente copiamos y pegamos eso? Misty MH ( discusión ) 03:09 4 mar 2019 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:
Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 23:52, 11 de junio de 2020 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 05:08, 12 de junio de 2020 (UTC)
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la defensa del uso transformativo de la redirección . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2021 5 de julio#Defensa del uso transformativo hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. KamranBhatti4013 ( discusión ) 21:02, 5 de julio de 2021 (UTC)
Si la gente pide permiso para revisar algo, debería estar estandarizado que sí obtuve permiso para uso legítimo y poder publicar ese documento en el video para que el titular no pueda eliminar el video, por ejemplo, en YouTube. Un proceso formal para completar el uso legítimo de esa manera si alguien pregunta, puede explicarse con más detalle. No es suficiente decir que está bajo uso legítimo porque esa afirmación es ambigua. Slinkyw ( discusión ) 15:50 11 jul 2021 (UTC)
5.217.119.237 (discusión) 00:25 1 ene 2022 (UTC)
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Pupsterlove02 discusión • contribuciones 00:32, 1 de enero de 2022 (UTC) Vanilsonraposocarvalho 170.150.209.162 (discusión) 14:31 2 oct 2024 (UTC)
03012952066 2402:E000:541:3128:0:0:0:1 (discusión) 02:08 21 oct 2024 (UTC)