La palabra expurgación no es una palabra. Creo que la palabra debería ser "Expurgación". — Comentario anterior sin firmar agregado por 71.89.31.227 (discusión) 14:04, 9 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gran parte del contenido estadounidense probablemente debería trasladarse a Expungement in the United States 2601:401:503:62B0:E0A1:228C:C4F5:E981 (discusión) 14:11 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, incluido el estado de Virginia, donde se encuentran la mayoría de los servidores de Wikipedia, permiten la eliminación de ciertos antecedentes penales. La mayoría de los países democráticos tienen acuerdos similares; por ejemplo, el Reino Unido y Australia permiten que muchos delitos se "anulen" . El propósito de la eliminación, o el estado "anulado", es permitir a los infractores una "segunda oportunidad" (ver artículo), particularmente con respecto al empleo y otras oportunidades. El efecto es permitir a los infractores negar sus delitos anulados en muchas circunstancias y restringir la información sobre ellos sin una buena razón (el hecho de que existan, por definición, no es en sí mismo razón suficiente). En los Estados Unidos, es un delito menor en algunos estados informar sin una buena razón (las razones aceptables se establecen en la legislación pertinente); en los Estados Unidos y el Reino Unido es un agravio informar sin una buena razón. ¿Debería Wikipedia permitir la información sobre condenas anuladas/anuladas en nuestros artículos y, de ser así, qué criterios se deberían aplicar para dicha inclusión? Charlie Campbell 28 ( discusión ) 08:36 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Charlie Campbell 28 , esta RfC es inapropiada en varios sentidos, por lo que la he eliminado. En primer lugar, esta es la página de discusión para mejoras del artículo sobre la eliminación de antecedentes penales , no un foro para discutir en general el tema. Parece que su disputa fue sobre el artículo Eric Joyce , por lo que cualquier pregunta sobre ese artículo en particular se resolvería en Talk:Eric Joyce . Si desea hacer una propuesta de cambio de política en general, saltar directamente a una RfC generalmente sería inapropiado; primero plantearía eso (como tema de discusión ; nuevamente, no directamente a la RfC) ya sea en una bomba de agua de la aldea apropiada o en la página de discusión de la política relevante (en este caso, probablemente WT:BLP ). Una RfC solo debe tener lugar después de que ya haya tenido lugar una discusión sustancial sobre el asunto; consulte WP:RFCBEFORE . Finalmente, la declaración que conduce a una RfC debe ser neutral, y la suya inclina a un lado. Una pregunta de la RfC formulada apropiadamente para esto sería algo como "¿Cómo deberían los artículos de Wikipedia manejar las condenas expurgadas o canceladas?", sin todo el material adicional que se agrega. Por supuesto, puedes exponer tu propia posición en un comentario sobre la RfC, pero no en su declaración principal. Dada tu clara inexperiencia, creo que harías bien en adquirir mucha más experiencia antes de adentrarte en áreas difíciles como tratar de cambiar el BLP. Seraphimblade Háblame 11:22, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Seguramente te equivocas al eliminar el RFC. Tus razones también parecen completamente erróneas. 1. Seguí las instrucciones de WP:RFC al pie de la letra. Por ejemplo, dice: "Abre una nueva sección en la parte inferior de la página de discusión del artículo o la página del proyecto que te interesa. El encabezado de la sección debe comenzar con 'RfC'. Esta es esa página. 2. No tengo ninguna disputa sobre el artículo de Eric Joyce. Estoy completamente de acuerdo con el editor más experimentado que revirtió mis cambios allí, lo que aclaro en la discusión de la página de discusión. 3. El RFC no se refiere específicamente a ese artículo; se refiere claramente a un asunto más amplio de la política de Wikipedia. 4. La pregunta es completamente neutral. ¿Qué aspecto crees que no lo es? Ciertamente puedo reducir su extensión, pero el contexto parece relevante (es decir, seguramente las personas que dan una opinión necesitan conocer el estado actual de la ley de EE. UU. y el Reino Unido). 5. Finalmente, seguramente el asunto es de cierta importancia y relevancia. ¿Por qué querrías evitar que un RFC lo plantee? Dicho todo esto, intentaré plantearlo en BTP.
- Nadie te obliga a comentar la RFC, pero parece demasiado autoritaria como para impedir su discusión. ¿Podrías darme tu opinión, por favor? Charlie Campbell 28 ( discusión ) 17:07 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Usted escribió que
la RFC no trata específicamente sobre ese artículo; claramente trata sobre un asunto más amplio de la política de Wikipedia.
Si es así, esta es definitivamente la página incorrecta. Esta página (Discusión:Expungement) es específicamente para discutir mejoras a la página Expungement . Para cambiar una política o directriz existente, use la página de discusión para esa política o directriz en particular. Para crear una nueva política o directriz, comience en WP:VPR . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 17:17, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vea mis otras notas a continuación. ¡Ahora entiendo lo que quiere decir! Gracias. Charlie Campbell 28 ( discusión ) 17:25 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ( Invocado por un bot ) Estoy de acuerdo con Seraphimblade. Lugar equivocado, todo equivocado. Coretheapple ( discusión ) 13:47 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Vea mi nota anterior. Las instrucciones de WP:RFC dicen explícitamente que se debe hacer una entrada aquí. Mire las instrucciones. Seguramente la pregunta es legítima y manifiestamente no se deriva de ninguna disputa entre editores. ¿De qué manera es constructivo eliminarlo de la lista de WP:RFC? Charlie Campbell 28 ( discusión ) 17:14, 4 abril 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué instrucciones de WP:RFC
indican explícitamente que se debe hacer una entrada aquí
? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 17:19, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]- Hola, @ Redrose64 . Dos cosas. Primero, entiendo lo que quieres decir. Y también lo que quieren decir los demás. No estoy seguro de si debería eliminar mis comentarios anteriores, pero creo que es mejor no hacerlo. La cita es de la página WP:RFC a la que hago referencia en mis comentarios anteriores. Sin embargo, creo que mi error fue hacer referencia al artículo de Expungement y no a la página del proyecto relevante. También creo que no debería haber ido directamente a un RfC, como dice @seraphimblade. Yo diría que aquí no hay ningún tipo de disputa involucrada. Creo que es una pregunta interesante y legítima sobre la política de Wikipedia que puede requerir o no acción. Seguiré leyendo las respuestas aquí y luego seguiré como la gente sugiere. Muchas gracias, por cierto. Charlie Campbell 28 ( discusión ) 17:23, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Vea mi otra nota! Charlie Campbell 28 ( discusión ) 17:24 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Finalmente, para esta página, he iniciado una discusión en lo que creo que es probablemente el mejor lugar para ello: en el laboratorio de ideas de Village Pump , mucho más abajo en el árbol de un WP:RFC real. Charlie Campbell 28 ( discusión ) 07:10, 5 abril 2024 (UTC) [ responder ]
