Necesito que alguien agregue información que mencione los ojos saltones porque no hay menciones de ojos saltones en esta página. (perdón por el mal inglés) DasKlose ( discusión ) 23:48, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hecho :) MinervaKizyna ( discusión ) 11:41 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Edité esto, pero se ha revertido, así que supongo que explicaré por qué lo edité (ya que no estoy de acuerdo con la reversión): el resumen de la trama contiene un análisis innecesario de los temas, por ejemplo (énfasis mío)
"Evelyn está inicialmente persuadida y se comporta de manera cruel y nihilista en sus otros universos, lastimando a quienes la rodean".
"Evelyn tiene una epifanía existencialista y decide seguir el consejo absurdista y humanista de Waymond "
¿Debe incluirse en un resumen el etiquetado de temas filosóficos, por ejemplo, nihilismo, absurdismo, humanismo? Supongo que se puede argumentar a favor del nihilismo (que se usa de manera bastante coloquial en inglés), pero la película no dice abiertamente que el absurdismo o el humanismo sean las filosofías que sigue Waymond, y es discutible si "ser amable, incluso cuando la vida no tenga sentido" es una visión claramente absurdista/humanista (también podría decir "Evelyn decide seguir el consejo budista chino de Waymond"). Si Waymond es un seguidor del "existencialismo humanista" es un análisis de los temas de la película, y no un resumen de la trama. Creo que complica demasiado la sección de la trama y mete con calzador la filosofía europea como si fuera una parte explícita de la película. MinervaKizyna ( discusión ) 10:06, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Dado que determinados conceptos filosóficos son una parte central de la trama, es útil para el lector (y otros editores han añadido referencias explícitas en la trama para ser precisos al respecto) señalar las áreas clave de la historia en las que estos puntos entran en juego. Sería menos útil dejarlos de lado para que se discutan en otro lugar (lo que ya se hace de todos modos). La trama no es una descripción palabra por palabra de la historia y no requiere el uso de las palabras de la película para describir su efecto. Aszx5000 ( discusión ) 10:14 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- En ese caso, puedo entender cómo ayuda "absurdo", pero sigo pensando que "humanista" es un poco demasiado específico: apunta a la cosmovisión de Waymond como la creencia secular, europea, cuando igualmente podría (de hecho, dado que esta película trata sobre una familia china, esto puede ser más probable) ser una visión taoísta, confuciana o budista. ¿Qué tal algo como "humanitario" o "altruista"? (Entonces también estaría feliz de explicar puntos de vista específicos sobre ese humanitarismo, por ejemplo, el citado y también algunas fuentes alternativas que se me ocurran, en los temas). MinervaKizyna ( discusión ) 10:36 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- He restaurado la versión de consenso actual de esto que incluía una referencia al humanismo (que habías eliminado). La película es absurdista y humanista de manual (y hay muchas referencias que lo respaldan, y los editores habían dejado referencias en la trama para subrayarlo). Estos son términos filosóficos generales. Los elementos del taoísmo, el confucianismo o el budismo tienen partes que son humanistas (especialmente el confucianismo) o absurdistas (es decir, el budismo zen), etc., pero también contienen otras cosas que no están en la película/trama. Los términos filosóficos son más precisos en su significado. 2001:BB6:5F28:CB00:B11C:F366:F81:4746 (discusión) 12:00, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si miras mi edición, habrás visto que no eliminé la referencia, la moví a los temas (recién editada para corregir la referencia duplicada que agregaste), junto con otras referencias para interpretaciones alternativas. Mi punto es que el humanismo se refiere a un sistema de creencias no religiosas occidental específico, y afirmar que la película es explícitamente humanista es excesivamente específico y eurocéntrico.
- "Los elementos del taoísmo, el confucianismo o el budismo tienen partes que son humanistas (especialmente el confucianismo) o absurdistas (es decir, el budismo zen)"
- De nuevo, esto es eurocéntrico y posiblemente retrógrado. Tienen cosas en común, pero decir que uno tiene "partes" del otro sugiere que uno se inspira en el otro. De hecho, mi edición lo cambió a la parte específica que tienen en común: el humanitarismo.
- "pero también contienen otras cosas que no están en la película/trama".
- Al igual que el humanismo: véase la página wiki "Con mayor frecuencia, el humanismo se refiere a una visión no teísta centrada en la acción humana y en una dependencia de la ciencia y la razón en lugar de la revelación de una fuente sobrenatural para comprender el mundo" . Toda la trama consiste en que el personaje principal comprende el mundo a través de la revelación de una fuente sobrenatural y no se basa en la ciencia y la razón. Lo único que tiene en común con la película es la ética basada en valores humanos y naturales, de ahí que "humanitario" pueda ser una mejor opción.
- Puedo estar de acuerdo en que el absurdo y el nihilismo son términos filosóficos descriptivos generales, pero el humanismo es un término mucho más cargado, que casi siempre se refiere a todo un sistema de creencias no religiosas occidentales modernas. Llamar a la película y a su trama/personajes (la sección del reparto también hace referencia a la cosmovisión de Waymond como "existencialismo humanista") explícitamente humanistas elimina las perspectivas chinas/orientales que son increíblemente importantes para la película. MinervaKizyna ( discusión ) 13:07 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que en el cuerpo del texto se analiza demasiado y se asignan filosofías específicas a cada persona; una sección de la trama debería ser descriptiva, y es un salto un poco pequeño y un poco difícil de manejar enumerar escuelas de pensamiento a la vez. Algunas de estas filosofías tampoco están necesariamente en la película; hay un elemento secularista y antirreligioso muy fuerte en el humanismo que no se refleja bien en la película. Creo que ambos tienen puntos en que es un poco reductivo nombrar, por ejemplo, el taoísmo, pero también el humanismo. Creo que sería mejor una mayor descripción, como humanitaria, y elaborar más sobre la filosofía en la sección de temas que en la sección de la trama, que solo es descriptiva. GlassBee ( discusión ) 14:38, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, la trama y el reparto deberían ser descriptivos en lugar de prescribir una escuela específica de filosofía a los personajes. He trasladado la discusión sobre el humanismo y otras perspectivas a la sección de temas y he elegido palabras menos "de peso" para describir a los personajes en otro lugar. Si alguien tiene más citas para hablar de la película como humanista con más detalle, me encantaría verlas agregadas a la sección de temas. MinervaKizyna ( discusión ) 09:23 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @MinervaKizyna veo que estás usando marionetas de calcetín otra vez. 31.187.2.40 ( discusión ) 31.187.2.40 ( discusión ) 09:53 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La redirección Big Nose ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2 de abril de 2024 § Big Nose hasta que se llegue a un consenso. Okmrman ( discusión ) 19:46 2 abril 2024 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que este artículo fue separado/copiado de este artículo el 7 de marzo, aparentemente sin previo aviso o consenso que a menudo se requiere según WP:SPLIT a menos que se haga una división audaz. No creo que nada que se encuentre allí no se encuentre aquí, por lo que estoy confundido sobre el razonamiento del separador que no se dio correctamente en los resúmenes de edición además del texto que se contribuyó a esta página. @ ICOTEYE , ¿te gustaría dar tu razonamiento aquí?
También me gustaría recopilar algunas opiniones sobre si este artículo debería mantenerse separado del artículo o no. Personalmente, creo que esto no cumple con WP:FICT, ya que la mayoría de las fuentes que encontré se relacionan con la película o la actriz más que con el personaje, pero podría estar equivocado. Spinixster (¡Truchame!) 02:42, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- La sección de recepción parece fuerte, pero... las otras partes son un poco débiles. ¿Entonces tal vez al límite de la conservación? Historyday01 ( discusión ) 14:19 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
- La sección de recepción fue copiada de este artículo con algunos cambios, para su información. Spinixster (¡Trucha conmigo!) 14:23, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede estar bien tener un artículo independiente sobre un personaje ficticio (incluso si aparece en una sola película) si la cobertura de ese personaje sería demasiado excesiva en el propio artículo de la película. En términos generales, los personajes secundarios a veces reciben artículos independientes si son dignos de mención en sí mismos. Esto no significa necesariamente que tengan que ser el foco completo de la cobertura de una fuente confiable. Si reciben WP:SIGCOV , eso es suficiente. Se trata más de determinar los alcances y la redundancia. Un artículo centrado en una película no puede cubrir cada detalle sobre una película. Un artículo centrado en un personaje puede centrarse más en los detalles sobre ese personaje de lo que lo haría el artículo centrado en la película. Piense en los artículos de series de películas; no vamos a incluir todos los detalles de taquilla y recepción crítica de todas las películas en un artículo centrado en una serie. Mantenemos los detalles de alto nivel.
- Entonces, en este artículo centrado en la película, debería haber un nivel de detalle ligero sobre el personaje, reservando los detalles más completos para el artículo centrado en el personaje. Por ejemplo, la "Recepción crítica" aquí podría centrarse más en las cualidades generales de la película, mientras que el artículo centrado en el personaje podría centrarse más en lo que dijeron los críticos sobre el personaje y la interpretación del actor de ese personaje. El desafío con la cobertura de una película y su personaje principal (en contraposición a los secundarios) es que hay más superposición que con un personaje secundario. Estoy de acuerdo en que la división y la copia reales son desordenadas, y el contenido de ambos artículos debe tener un alcance equilibrado de manera adecuada. Erik ( discusión | contrib ) ( ping me ) 15:23, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, pero no creo que el personaje sea notable de forma independiente fuera de la película, lo cual es necesario para que sea notable. Toda la información que hay actualmente en el artículo del personaje también se puede encontrar aquí, porque es simplemente un artículo copiado y pegado del artículo de la película sin ninguna información adicional o con muy poca. A menos que se pueda demostrar que es notable de forma individual, creo que debería redirigirse al artículo de la película. Spinixster (¡Truchadme!) 03:44, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una cobertura significativa para establecer la notoriedad no significa que el tema potencialmente notable deba ser el tema principal. La mayoría de los artículos de películas cubrirán a sus personajes principales lo suficiente, y creo que los personajes y las actuaciones relacionadas que ganan premios terminan teniendo un mayor nivel de detalle. En general, este personaje definitivamente tiene una cobertura significativa para justificar un artículo independiente, pero la ejecución actual es pobre. El artículo de esta película podría tener un alcance más general de "Casting" (lo que significa que el contenido específico de Yeoh podría estar en el artículo del personaje) y un alcance más general de "Recepción crítica". En todo caso, la "Recepción crítica" está demasiado centrada en Yeoh y ni siquiera se menciona a Quan a pesar de su propio conjunto de premios. No me interesa ensuciarme las manos limpiando esta división, pero creo que definitivamente es posible un artículo sobre personajes. Por ejemplo, encontré este que se centra mucho en Evelyn, incluida una sección de enfoque completo en ese capítulo como se ve aquí. Se necesita algo de intencionalidad y agallas para hacer un buen artículo. Erik ( discusión | contrib ) ( ping me ) 17:10 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que los directores dijeron algo sobre usar esta estructura de historia, juro que había una cita... y si es así, ¿no debería agregarse al artículo como algo notable sobre el desarrollo? --KimYunmi ( discusión ) 20:14, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La redirección Big Nose ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2 de abril de 2024 § Big Nose hasta que se llegue a un consenso. Okmrman ( discusión ) 19:46 2 abril 2024 (UTC)