stringtranslate.com

Charla:Fundación Ethecon

El púlpito

Estoy muy preocupado por esto: [1]
Wikipedia no es una plataforma para acusar a personas vivas de cometer atrocidades. No lo hagan. bobrayner ( discusión ) 21:00 2 ago 2013 (UTC) [ responder ]

No me había dado cuenta de tu comentario antes de dejar los comentarios en tu página de discusión, aunque de todos modos eso no hubiera hecho ninguna diferencia, ya que tu comentario aquí no aporta más información que el resumen de tu edición. ¿Cómo propones, entonces, que se reformule de manera neutral el motivo por el que fueron elegidos como destinatarios del premio? No resulta de ayuda para el lector ahora que no hay indicación alguna de por qué fueron elegidos. Sigo sin entender por qué podemos atribuir el premio de 2010 al derrame de petróleo, pero no se nos permite indicar por qué Ethecon decidió otorgar el premio de 2007. Freikorp ( discusión ) 02:21 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]
.......Entonces, ¿qué tal si reformulamos el texto para quienes no saben distinguir entre los hechos y un premio, especificando que "el premio se otorgó sobre la base de que proliferaron alimentos contaminados para bebés, monopolizaron los recursos hídricos y toleraron el trabajo infantil"? Freikorp ( discusión ) 01:51 15 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Esto también considera las acusaciones como hechos. La incapacidad de distinguir entre hechos y declaraciones de Ethecon puede ser más generalizada. bobrayner ( discusión ) 19:03 17 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, una vez más te pregunto, ¿cuál es tu sugerencia entonces? Como sigo afirmando, no es particularmente útil para el lector no tener ninguna indicación de por qué se entregó un premio. Estoy abierto a considerar una redacción alternativa; no creo que revertir mi edición dos veces (ignorando mi justificación la segunda vez) y luego rechazar mi compromiso sin sugerir ninguna forma de alternativa sea particularmente constructivo para resolver lo que es claramente una cuestión controvertida. Freikorp ( discusión ) 08:23, 18 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Debo decir que no estás siendo de mucha ayuda para resolver este problema. Dado que no respondes a mis solicitudes de compromiso en la página de discusión, mi única opción es ser audaz . Freikorp ( discusión ) 23:03 29 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Eliminar las violaciones de WP:BLP es útil. Reinsertarlas no es útil. "Comprometer" no significa reinsertar repetidamente coatrack . bobrayner ( discusión ) 06:05, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
No podría estar más de acuerdo, "compromiso" no significa reinsertar material repetidamente, no es eso a lo que me refería cuando sugerí el compromiso. He dejado muy en claro que estoy abierto a sus sugerencias de redacción alternativa. Reinsertar material es simplemente la única opción que me dejó, ya que ignora repetidamente todos y cada uno de mis argumentos y sugerencias. ¿Cuántas veces tengo que pedirle que sugiera una redacción de compromiso? Lo he pedido de buena fe en dos ocasiones distintas ahora, esperando más de una semana en cada ocasión. ¿Cuántas veces tengo que explicar que decir quién ganó un premio sin dar ninguna indicación de por qué no es particularmente útil? He estado tratando de resolver esto durante casi un mes ahora. Acepté su primera reversión de mis ediciones, a pesar de su lenguaje infantil y condescendiente. Presenté un argumento de buena fe para mi punto, que simplemente ignoró: [2] El 5 de agosto le pregunté: " Entonces, ¿cómo propondría reformular por qué fueron elegidos como los destinatarios del premio de una manera neutral?" Esto nuevamente, usted lo ignoró por completo. El 18 de agosto volví a pedirte una sugerencia sobre la redacción, que ignoraste. Sin embargo, cuando se me ocurrió una redacción alternativa, me la desmintieron y me acusaron de violar deliberadamente el BLP. Tu arrogancia es simplemente asombrosa. Freikorp ( discusión ) 06:58 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Un editor intentó añadir una explicación de por qué dos destinatarios recibieron su nominación. El otro editor revierte sus intentos, pero no responde a las reiteradas solicitudes de compromiso en la página de discusión. 23:08, 12 de febrero de 2014 (UTC)

Bueno, por quinta vez, ¿podría sugerir una redacción que se ajuste a la política? Creo que es útil para el lector tener una idea de por qué se nominó a los destinatarios. Freikorp ( discusión ) 03:23 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]
La redacción actual parece cumplir con la política, porque muestra que personas específicas obtuvieron el premio, sin repetir ninguno de los comentarios de la Fundación Ethecon sobre esas personas. bobrayner ( discusión ) 18:49 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no da ninguna indicación de por qué fueron nominados. Es como decir que alguien fue nominado para un premio de la Academia pero negarse a decir en qué película trabajó o por qué es el premio (actuación/efectos especiales, etc.). Obviamente, el premio Black Planet es para algo que el nominador percibe como negativo, independientemente de si los demás están de acuerdo o no (al igual que el premio de la Academia es para algo que la Academia percibe como positivo, independientemente de si todos los críticos están de acuerdo o no), pero el lector merece al menos una pista de por qué fue la nominación. El premio de 2010 establece que BP recibió su nominación por el derrame de petróleo de Deepwater Horizon. Idealmente, me gustaría que esto fuera el estándar, tener una explicación de algún tipo para todos y cada uno de los premios, solo estoy tratando de resolver este primero para poder ver qué se va a aceptar. Freikorp ( discusión ) 22:05, 13 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con bobrayner. La descripción general del Premio Planeta Negro deja claro cuál es el objetivo general del premio, y definitivamente no podemos incluir las acusaciones de un grupo como si fueran hechos sin violar WP:BLP . Parece una situación de perchero si seguimos el ejemplo de este grupo y dejamos que escriban una lista de enemigos para nosotros. — Torchiest talk edits 14:58, 15 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

El bot me envió. Estoy totalmente de acuerdo con que Freikorp proporcione críticas WP:COMPREHENSIVE de la mala conducta corporativa. WP:BLP no se aplica porque las corporaciones no son personas vivas. Son grupos con responsabilidad limitada de facto y de iure que no pueden demandar por difamación o calumnia en los EE. UU., especialmente frente a motivos documentados como son claros en este caso. La política WP:NPOV no solo exige que se reflejen ambos lados de la conducta corporativa, buena y mala, sino que WP:LEAD requiere que las controversias importantes se representen en la introducción de los artículos, no solo en el cuerpo. Tengo la intención de restaurar el texto eliminado de una manera que deje en claro que Wikipedia no respalda las opiniones del sujeto del artículo. La idea de que editores experimentados piensen que "la voz de Wikipedia" podría estar equivocada de esta manera es incomprensible para mí. EllenCT ( discusión ) 03:01, 19 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Tu punto es válido, pero no todos los ganadores son corporaciones. Algunos son personas individuales y esas son las que están en disputa. — Torchiest talk edits 03:26, 21 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

El robot también me envió a mí. Algo no va bien aquí, con este premio, o con la organización. Parece que Diane Wilson, ganadora del primer premio Blue Planet, TAMBIÉN es la que entrega dos o más premios Black Planet a Xe y a la empresa taiwanesa (voló a Virginia y Taibei para entregarlos personalmente). Tenga en cuenta que su nombre también es destacado en las fuentes del artículo. La fuente del premio de 2008 a Xe es simplemente una gran cita de un comunicado de prensa de Ethecon. No está claro quién hace qué, es decir, Code Pink, Black Planet, Ethecon:

Diane Wilson, autora de An Unreasonable Woman: A True Story of Shrimpers, Politicos, Polluters, and the Fight for Seadrift, Texas, Holy Roller: Growing Up in the Church of Knock Down, Drag Out; or, How I Quit Loving a Blue-Eyed Jesus y miembro fundadora de Code Pink, hizo una entrega especial este mes. Se acercó a Erik Prince, propietario de la infame corporación Blackwater... (y luego descubierta, rebautizada como "XE"), y le entregó su premio a la Peor Compañía del Año. Junto con activistas de Code Pink... Wilson entregó en mano el premio y la Carta Abierta en la puerta de entrada de Erik Prince en McLean, Virginia. Formalmente llamado "The Black Planet Award" (Premio Planeta Negro) -y diseñado este año por una fundación de base alemana, Ethecon- el premio se dirige a las prácticas y personas detrás de XE..."

A través de los premios Code Pink Premio Blackwater Black planet

El premio está dirigido a personas, véase la fuente en negrita arriba. ¿De quién es el premio, de Code Pink o de Ethecon?
Creo que Xe-Blackwater es una organización terriblemente malvada que apoya a gobiernos despóticos e incluso explota a mercenarios. Reclutan a hombres pobres de Sudamérica, les dan un entrenamiento inadecuado y luego los envían al otro lado del mundo para que mueran, mientras obtienen ganancias. De todos modos, Diane Wilson no debería usar Wikipedia para ayudar a facilitar la financiación de su misión, que es a lo que se parece esto. Espero que no haya convencido engañosamente a algunos alemanes amables con dinero como patrocinadores financieros.
Todo el artículo necesita una verificación de fuentes. También tiene muchos errores gramaticales. Tengo las mismas preocupaciones que bobrayner y Torchiest también sobre este artículo. -- FeralOink ( discusión ) 04:19, 21 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

He comprobado las fuentes. Muchas son de ChelseaGreen.com. ¿Qué es eso? ¿Está bien en relación con los requisitos de NPOV? Una fuente mejor citada, Alternet, dijo que Diane Wilson voló a Londres para el Black Planet Award en 2010. Dice que estaba con un grupo de residentes de la costa del Golfo de Luisiana, describe cómo cada uno de ellos resultó realmente perjudicado por el derrame de petróleo, pero no dice nada sobre Diane aparte de esto:

Aunque se les negó el acceso, los residentes de la Costa del Golfo no se quedaron callados. Diane se paró en el vestíbulo y sacó su premio para Dudley: un globo terráqueo, que luego roció con “petróleo” negro. Estaba rodeada de fotógrafos, cámaras de televisión y policías que la detuvieron hasta que concluyó la reunión. Mientras tanto, Tracy, Mike, Byron y Bryan estaban rodeados por la prensa. Cuando BP ofreció dejar entrar a uno de ellos, dijeron “todos o ninguno”.

¡El artículo necesita que se compruebe su origen! -- FeralOink ( discusión ) 04:41 21 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Como regla general, cuando el texto propuesto no viola gravemente varias tradiciones de Wikipedia...

Eso es bastante subjetivo para usarlo como base para tomar decisiones. Si el texto propuesto viola una o más políticas de Wikipedia, es inaceptable. La tradición de Wikipedia es un término nebuloso. Una vez más, el grado de maldad en la violación de tal no es un buen precedente. No estoy siendo absolutista, pero esto no es una justificación convincente, es decir, SI algo no viola gravemente la tradición de Wikipedia, ENTONCES es aceptable. -- FeralOink ( discusión ) 05:07, 1 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Una palabra sobre el 'soapboxing'

Algunos editores han hecho comentarios útiles sobre el "soapboxing" y la suposición de que cubrir con precisión los detalles sobre las actividades de un individuo, una agencia gubernamental o una entidad corporativa constituye "soapboxing". Debo estar en desacuerdo con esta clasificación, ya que Wikipedia pretende ser, bueno, enciclopédica, y proporcionar detalles sobre el comportamiento y las actividades de alguien o algo (siempre que haya referencias y citas comprobables y falsificables que respalden la información) es completamente apropiado.

Además, las reglas y pautas de Wikipedia tienen como objetivo ser pautas que ayuden a los editores a proporcionar un producto útil creado por voluntarios y utilizado en todo el mundo, por lo que incluso si discutir las políticas, prácticas, comportamientos y acciones de una persona viva violara las tradiciones de Wikipedia, cuando dicha información es precisa, está referenciada con capacidad de prueba y las citas son sólidas, las pautas contra la cobertura de atributos veraces de un individuo vivo ganan menos peso que el deseo de información enciclopédica.

Por supuesto, siempre hay motivaciones por parte de los editores para evitar que se cubra una información, ya sea por razones religiosas, políticas, ideológicas o financieras. Al mismo tiempo, hay editores que desean destacar ciertas conductas y actividades motivadas por sus propios intereses. Surgen controversias, pero la cuestión que debe resolverse es si el texto propuesto que se está discutiendo tiene referencias válidas que las respalden.

Además, un editor que no esté de acuerdo con un texto propuesto nunca debería simplemente revertir el texto de otro editor sin dar explicaciones o sin discutirlo antes. Después de todo, todos somos voluntarios y no queremos que un comportamiento grosero impida que editores muy valiosos contribuyan al proyecto. Damotclese ( discusión ) 17:47 25 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Notabilidad

Si nuestra única fuente de información sobre lo que hace Ethecon es un blog, ¿qué importancia tiene esta fundación? bobrayner ( discusión ) 18:38 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]

No es notable. Las referencias que aparecen debajo del artículo están rotas en diversos grados, son autorreferenciales o citan fuentes como blogs. El artículo contiene basura como "Esta primera -y hasta ahora única- fundación crítica de la globalización y las corporaciones". No es la primera, ni es la única organización crítica de la globalización o las corporaciones. En resumen, toda esta página no es más que propaganda que enlaza con una red de blogs autorreferenciales. El artículo entero debería ser eliminado. Kim.mason ( discusión ) 14:49 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no soy partidario de tirar al bebé junto con el agua de la bañera, sino de poner todo el empeño en mejorar algo. Como ya he mencionado en tu propuesta de eliminar este artículo , ya he arreglado todos los enlaces rotos. También he eliminado lo que era, en efecto, una afirmación insostenible, así como algunas fuentes cuestionables. Entre las fuentes que quedan se encuentran The Guardian , AlterNet , Die Tageszeitung , Der Freitag , Neues Deutschland , Junge Welt y Chelsea Green Publishing . No creo que puedas acusarlos de ser una "red de blogs autorreferenciales". Damien Linnane ( discusión ) 05:07 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]