Alguien debería mencionar algo sobre la mala traducción.
Vea este artículo: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9402EED6163FF931A1575BC0A9629C8B63&pagewanted=all
Resulta bastante desconcertante hacer referencia a la sexualidad de Beauvoir en la primera frase de la entrada sobre ella.
6 de noviembre de 2006: ¿Son las preferencias sexuales de De Beauvoir realmente relevantes para este artículo?
¿Era todavía la década de 1950? —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 81.173.230.154 (discusión) 16:25, 1 abril 2007 (UTC).
Hablando como lector general, este artículo resulta abrumador por su verbosidad desenfrenada. Estoy seguro de que significa algo para los especialistas, pero la sección Contenido de El segundo sexo parece ser un ensayo o una investigación original. Es difícil decirlo, ya que sus notas a pie de página son extremadamente limitadas. Saludos Trilobitealive ( discusión ) 01:44 26 dic 2007 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo en que el artículo es denso, pero estoy seguro de que sería útil para aquellos que no quieran leer el libro completo. Parece estar en consonancia con la intención de WikiProject Books ("¡Principalmente, sólo queremos que escribas artículos!"), pero realmente parece como si alguien hubiera pegado su ensayo. N8mills ( discusión ) 08:30, 6 de enero de 2008 (UTC) Es completamente demasiado largo. Una breve sinopsis sería útil para aquellos (que no se molesten en leer el libro en su totalidad), pero este no es el lugar para una reiteración completa de todos los temas incluidos en el libro. Este artículo debería ser mucho más conciso. Jatrius ( discusión ) 11:02, 12 de enero de 2008 (UTC)
Lo siento, pero hace tiempo que no vuelvo a estas páginas de Beauvoir. No me sorprende que mi resumen de Le Deuxieme Sexe haya sido considerado demasiado largo para incluirlo en la página de Second Sex. Por otra parte, sigo absolutamente convencido de que será de gran utilidad para algunos, como confirma el comentario de Crosscountrycpjon. Lo ideal sería que fuera un enlace de algún tipo desde la página de Second Sex. Si alguien puede organizarlo, yo, personalmente, estaría muy satisfecho y otros se beneficiarían. Habiendo pasado una buena parte de mi vida profesional trabajando y publicando artículos y libros (con revisión arbitrada) sobre Simone de Beauvoir, no me impresiona cuando los lectores echan un vistazo rápido al resumen y simplemente lo descartan por "demasiado largo". Estos comentarios dicen más sobre los lectores que sobre la calidad del resumen. Lo que sería mucho más significativo es que alguien señalara los lugares en los que el resumen es inexacto. Creo en la diferencia entre afirmaciones sesgadas y "objetivas", y creo que todo el proyecto Wikipedia se basa en esa creencia. Mi resumen es un intento cuidadoso de resumir en un compás relativamente breve -sin ningún comentario evaluativo de mi parte- exactamente lo que dice Beauvoir en un texto francés de casi 1.000 páginas (bastante grandes). Si los lectores tienen alguna crítica específica al respecto dentro de ese contexto, me interesaría sinceramente escucharla. La extensión de mi propio artículo (que no es una "investigación", ni un "ensayo", ni siquiera un "artículo" -es sólo un resumen-) se relaciona con mis intenciones precisas. Producir un resumen más breve implicaría juicios más significativos sobre la importancia y sería inevitablemente más polémico. La gran controversia sobre la traducción al inglés de Parshley se debe en parte -aunque sólo en parte- a secciones del texto que él simplemente omitió. De hecho, finalmente subí mi resumen después de participar en una discusión sobre la traducción de Parshley. Me quedó claro que, incluso por sus propias confesiones, muchos no habían leído el texto completo en inglés, y mucho menos el original en francés. Me pareció que estaba prestando un servicio al ofrecer un resumen muy sistemático y preciso del libro de Beauvoir, en inglés. Así que, en resumen, ¿por qué no hacer que mi resumen sea un enlace desde la página de Second Sex, para aquellos a quienes les resulte útil, y comentarme cualquier defecto que encuentren en él? TEKARNSIDE 81.132.141.251 (discusión) 10:14 22 sep 2008 (UTC)
"Me gustaría mucho que se hiciera otra traducción de El segundo sexo, mucho más fiel, más completa y más fiel."
Aquí se menciona dos veces a More faithful. ¿Es ésta realmente la cita correcta? —Comentario anterior sin firmar añadido por 193.11.226.39 (discusión) 14:39, 9 de junio de 2010 (UTC)
¡Este artículo necesita una limpieza urgente! ¡Por favor, cualquiera que tenga algún conocimiento sobre Beauvoir, que lo haga lo antes posible! —Comentario anterior sin firmar añadido por Natasha1985 ( discusión • contribuciones ) 18:32, 11 de marzo de 2008 (UTC)
He observado que las siguientes frases son palabras confusas y deberían modificarse o eliminarse:
Además, estas frases no tienen fuentes:
Delduþling ♦ discusión 00:54 30 abr 2008 (UTC)
He echado un vistazo a las cuatro críticas positivas de la nueva traducción que figuran como referencias 9 a 11 (excepto la del Irish Times, a la que no pude acceder) y me ha parecido que en realidad se trata sólo de críticas del libro y de su importancia histórica, y no de la traducción en sí. Los críticos no parecen comentar si la traducción es correcta o si está bien escrita, aparte de mencionar que se han restaurado las partes eliminadas. La frase actual que cita las referencias 9 a 11 me parece, por tanto, incorrecta y posiblemente tendenciosa. ¿Opiniones? ¿Y hay alguna crítica que se centre específicamente en la traducción y defienda que es mejor que la antigua? —Comentario anterior sin firmar añadido por 95.152.99.237 (discusión) 01:59, 2 enero 2011 (UTC)
Por favor, corríjanme si me equivoco, ya que esta pregunta puede responderse en relación con la edición particular que he leído (la Vintage Edition [1989], que se critica en el artículo), pero parece que en el artículo falta la referencia a la Parte III del Volumen I, titulada "Mitos", que a su vez se divide en tres capítulos. También me pregunto si debería incluirse en la sinopsis un resumen del Volumen II: La vida de la mujer hoy. Además, tal vez se pueda decir algo sobre las críticas que recibió de Beauvoir por su trabajo. Por ejemplo, en la Introducción a la Edición Vintage (1989), Deirdre Bair reconoce las críticas persistentes de que de Beauvoir "es culpable de misoginia inconsciente, que habiendo escrito sobre mujeres, ha tenido mucho cuidado de separarse de ellas", y, citando a CB Radford, que "El segundo sexo es 'principalmente un documento de clase media, tan distorsionado por influencias autobiográficas que los problemas individuales de la propia escritora pueden asumir una importancia exagerada en su discusión de la feminidad'" (pp. xiii-xiv). ( Albertine1 ( discusión ) 17:08 17 septiembre 2011 (UTC))
Hola , Albertine1. Por la fecha de tu comentario creo que te refieres a esta versión (del 10 de septiembre). Sí, lamento que haya tardado un poco en hacer el volumen II, pero ya está. Tu sugerencia de añadir críticas es maravillosa. Intentaré añadir algunas de la introducción de Bair de 1989. Gracias por la buena idea. - SusanLesch ( discusión ) 17:45 30 dic 2011 (UTC)Reconozco que El segundo sexo es un libro importante y que vale la pena describir su contenido, sin embargo, me pregunto si el nivel de detalle que se ha añadido aquí recientemente, aparentemente basado principalmente en el libro en sí, es apropiado. No estoy del todo seguro de que enumerar el número de capítulos por sección, por ejemplo, sea una buena idea. No tengo intención de recortar este material yo mismo, ni de hacer cambios significativos aquí en absoluto, pero para que conste, creo que el artículo podría ser más conciso. Polisher of Cobwebs ( discusión ) 22:11 9 oct 2011 (UTC)
Hola. Lo siento mucho, pero a fecha del 11 de diciembre (hace aproximadamente una semana) todas las citas de este libro hacían referencia a la segunda traducción que se ofrece como fuente. Puedes utilizar tu copia de 1971 si la incluyes aquí con su ISBN y tienes cuidado de insertar la fuente donde la uses. Gracias. - SusanLesch ( discusión ) 00:10 19 dic 2011 (UTC)
Listo, excepto que necesitamos tu ISBN. - SusanLesch ( discusión ) 19:12 30 dic 2011 (UTC)Se dice que el libro está incluido por el Vaticano en su "lista de libros prohibidos", pero esta página informa de la última edición del Índice, ¡que data de 1948! Un año antes de la publicación de "El segundo sexo". http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/BABEL/Index%20Librorum%20Prohibitorum-1948.htm ¿Alguien puede comprobarlo? — Comentario anterior sin firmar añadido por 158.110.91.36 (discusión) 14:46 18 jun 2013 (UTC)
Esta sección es básicamente una continuación de la sección #Bienvenida y advertencia anterior, a la que no se le ha prestado atención durante algún tiempo. También se hace referencia a ella en la nota al pie {{ estilo de cita }} en la parte superior del artículo.
El artículo tiene un estilo de cita poco claro, lo que dificulta la verificación de las afirmaciones realizadas. Con tres ediciones de fuentes diferentes y casi cien referencias enumeradas solo por autor y número de página, no está claro a qué fuente se refiere cada nota al pie. Por ejemplo, referencias como Beauvoir, p. 59 o Beauvoir, pp. 619, 622, 626. Estas parecen citas cortas sin vínculos . En muy pocos casos, la referencia se desambigua con el año, como en Beauvoir (1971), p. 565, pero incluso en estos casos, no hay un enlace wiki a la fuente, que el uso adecuado de notas al pie abreviadas con {{ sfn }} o {{ harv }} proporcionaría automáticamente. Pinging @ SusanLesch : que ha trabajado en esto antes. Mathglot ( discusión ) 00:13, 22 de septiembre de 2016 (UTC)
@ SusanLesch : Sea cual sea el método que elija, deberá saber el año de la obra citada. Las notas a pie de página abreviadas, como se ilustra en la sección #Overview de la guía de notas a pie de página abreviadas, funcionarán mejor en este caso. Para ello, se requieren tres cosas:
year=o date=param para cada unaEl primero y el último ya están hechos, por lo que para implementarlo completamente solo queda cambiar las citas existentes al formato sfn utilizando la plantilla {{ sfn }} .
Por ejemplo, en el caso actual, <ref>Beauvoir, p. 261.</ref>cambiaría esto a {{sfn|Beauvoir|19xx|p=261}}19xx, que es el año de la obra citada. Eso es todo.
Debido a la cantidad de citas repetidas del mismo trabajo, esta será una tarea tediosa. Sin embargo, se puede realizar de una sola vez con un solo comando corto, utilizando un editor que pueda reemplazar expresiones regulares globales. Se verá algo así:
/Beauvoir, pp?\.?\s+(\d{1-4})//{{sfn|Beauvoir|19xx|p=\1}}/Creo que WP tiene una herramienta de expresiones regulares opcional disponible, pero no la he probado. Si no estás familiarizado con regex-replace, tengo un editor de expresiones regulares que puedo usar para ayudarte a hacer esto, si puedes decirme el año. Si los años son diferentes para diferentes notas al pie, tendríamos que desenredarlo primero, pero aún así podría ayudar. Si la mayoría de las notas son para un año, y solo unas pocas para otro(s) año(s), entonces si arreglas las notas agregando el año solo para las citas que involucran el año citado con menos frecuencia, puedo agregar el año para el resto con una operación de expresiones regulares y convertir a {{ sfn }} al mismo tiempo.
Hay otras formas de citar este artículo, pero esta sería mi preferencia, ya que es el método más fácil de usar. Mathglot ( discusión ) 19:05 6 oct 2016 (UTC)
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material copiado o parafraseado de forma muy aproximada ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilización de obras protegidas por derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales protegidos por derechos de autor" si lo es).
Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, si se permite bajo el uso justo , pueden copiar oraciones y frases, siempre que se incluyan entre comillas y se haga la referencia adecuada. El material también puede ser reescrito, siempre que no infrinja los derechos de autor del original ni plagie de esa fuente. Por lo tanto, dichas partes parafraseadas deben proporcionar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 10:09, 30 de octubre de 2023 (UTC)
El concepto de "el otro" tiene su origen en el libro "El segundo sexo" de la autora feminista francesa Beauvoir. El hombre es "el uno", la mujer es "la otra". Según Beauvoir, en las sociedades patriarcales, las mujeres son percibidas como objetos en relación con los hombres, relegadas a una posición secundaria dentro de la sociedad. Los hombres se sitúan en el centro de la estructura social, y se supone que su perspectiva representa la de toda la humanidad. Caroline Criado Pérez, en su libro "Mujeres invisibles" (2019), destaca varios ejemplos de sesgo de género en la sociedad, como las dosis de los medicamentos que se basan principalmente en estándares masculinos, los pianos que se diseñan teniendo en cuenta el ancho de las manos de los hombres y los maniquíes de pruebas de accidentes de tráfico que se modelan a imagen de los hombres, lo que da como resultado más lesiones y muertes de mujeres en accidentes de tráfico. Esto ilustra cómo la sociedad está dominada por una perspectiva centrada en los hombres, donde "la humanidad es masculina". Las mujeres confirman su valor por la forma en que los hombres las evalúan y las aprueban, mientras que el valor de los hombres se establece al ver que sus fortalezas son reconocidas y elogiadas por el mismo sexo.
En la narración bíblica del "Génesis", Adán es representado como el primer hombre creado por Dios, seguido de la creación de Eva a partir de una costilla de Adán, que es una metáfora cultural que expresa el concepto de que "las mujeres están inherentemente subordinadas a los hombres", dependiendo de los hombres para su supervivencia y desarrollo. Esta metáfora cultural expresa la noción de que las mujeres están inherentemente subordinadas a los hombres. La desigualdad de género es omnipresente en la sociedad, evidente en las disparidades en recursos, oportunidades laborales, representación política y roles familiares. En los matrimonios tradicionales, el hombre se convierte en el jefe de la familia en el pleno sentido de la palabra, obteniendo a través del matrimonio una vida sexual estable, un hogar para cuidar y el derecho a tener un apellido para procrear, mientras que a las mujeres se les reconoce tácitamente la necesidad de cuidar de la familia incondicionalmente, asumiendo la culpa de ser esposa y madre a cambio de la aceptación social. Beauvoir considera que la glorificación de la maternidad era para esclavizar mejor a las mujeres. Ella niega sus instintos maternales y el valor de la domesticidad. Cuando las mujeres están atrapadas en la familia, les resulta difícil hacerse un hueco en una sociedad dominada por los hombres. La pérdida de apoyo material puede llevarlas a una sumisión inconsciente a los discursos dominados por los hombres y a una incapacidad para expresarse y hablar de forma independiente.
Una sociedad patriarcal perpetúa la idea de que incluso el hombre con los derechos de clase más bajos puede tener a su disposición a mujeres que son más débiles que él. Las mujeres no son vistas como individuos, sino que deben ser valoradas en favor de la existencia masculina para ser "mujeres" según los estándares de la sociedad. El concepto de la mujer como "otra" expone la opresión sistémica que enfrentan las mujeres debido a las disparidades de género bajo el patriarcado. A pesar de reconocer su condición de marginadas, es muy difícil para las mujeres desprenderse de ellas y convertirse en "La Única".
El concepto de Beauvoir de la mujer como "otra" ha sido influyente en la filosofía feminista y ha servido como teoría fundacional en la historia del movimiento feminista. Arroja luz sobre el status quo de la existencia de las mujeres y reclama la igualdad de género en la sociedad. Con el tiempo, este concepto se ha transformado en un símbolo dentro del feminismo, proporcionando un marco para comprender y enfrentar la opresión basada en el género. Ge lilu (discusión) 02:15 28 mar 2024 (UTC)