stringtranslate.com

Discusión:Cryptomonad

Número de especies

Esta página debería indicar cuántas especies hay en el filo. -- Savant13 20:02, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Protistas

¿No deberíamos mencionar aquí a los protoctistas (o protistas)? Una "alga" sin plástidos no es, en sentido estricto, un alga, ¿no? StefanTerwijk ( discusión ) 19:24 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que estás preguntando. La clasificación aquí es bastante nueva y algo incierta. Pero como se señaló en Protist , los Chromalveolata son una subcategoría de los protistos (lo mismo con Hacrobia , probablemente, ya sea que se considere o no parte de los Chromalveolata). Pero "protisto" no se usa particularmente en las clasificaciones más recientes. Kingdon ( discusión ) 21:58 14 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Nueva clasificación filogenética

Actualmente se piensa que las criptomonas son un linaje muy basal de las estreptofitas (Kim, E & L Graham. 2008. EEF2 analysis challenges the monophyly of Archaeplastida and Chromalveolata. PLOS One 3(7): e2621.). Esta visión es ahora ampliamente aceptada, incluso por aquellos que anteriormente defendían un único evento primario de endosimbiosis de plástidos (comunicación personal con L Graham, 2012). -- Jjknack1 (discusión) 01:50 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Puedes añadir la información citando un artículo publicado fiable que la incluya. Esto se puede hacer consultando las citas del artículo de la revista original. Eau ( discusión ) 02:49 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Cryptomonad . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:04, 6 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Respecto al nombre del artículo/clasificación científica

Aunque originalmente creí que la designación de Cryptomonads bajo "Cryptomonada" era perfectamente apropiada para el artículo, ya no creo que sea así y preferiría ver que se cambie (así como otros artículos wiki que hacen referencia a Cryptomonads) a "Cryptophyceae", excepto en los casos en que la designación anterior sea necesaria (como material relacionado con cambios históricos en la clasificación). Dado que tal cambio de nombre/clasificación afectaría a docenas de artículos, preferiría obtener comentarios de otros editores antes de realizar este cambio en otros artículos relevantes, aunque he realizado el cambio en el artículo principal.

Mi metodología no es realmente científica, pero creo que es suficiente para este propósito. Los términos de búsqueda de posibles identificadores científicos se introdujeron en Google Scholar y se contaron los artículos en inglés que usaron el término entre 2013 y 2019, a partir de las primeras cinco páginas de resultados que arrojó Google Scholar. Este recuento determinó que Cryptophyta es mucho más común en la literatura científica reciente que Cryptomonada.

Al hacer esto, encontré solo 4 ejemplos que usan Cryptomonada, pero 43 ejemplos que usan Cryptophyceae. Considero que la preocupación del usuario NessieVL está bien fundada.

Thereppy ( discusión ) 06:06 25 may 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 25 de mayo de 2019

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No hay consenso . Se discuten varios asuntos, pero en general no hay consenso sobre ningún curso de acción en particular, y la discusión ha estado en silencio durante dos semanas. —  Amakuru ( discusión ) 12:39 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]


– En la década de 2010, "Criptófito" superó a "Criptómona" como el término informal preferido más común para este grupo. Aproximadamente el triple de resultados en los artículos devueltos por Google Scholar Search. En los artículos donde aparecen ambos términos, Cryptophyte suele imprimirse primero, con Cryptomonad a menudo entre comillas. Thereppy ( discusión ) 06:13, 25 de mayo de 2019 (UTC) -- Relisting.  Steel1943 ( discusión ) 13:46, 4 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

También hay un artículo sobre Cryptomonada .
Cryptophyta no es necesariamente un sinónimo de Cryptophyceae (aunque sí lo es en Adl et al, 2019).
En el artículo de Cryptomonada , que utiliza un taxobox manual, es una superclase que contiene las clases Cryptophyceae y Goniomonadea .
En el sistema de plantillas de taxonomía automatizada, {{ Taxonomy/Cryptophyta }} tiene un solo hijo, Cryptophyceae.
En Silar (2016) [1] Cryptophyta contiene Cryptophyceae y Goniomonaphyceae.
Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de qué taxonomía se sigue para los eucariotas. Como punto adicional, si es necesario desambiguar el término Cryptophyte, se debe utilizar el nombre del taxón, Cryptophyta. Jts1882  |  discusión 15:55, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]   
Ahora veo lo que Thereppy pretende con el nuevo artículo para el grupo que contiene Goniomonadea y Cryptophyceae (el tema real del artículo Cryptomonad ). Este nuevo artículo es el que necesita una decisión sobre el título, Cryptomonada o Cryptophyta. Entonces el artículo actual de Cryptomonad se puede mover a Cryptophyceae . Jts1882  |  discusión 16:06, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]   
El nuevo artículo pretende describir Cryptomonada sensu. Cavalier-Smith 1989 (Cryptophyceae+Goniomonadea), ya que el artículo actual sobre "Cryptomonad" sólo describe Cryptophyceae. La imagen del esquema celular, por ejemplo, incluye 3 organelos que no se encuentran en Gongiomonas o Hemiarmida. Creo que la mejor opción es mantener (con algunas revisiones) el artículo actual sobre "Cryptomonad", pero moverlo a "Cryptophyceae" (ya lo he hecho), y mover el nuevo artículo "Cryptomonada" a "Cryptomonad". "Cryptophyceae" podría ser movido a "Cryptophyte" según WP:COMMONNAME, y la página de desambiguación actual se movería a Cryptophyte (desambiguación), pero esta decisión podría no ser apropiada si los otros dos significados de "Cryptophyte" tienen niveles de uso comparables. Thereppy ( discusión ) 12:48 28 may 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que es mejor evitar el título de artículo Cryptophyte. Aparte de la necesidad de desambiguación de la categoría de forma de vida, Cryptophyta se utiliza en dos sentidos. Silar lo utiliza como sinónimo de Cryptomonada (Cryptophyceae+Goniomonadea), mientras que otros lo restringen a Cryptophyceae (por ejemplo, Adl et al (2012, 2019) después de Cavalier-Smith 1986).
¿Qué clasificación estás usando para tus cambios? ¿Es Cavalier-Smith (2018)? Los diferentes artículos parecen usar una combinación contradictoria. Este sería un buen momento para tomar una decisión sobre los taxones de Hacrobia y convertirlos a taxoboxes automáticos. Jts1882  |  discusión 13:54, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]   
Actualmente no estoy usando un esquema de clasificación en particular, sino que me baso en los taxoboxes de los taxones progenitores de menor rango que ya tienen un artículo en Wiki, y luego completo la información restante requerida. Esto genera inconsistencias y... honestamente, me siento muy tonto por no haberme dado cuenta de que los taxoboxes automáticos existían antes. Definitivamente es una alternativa preferible. En cuanto a si Cryptista debería clasificarse bajo "Hacrobia", me inclino en contra, ya que la mayoría de los estudios en los últimos 5 años no han logrado respaldar el clado. Creo que sería mejor poner a Cryptista bajo Diaphoretickes, tal vez con "?Hacrobia" también para denotar la incertidumbre de ese clado. Thereppy ( discusión ) 05:06, 30 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Para Wikipedia, deberíamos seguir principalmente fuentes secundarias confiables ( WP:RSPRIMARY ). Esto significa que deberíamos seguir revisiones taxonómicas, en lugar de las conclusiones de informes primarios sobre la filogenia, lo que para mí significa que las taxoboxes deberían seguir uno de los sistemas descritos en Ruggieri et al 2015, Silar 2016, Cavalier-Smith 2018 o Adl et al 2019 (también está Tedersoo et al 2017). Los estudios individuales (por ejemplo, Burki 2016, Brown 2018, Lax et al 2018, Strassert et al 2019) que muestran a Cryptista y Haptista en varios lugares se pueden discutir en el texto. Estoy de acuerdo con su conclusión sobre Hacrobia , y creo que Adl et al 2019 sería una fuente apropiada para su sugerencia (al menos para la jerarquía). La colocación de Cryptista bajo Diaphoretickes es relativamente poco controvertida y evita una elección entre Hacrobia y un Archaeplastida ampliado , que se puede discutir en el texto del artículo. Sin embargo, los intentos anteriores de llegar a un acuerdo sobre qué fuente seguir para las principales agrupaciones de eucariotas no lograron un consenso y el esquema de Adl et al 2019 en particular se consideró demasiado reciente o incluso se descartó (incorrectamente en mi opinión) como fuente primaria (ver Solicitud de comentario: nuevo esquema de clasificación para eucariotas ). Jts1882  |  discusión 12:34, 30 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]   
Gracias por llamar mi atención sobre Adl et al. Es un esquema muy reciente, lo que me hace dudar de que sea el más apropiado para cualquier enciclopedia, pero sigue los desarrollos recientes en las filogenias de los criptistas y haptistas mucho mejor que cualquier otro esquema de clasificación. El esquema de clasificación de Cavalier-Smith de 2018 es interesante (especialmente con respecto a los excavados), pero entra en conflicto bastante grave con muchos estudios filogenéticos y filogenias defendidas por otros autores. Ruggiero et al. de 2015 es en su mayor parte bueno, pero, debido casi por completo a investigaciones más recientes, se queda corto para los criptistas. Realmente no estoy seguro de si sería mejor optar por Ruggiero o Adl para el uso actual de Wikipedia, pero creo que Cavalier-Smith puede descartarse con seguridad (más o menos) por ahora. Thereppy ( discusión ) 16:38, 30 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Adl et al (2019) no debería considerarse de forma aislada como un "nuevo" esquema. Es la tercera edición (después de Adl et al 2005 y 2012) de un esfuerzo colaborativo que involucra a varias personas que trabajan en la filogenia eucariota. Es por eso que creo que su jerarquía es la más adecuada, pero se puede ver la falta de consenso en la discusión anterior a la que hice referencia. El mayor problema es su abandono de los rangos linneanos. Habría una oposición considerable a que Wikipedia siguiera el ejemplo y cómo elegimos los rangos para seguir la jerarquía de Adl sin aventurarnos en una investigación original. Cavalier-Smith siempre es interesante, ya que sigue cambiando su esquema con tanta frecuencia y no le importa ser diferente. Ruggiero es la columna vertebral utilizada en una variedad de otros proyectos (ITIS, CoL) pero está muy anticuado en algunas áreas (por ejemplo, mamíferos), pero podría ser una opción segura para taxones de rango superior de eucariotas. Creo que se necesita una discusión más amplia para llegar a un consenso, pero como la última discusión sobre el proyecto del Árbol de la Vida fue hace solo cuatro meses (febrero), tal vez deba esperar unos meses más. Jts1882  |  discusión 17:13, 30 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]   
Un comentario más. No creo que podamos decir que Cavalier-Smith puede descartarse con seguridad si utilizamos el esquema de Ruggiero. Protozoa, Chromista, Sulcozoa y otros filos parafiléticos son todos parte del sistema. Como uno de los autores, es muy influyente en el esquema de Ruggiero. Jts1882  |  discusión 09:53, 4 junio 2019 (UTC) [ responder ]   

Referencias

  1. ^ Silar, Philippe (2016), "Protistes Eucaryotes: Origine, Evolution et Biologie des Microbes Eucaryotes", HAL Archives-ouvertes : 1–462
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Criptofíceas

El primer párrafo de la primera sección de este artículo y el de Cryptophyceae son casi idénticos. Las diferencias que encontré:

No sé si esto tiene que pertenecer a ambos artículos. Alfa-ketosav ( discusión ) 13:03 22 may 2024 (UTC) [ responder ]

Vea la discusión sobre el movimiento que se encuentra más arriba, que comenzó hace casi cinco años y no llegó a ningún consenso. Tal vez sea hora de renovar esa discusión y decidir cuál es la mejor clasificación para organizar los artículos y los taxoboxes. @ Snoteleks : ¿Alguna idea? —  Jts1882  |  discusión 13:56, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]  
Bueno, sabía que este día llegaría. El filo Cryptista es un gran lío de inconsistencias. Generalmente hay dos clasificaciones que compiten entre sí. Por un lado, tenemos la versión de Cavalier-Smith ( doi :10.1007/s00709-017-1147-3 con correcciones de doi :10.1007/s00709-021-01665-7), que parece prevalecer entre los artículos de Wikipedia sobre criptofitas:
  • Supphylum Palpitia ( Palpitomonas )
  • Subfilo Rollomonadia
    • Superclase Cryptomonada
      • Clase Cryptophyceae
      • Clase Goniomonadea
    • Superclase Leucocrypta (clase Leucocryptea)
  • Supphylum Endohelia (clase Endohelea) → falta total de datos genéticos.
Por otro lado, tenemos la clasificación de Adl et al. ( doi :10.1111/jeu.12691), que no utiliza Cryptomonada e ignora Endohelea por falta de datos:
  • Palpitomonas
  • Cryptophyceae (=Cryptophyta, Rollomonadia de Cavalier-Smith)
    • Cryptomonadales (=Cryptophyceae de Cavalier-Smith)
    • Cyathomonadacea (=Goniomonadea de Cavalier-Smith)
    • Kathablepharidacea (=Leucocryptea de Cavalier-Smith)
Parece haber cierto consenso entre fuentes de terceros (por ejemplo, doi :10.1111/jeu.12327) en el sentido de que Cryptomonada es el clado que une a las criptofitas fotosintéticas con Goniomonadea/Cyathomonadea pero excluye a Leucocryptea/Kathablepharidacea. Adl et al. no reconocen este clado por alguna razón. El nombre común 'cryptomonad' parece referirse más comúnmente a este grupo superior que al orden Cryptomonadales solo. Las fuentes de terceros también usan Cryptophyta como todas las Cryptista excepto Palpitomonas y Endohelia. En vista de esto, sugiero este esquema para los artículos sobre cryptomonad/cryptophyceae, una especie de mezcla de ambas clasificaciones:
  • Palpitomonas (subfilo Palpitia, clase Palpitea, etc.)
  • Endohelea (subfilo Endohelia)
  • Cryptophyta (actualmente redirecciona a Cryptophyceae ) → o bien redirecciona a Cryptista o bien lo convierte en un artículo propio, pero no puede ser el mismo que Cryptophyceae. También podríamos convertirlo en un subfilo, como lo sería Rollomonadia.
    • Katablepharid (superclase Leucocrypta, clase Kathablepharidacea, etc.)
    • Criptomonad (superclase Cryptomonada)
      • Cryptophyceae (clase) → Cryptomonadales parece ser el único orden. Como se ha visto en Adl et al. y Daugbjerg et al. ( doi :10.1111/jpy.12766), todos los demás órdenes que aparecen en Wikipedia (por ejemplo, Pyrenomonadales) han sido rebajados al rango de familia dentro de Cryptomonadales (por ejemplo, Pyrenomonadaceae). De hecho, Wikipedia está cometiendo WP:OR aquí, porque Baffinellaceae aparece como una subdivisión en el taxobox del artículo Pyrenomonadales , pero Baffinellaceae fue descrita por primera vez en Daugbjerg et al. y asignada a Cryptomonadales junto con todas las demás familias. No estoy seguro de qué ha pasado con Tetragonidiales/Tetragonidiaceae, porque ya no se considera en trabajos más recientes, pero en trabajos más antiguos (como Bourrelly, ver aquí) Tetragonidiales y Cryptomonadales fueron los únicos dos órdenes considerados en Cryptophyceae. Presumiblemente podríamos seguir considerando que estos dos órdenes son los taxones hijos de Cryptophyceae y de ningún otro.
      • Goniomonadea (clase) → debería trasladarse a Cyathomonadacea ya que fue descrita décadas antes que Goniomonadea.
En resumen, sugiero que cryptomonad se mantenga como referencia a toda la Cryptomonada, que Cryptophyceae se fusione con Cryptomonadales y que Cryptophyta tenga su propio artículo (que también estaría separado de la página de desambiguación de cryptophyte ) ya que no es lo mismo que Cryptophyceae. — Snoteleks ( discusión ) 17:27, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, por si no lo he recalcado lo suficiente, el uso que Adl et al. le da a Cryptophyceae es poco común. También es definitivamente mejor llamarlo Cryptophyta, porque no podemos tener clases dentro de clases. — Snoteleks ( discusión ) 17:33 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
PD: Encontré un artículo ( doi :10.1111/j.1095-8339.1993.tb01886.x) que corrobora que los Tetragonidiales tienen, de hecho, una posición taxonómica muy incierta, incluso cuando Pyrenomonadales todavía era un orden. Además, las fuentes ( doi :10.1016/j.cub.2020.08.101) admiten que la filogenia interna de las criptomonas es en gran medida un trabajo en progreso. — Snoteleks ( discusión ) 17:45 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Además, me gustaría añadir que he encontrado que el artículo dice que las criptofitas eran primitivamente heterotróficas y adquirían plástidos de forma secundaria según la evidencia molecular, pero en Cryptophyceae no se menciona "evidencia molecular" en ninguna parte. Además, se afirma que Cryptophyta es hermana de katablepharids , mientras que Cryptophyceae es hermana de las algas verdes o de las algas verdes + Glaucophyta , de nuevo, una diferencia clave.

Además, se afirma que ambos grupos fueron utilizados por Ehrenberg en 1831 y que ambos fueron utilizados como el orden Cryptomonadina. Alfa-ketosav ( discusión ) 17:45 25 may 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es que Cryptophyta ni siquiera es hermana de los katablepharids en ninguna clasificación publicada. Además, el artículo afirma que Cryptophyceae está relacionada con las algas verdes y las glaucófitas porque el análisis filogenético solo incluye a Cryptophyceae. Los análisis más recientes incluyen a todos los Cryptista como relacionados con Archaeplastida (ver Microheliella ). — Snoteleks ( discusión ) 18:13 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
Y sí, durante mucho tiempo criptomonas significaba lo mismo que criptofito, solo que lo usaban los protozoólogos y los ficólogos respectivamente. Más tarde, los dos términos se separaron. — Snoteleks ( discusión ) 18:14 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, me retracto. Después de algunas investigaciones, parece que criptofita = criptomonas según una cantidad abrumadora de fuentes (ver, por ejemplo, doi : 10.1007/978-3-319-28149-0_35 o el capítulo de la Guía ilustrada del protozoo ), y que Adl et al. incluir a los katablepharids dentro de las criptofitas es algo muy poco común. Ambos deberían estar en la misma página. Por supuesto, Cryptophyceae sigue siendo solo uno de los dos grupos de criptofitas/criptomonas, por lo que deberían seguir siendo una página separada. Sabiendo esto, cambiaré 'Cryptophyta' por el más aceptado 'Rollomonadia' porque 'Cryptophyta' equivaldría a Cryptomonada, que es un taxón dentro de Rollomonadia. — Snoteleks ( discusión ) 17:01, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]