Discusión:Ciudad de Champaign contra Madigan

Nominación de DYK

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por Cwmhiraeth ( discusión ) 07:25, 13 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

(

Comentar o ver
Historial del artículo

)

... que City of Champaign v. Madigan fue la primera decisión de un tribunal de Illinois que abordó si los correos electrónicos privados de funcionarios gubernamentales están sujetos a divulgación pública? Fuente: "La primera decisión judicial sobre si los correos electrónicos privados están sujetos a la FOIA fue una apelación de la Opinión PAC 11-006... En City of Champaign v. Madigan ..." ([1], p. 14)
- ALT1 :... que un tribunal de apelaciones de Illinois dictaminó que los funcionarios municipales de Champaign, Illinois, tenían que divulgar públicamente los mensajes que habían enviado en privado durante una reunión del consejo municipal? Fuentes: "un reportero... asistió a una reunión pública del Consejo Municipal de Champaign y notó que algunos concejales usaban sus teléfonos celulares personales y otros dispositivos electrónicos para enviar mensajes durante la reunión". ([2])
  "Por las razones expuestas, las comunicaciones 'relativas a asuntos públicos' y enviadas hacia y desde los dispositivos electrónicos personales de los miembros del consejo municipal durante el tiempo en que se convocaron las reuniones del consejo municipal... deben entregarse al funcionario de la FOIA de la ciudad para que revise qué información, si corresponde, debe... proporcionarse [al solicitante de la FOIA]". ( Ibid. )

Reseñado por: Rodrigo Maroni

Edge3 lo trasladó al espacio principal ( discusión ). Se nombró a sí mismo a las 01:04, 2 de enero de 2021 (UTC). [ responder ]

¿Suficientemente nuevo? Sí. Se trasladó a la lista principal el 30 de diciembre de 2020 y se nominó el 2 de enero de 2021.
¿Suficiente? Sí, fácilmente.
¿Dentro de la política? Sí, es un buen ejemplo de un artículo que cumple con las normas. No encontré problemas de copia (pero vea más abajo). Además, está muy bien escrito.
¿Gancho? El primero está bien. Cuestiono Alt1 tal como está porque creo que "mensajes que habían enviado" debería decir "mensajes relacionados con asuntos públicos que habían enviado". Sin embargo, el primer gancho parece evitar este problema (¡si entiendo bien!). Se cita correctamente en el artículo y se confirma en la referencia citada.
¿QPQ? Sí.
¿Imagen? No se sugiere ninguna imagen para la página principal, pero ambas imágenes del artículo son buenas.

Veo que este artículo y la Opinión de Acceso Público de Illinois 16-006 se estaban desarrollando al mismo tiempo y que se han producido copias entre ellos. Por ejemplo, diff. Creo que esto está bien porque la información es apropiada en ambos artículos y no es redundante. Además, dado que el autor está copiando su propio texto, esto está bien según WP:NOATT . Además, creo que todavía hay suficiente texto original para cumplir con la regla de tamaño de DYK. Sin embargo, sería útil indicar la copia mediante {{ copyed }} en las páginas de discusión o algo similar.

Thincat ( discusión )En general, con ALT0 me parece que está bien. Thincat ( discusión ) 20:36 10 ene 2021 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! He añadido la plantilla {{ copiada }} como se sugirió. Edge3 ( discusión ) 21:28 10 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:City of Champaign v. Madigan/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Barkeep49 ( charla · contribuciones ) 17:34, 20 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Revisar

Sólo quiero señalar que hago el LEAD al final.
¿Hay alguna fotografía compatible con la licencia del ayuntamiento o del alcalde que se pueda añadir como ilustración?
Respuesta corta: sí, hay fotos disponibles. Pero si añado otra foto, por ejemplo en la sección "Antecedentes", me arriesgo a que se produzca un MOS:SANDWICH con el cuadro de información. Supongo que podría añadir la foto hacia el final del artículo, como en "Reacciones y acontecimientos posteriores", pero esa sección en realidad no habla del ayuntamiento ni del alcalde.
Respuesta más larga: ¿Qué foto debería añadir? Don Gerard , el alcalde en aquel momento, parece haber subido su propia foto a su artículo de Wikipedia. En general, soy escéptico con las fotos que suben los propios protagonistas, ya que técnicamente los derechos de autor pertenecen al fotógrafo, no al protagonista. Pero es probable que haya habido un acuerdo (formal o implícito) por parte del fotógrafo de que Gerard podía utilizar y licenciar la foto para cualquier propósito. No estoy seguro de cómo se gestiona esto normalmente en Commons, pero si la licencia es adecuada, puedo utilizarla en este artículo.
Hay varias del edificio municipal. (Ver commons:Categoría:Edificio municipal (Champaign, Illinois).) Supongo que podría usar una de esas fotos para representar al gobierno de Champaign. Una deficiencia es que esas fotos no muestran al alcalde ni a los propios miembros del consejo municipal. No pude encontrar fotos del consejo municipal con licencia libre. Edge3 ( discusión ) 05:43, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, esa foto del alcalde no cumple con las políticas, por lo que no deberíamos usarla en este artículo. Estaba sugiriendo más bien una foto grupal del consejo (o incluso una foto tomada durante una reunión). Mi búsqueda rápida no muestra nada de eso, así que creo que es genial quedarse con las dos fotos que ya tienes. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 19:45, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No creo que la descripción del PAC sea del todo correcta o, al menos, no es la descripción adecuada para un lector de este artículo que no conozca la oficina. Creo que un lenguaje más cercano al que se encuentra en la primera oración de ese artículo es más preciso.
Gracias por el consejo. Tomé prestado el texto del artículo de PAC y lo incorporé aquí. Edge3 ( discusión ) 02:01, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Quién emitió la opinión es una pregunta interesante. Si bien se publicó bajo el nombre de Madigan, fue escrita y firmada por Michael Luke, "abogado del Fiscal General". Como mínimo, yo daría su nombre, en lugar del de Madigan, como autor o coautor. ¿Quizás se pueda tratar esto como una nota para el artículo en sí?
Una pregunta interesante, en verdad. Creo que la propia Madigan debería ser la "autora" de la opinión. Ella es una de las acusadas nombradas en este caso ( Ciudad de Champaign v. Madigan ). La ley FOIA establece explícitamente que el "Fiscal General" emite la opinión. Por supuesto, "Fiscal General" podría interpretarse como la persona que ocupa el cargo o la agencia gubernamental que controla, por lo que entiendo su punto. Aunque muchas fuentes, especialmente artículos de noticias, tienden a referirse directamente a Madigan, otras podrían decir simplemente "el Fiscal General".
Las opiniones vinculantes suelen implicar varias capas de revisión en la oficina del Procurador General, que incluirían a los abogados que trabajan bajo el PAC, el propio PAC y otros altos funcionarios bajo el Procurador General. Michael Luke puede haber estado involucrado en la revisión, pero la propia Procuradora General fue responsable de la opinión. Las fuentes y la opinión de apelación no mencionan a Luke en absoluto, por lo tanto, no creo que sea apropiado mencionarlo. Con suerte, los cambios en respuesta al comentario a continuación ayudarán a resolver estas inquietudes. Déjame saber lo que piensas. Edge3 ( discusión ) 05:43, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo pensé un poco más y entiendo lo que dices sobre la firma de Luke. Agregué una nota. Espero que te sirva. Edge3 ( discusión ) 05:57 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que es engañoso utilizar el pronombre "ella". Probablemente sea necesario utilizar el cargo como sujeto de esa acción, como lo hace la decisión de apelación. "El Fiscal General..." "Es..."
Buen punto, y creo que se relaciona con el comentario inmediatamente anterior a este. Lo he cambiado. Avísame si me olvidé de algo. Edge3 ( discusión ) 05:43 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se decidió utilizar a O'Driscoll durante tanto tiempo? Por ejemplo, aquí hay un análisis de la decisión realizado por Holland & Knight
Uso a O'Driscoll porque lo mencionan en la fuente, que considero confiable. Conozco el artículo de Holland & Knight, pero tenía dudas sobre su uso. En la parte inferior de la página a la que haces referencia, verás una nota que dice: "© Holland & Knight LLP 2021 | Publicidad de abogados". Eso indica que Holland & Knight es el editor (no JD Supra ) y que también tiene un interés comercial en difundir esta información. No estoy muy seguro de cómo describir a JD Supra , ya que no encaja en nuestras categorías tradicionales de fuentes. (¿Quizás churnalismo ?) Entiendo que los bufetes de abogados publican artículos en ese sitio web para aumentar su visibilidad y reputación en línea. Edge3 ( discusión ) 04:19, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Pasar de O'Driscoll a la recomendación del tribunal de apelaciones me parece un poco SINTÉTICO .
Reordené el párrafo. Avísame si funciona. Edge3 ( discusión ) 02:19 24 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que dos párrafos sobre los proyectos de ley que no llegaron a ninguna parte sean una cobertura adecuada.
Estoy de acuerdo. He recortado el párrafo en cuestión. Edge3 ( discusión ) 01:58 24 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Se menciona esta opinión en el caso de Laquan Macdonald. ¿Se ha citado esta opinión en otros casos?
Veré si puedo encontrar otros casos. Mientras tanto, me gustaría señalar que, en muchos casos, la información provendría de JD Supra o de blogs autopublicados por varios bufetes de abogados que se especializan en derecho municipal (por ejemplo, Municipal Minute o el blog de Tressler LLP). Como señalé anteriormente, tengo inquietudes sobre el uso de dicha información. Avísame si lo ves de manera diferente. Pero haré una investigación adicional de todos modos, solo para asegurarme de que no me he perdido nada. Edge3 ( discusión ) 04:19, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Agregué contenido sobre un caso de apelación en 2020. Edge3 ( discusión ) 05:35, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No hay problemas con los derechos de autor ni con las imágenes seleccionadas.
LEAD resume apropiadamente el resto del artículo. Una sugerencia (opcional) es trasladar la decisión del tribunal a la segunda oración en lugar de proceder en un orden estrictamente cronológico. Es información importante sobre por qué esto es notable en primer lugar en mi opinión. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:42 22 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Gran idea. He reorganizado el cable principal. Edge3 ( discusión ) 02:01 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión

Me complace hacer esta reseña. Comenzaré a hacerlo a fines de esta semana o la próxima. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 17:34, 20 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Buenas noches! Muchas gracias por elegir la reseña. Responderé a tus puntos anteriores. Edge3 ( discusión ) 05:43, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Una pregunta para ti... ¿debería cambiar "Fiscal General" y "Tribunal de Apelaciones" a minúsculas en todos los casos, o hay ciertos casos en los que es apropiado poner mayúsculas según MOS:JOBTITLES y MOS:POLITICALUNITS ? Estaba a punto de cambiarlos, pero pensé que debería preguntarte primero, ya que probablemente tengas una opinión. Edge3 ( discusión ) 16:50 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que están escritos con mayúscula de forma adecuada según nuestra guía de estilo. Sin embargo, también diré que este tipo de edición no es mi fuerte, así que tómatelo como lo que vale. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 17:10 22 enero 2021 (UTC) [ responder ]

No te preocupes, lo dejaré como está. Gracias por tu aporte. Edge3 ( discusión ) 17:24 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Artículo anterior a la "FOIA"

Hola @Gog the Mild . Noté que has estado agregando la palabra "the" antes de "FOIA" en todo el artículo. Coloquialmente, en Illinois se hace referencia a "FOIA" en conversaciones y escritos sin el artículo. Consulta la Ley de Libertad de Información de Illinois (que escribí) y las fuentes que cité para ese artículo.

Según un rápido repaso de la jurisprudencia en Illinois, parece que ha habido un cambio en la forma en que se hace referencia a la "FOIA" por escrito. Bowie v. Evanston Community Consolidated School District 65 (1988) y Lieber v. Board of Trustees of Southern Illinois University (1997) son dos casos importantes en la jurisprudencia de la FOIA, y ambos utilizan el artículo "the" antes de "FOIA". Por otro lado, casos más recientes, incluidos Kalven v. City of Chicago (2014), Uptown People's Law Center v. Department of Corrections (2014) y Better Government Association v. City of Chicago Office of Mayor (2020), no lo hacen.

Lo más significativo es que, en el caso de la ciudad de Champaign contra Madigan , ni la opinión del Tribunal de Apelaciones ni la opinión del Fiscal General utilizan la palabra "the" antes de "FOIA". Edge3 ( discusión ) 18:59 21 enero 2024 (UTC) [ responder ]

No me preocupa tanto, el Ministerio de Educación exige un inglés estándar, no el coloquial de Illinois (sé que todos ustedes hablan de forma extraña allí

). Si tuviera que modificar un artículo sobre mi área local para que apareciera en el periódico local, probablemente se reirían de risa. [3] Gog the Mild ( discusión ) 20:22 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

En Illinois usamos el inglés estándar, ¡te lo prometo! Especialmente en nuestros tribunales. ;-) Y según esta referencia, dado que "FOIA" es un acrónimo, no es necesario anteponerlo con "the". Edge3 ( discusión ) 00:31 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]