Discusión:Cetrelia

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Cetrelia/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Psiĥedelisto  ( charla · contribuciones ) 00:06, 25 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Pensamientos iniciales

Dirigir

• El prólogo es demasiado breve y no cubre adecuadamente el contenido del artículo. Ni el apartado § Conservación ni el apartado § Usos aparecen en el prólogo.

• Con tres párrafos, no es "demasiado corto" teniendo en cuenta la orientación que se da en WP:LEAD . Agregué una oración para cada una de estas secciones según tu sugerencia. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

• El segundo párrafo de la introducción es demasiado técnico y utiliza demasiados términos técnicos: talo , corteza, rizomas, rizinas, sustrato, propágulos, médula. No es necesario eliminarlos todos, sino reemplazar lo que se pueda y explicar más, por favor. Trate de describir el género con menos lenguaje técnico en la introducción, entrando en detalles técnicos en el § Descripción.

• Intenté eliminar o reemplazar la mayoría de los términos de jerga. ¿Cómo se ve ahora? Esculenta ( discusión ) 17:41, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Aunque se han descrito 19 especies de Cetrelia , algunas autoridades prefieren considerar los taxones morfológicamente similares como quimiotipos de la misma especie. Los análisis filogenéticos moleculares sugieren que es mejor tratar las razas químicas como especies distintas. ← Parece que estás tomando una postura sobre la ciencia aquí. ¿Está realmente decidido?

• No intento tomar una posición, solo intento resumir la conclusión del estudio molecular de 2019 que se analiza en el segundo párrafo de "Filogenia", pero estoy abierto a sugerencias para una redacción alternativa. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Sistemática

• Las ubicaciones taxonómicas de las especies de este género antes del trabajo de los Culberson pertenecen realmente al principio de la historia y no al final.

• Lo siento, no entiendo muy bien lo que quieres decir aquí. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Los dos nombres que aparecen en los enlaces rojos son personas lo suficientemente conocidas como para tener sus propios artículos? Parece que hay demasiados enlaces.

• Eliminé uno, pero el otro es definitivamente notable y debería tener su nombre asociado con el concepto que introdujo. Esculenta ( discusión )

• @Esculenta: Estaba tratando de decir que la oración El nombre genérico Cetrelia combina Parmelia y Cetraria , los dos géneros en los que se clasificaron originalmente la mayoría de las especies. , tal vez ampliada con más información sobre la clasificación taxonómica de las especies ahora consideradas parte de Cetrelia antes de la existencia de Cetrelia , no pertenece al final de la sección de historia, sino al principio, porque en términos cronológicos es la primera. Psiĥedelisto ( discusión • contribs ) ^{¡Por favor, siempre ping !} 10:28, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Bien, la sección de Historia taxonómica ahora comienza con la oración sobre etimología. Esculenta ( discusión ) 12:55 27 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Filogenia

• Veo el uso de la fraseología Reciente (2019) WP:DATED /anti- WP:ENDURE y preferiría una versión sin Reciente .

• Se han eliminado todas las apariciones de "reciente" o "recientemente" en el texto. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

• Por favor, elimine los guiones cortos (–) en esta sección y en otras partes. A menudo, los usa cuando en lugar de ellos necesita guiones largos .

• Agregué espacios alrededor de dos guiones finales que no los tenían. Un guion final con espacio es esencialmente equivalente a un guion largo sin espacio en la forma en que se usa aquí. Esculenta ( discusión ) 17:41, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Descripción

• Gramática: creo que la oración con todos los químicos se escribe mejor como Otros químicos secundarios que se han identificado en este género son: ácidos alectorónico, anziáico, colatólico, imbricarico, microfilínico, olivetórico, perlatólico y fisódico. Esta oración parece estar sobreenlazada. ¿Son todos estos químicos notables? ¿Podrían siquiera crearse artículos sobre todos ellos? No puedo encontrar mucha información sobre algunos de estos metabolitos de líquenes y me costaría escribir algunos de estos artículos, pero tal vez tengas mejores fuentes.

• Reformulado según tu sugerencia. Todos estos metabolitos son importantes. Revisé algunos y cada uno tenía cientos de resultados en Google Scholar. Esculenta ( discusión ) 17:41, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Especies

• Esta sección es un poco confusa porque dice que hay diecinueve especies en el género, pero luego cita una fuente confiable, Species Fungorum , que solo incluye cinco. Una vez más, ¿está la ciencia establecida? Enumerar diecinueve especies definitivas parece incorrecto.

• Se han descrito formalmente 19 especies de este género. Mencioné la opinión de Species Fungorum sobre las especies aceptadas (y es solo una opinión, aunque importante) y dejé que el lector saque sus propias conclusiones. Noté que SF ha agregado desde entonces otra especie a su lista de "aceptadas" (esto se puede ver al buscar en el sitio web de SF, pero aún no se ha difundido en una actualización en el sitio del Catálogo de la Vida, que se usa como fuente aquí). Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Conservación

• ¿Qué se está haciendo, si es que se está haciendo algo, para ayudar? ¿Se pueden criar en cautividad las especies en peligro de extinción?

• Añadí un poco más aquí. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Usos

• Esta sección parece corta, sin mencionar el uso del colorante alimentario violaxantina .

• Su brevedad refleja la escasez de fuentes. Estos líquenes no se utilizan como fuente de violaxantina para colorantes alimentarios, por lo que parece irrelevante mencionarlos aquí. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Qué metabolitos de líquenes contribuyen más al uso de C. braunsiana en tintes?

• Todo lo que pude encontrar fue la mención de la atranorina en una fuente, y esto, ahora agregado. Esculenta ( discusión ) 17:41, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Materia prima para antibióticos : ¿cuál? Explícamelo, por favor.

• Lamentablemente, la fuente no amplía este punto. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

• @Esculenta: He investigado un poco por mi cuenta y creo que lo que se dice es que los líquenes no se utilizan en la industria farmacéutica para ningún fármaco que consideremos "antibióticos aprobados". Más bien, los líquenes tienen propiedades antibióticas que llevan a su uso en la medicina tradicional en todo el mundo.[1] Un estudio de una combinación de diferentes extractos de líquenes parece mostrar sus efectos antibióticos, pero no estoy seguro de la fiabilidad de la revista.[2] Sin embargo, creo que esto ayuda a explicar lo que estaban tratando de decir. Psiĥedelisto ( discusión • contribuciones ) ^{¡Por favor, siempre ping !} 10:39, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Encontré otra fuente que me ayudó a modificar y, con suerte, aclarar la redacción. Esculenta ( discusión ) 12:55, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Criterio 6 de GA

• En realidad, este artículo me parece demasiado ilustrado, pero no demasiado. Yo eliminaría dos cosas: la imagen del museo de Tokio es de derechos de autor quizás inciertos, ya que algunos museos reclaman derechos de autor sobre imágenes tomadas en su interior, y estoy seguro de que se trata de la ley japonesa. De cualquier manera, esta imagen es la de peor calidad del artículo: ubicación artificial, no natural; tiene una etiqueta innecesaria; mala iluminación; baja resolución. Además, no veo una buena razón para permitir un MOS:SANDWICH en este caso ni en el caso del diagrama químico de la violaxantina, que también parece irrelevante ( MOS:IRELEV ).

• Se eliminaron ambas imágenes. Esculenta ( discusión ) 17:41 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]

@Esculenta: Una vez que se hayan solucionado los problemas anteriores, no dudes en enviarme un mensaje y realizaré una revisión final. Si no, realizaré una en siete días. En este momento no tengo claro si se aprobaría sin cambios, pero podría ser así. Definitivamente, haz cambios o proporciona respuestas si puedes. Psiĥedelisto ( discusión • contribuciones ) ^{¡Por favor, envíame un mensaje siempre !} 00:42, 25 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Psiĥedelisto : Gracias por tu útil reseña. He respondido a cada uno de los puntos anteriores y he solicitado una aclaración sobre uno de ellos. Esculenta ( discusión ) 17:41, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@Esculenta: ¡Se ve bien! Aclaración proporcionada. Psiĥedelisto ( discusión • contribuciones ) ^{¡Por favor, siempre haga ping !} 10:29, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Psiĥedelisto : Los dos últimos puntos ya se han abordado anteriormente. Esculenta ( discusión ) 12:55, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión final

Gracias Esculenta por las correcciones rápidas. Me disculpo si algunos de mis comentarios fueron tontos, no edito artículos de taxonomía y tengo poco conocimiento del tema, así que traté esta reseña como un lector que por alguna razón necesitaba saber un montón sobre los líquenes de tormenta marina lo antes posible. Por favor, háganme saber cómo me fue, me complace Pasa el artículo como GA. Psiĥedelisto ( discusión • contribs ) ^{¡Por favor, siempre haz ping !} 13:37, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

El artículo definitivamente es mejor ahora después de tu reseña, ¡así que lo considero un triunfo! Gracias de nuevo. Esculenta ( discusión ) 14:46 27 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]