División de contenido innecesaria. El material sobre las órdenes de los ciempiés se cubría antes sin problemas en Centipede . --Animalparty! ( discusión ) 20:18 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : Se dividió porque el material no era apropiado aquí - ¿por qué un artículo sobre una clase debería entrar en detalles sobre taxones de nivel inferior? Obviamente no es su trabajo. Cada orden es ciertamente notable , y sería deseable tener un artículo sobre cada uno; hasta entonces, la lista les da un hogar decente, y quizás también un incentivo para que los artículos se creen y se completen con el detalle que ciertamente merecen. Ese detalle obviamente no sería apropiado aquí, como tampoco lo era tenerlos aquí. Notaré de paso, con la calma de WP:OTHERSTUFFEXISTS , que Millipede está muy sensatamente servido por List of millipede families , por lo que ciertamente hay precedentes dentro de Myriapoda para organizar la información taxonómica decentemente. En cuanto a tener el material aquí en este artículo, es en el mejor de los casos una lista mal estructurada (y mal citada), algo fuera de tema; en el peor, una distracción total del propósito del artículo, la cobertura del grupo en su conjunto. Chiswick Chap ( discusión ) 20:38 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : Tiene sentido tener contenido sobre los pedidos, ya sea en artículos separados o recopilados en una página como Órdenes de ciempiés , separado del artículo de Ciempiés. Personalmente, preferiría artículos separados para cada pedido, pero aún así preferiría un artículo separado de Órdenes de ciempiés en lugar de tener la información agrupada en el artículo de Ciempiés.
- Edward-Woodrow ( discusión ) 21:07 17 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse : el contenido relacionado con la taxonomía pesada se separa con frecuencia de los artículos de descripción general. -- Kev min § 21:04, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que hay muchos precedentes para tratar las unidades taxonómicas principales de forma discreta. Ciertamente no creo que cada clado o nodo taxonómico merezca su propio artículo (el esbozo Pleurostigmomorpha es ajeno y probablemente se podría discutir mejor en un artículo principal, de forma similar a cómo se tratan Dignatha y Progoneata en Myriapoda ). Los artículos combinados tienen más sentido cuando hay escasez de contenido para cada taxón subsidiario, de modo que Wikipedia no se deslice más hacia una masa de esbozos permanentes que no digan más que "X es una especie de Y descrita por Johnson en 1850". Las 3 especies de Floridobolus , por ejemplo, se tratan en el mismo artículo, ya que solo 1 especie tiene literatura significativa más allá de la descripción inicial. --Animalparty! ( discusión ) 00:08, 20 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Eh, no pertenecen. Sería muy extraño, es decir, ridículo, que el artículo sobre la clase Aves, sin ninguna razón obvia, contuviera una lista de secciones que detallaran los atributos de los órdenes individuales de Halcones, Gaviotas, Búhos, Paseriformes, Cucos, etc. Subtemas, cada uno para sus artículos separados, o quizás, um, una lista. Esta lista de órdenes de Ciempiés, por cierto, ya tiene un contenido sustancial, y podría ampliarse claramente con dibujos y fotografías y relatos de sus distintas anatomías, hábitats, distribuciones, etc. No pertenecen al artículo de Ciempiés. Chiswick Chap ( discusión ) 05:22 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Me opongo , por las razones mencionadas anteriormente. --Quisqualis ( discusión ) 23:51 4 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hace dos meses, me di cuenta de que Pleurostigmomorpha (Pleurostigmophora?) , que creé, era poco más que un esbozo inútil que proporcionaba principalmente las diferencias morfológicas entre las dos subclases (a saber, Pleurostigmomorpha y Notostigmomorpha, la última de las cuales comprende exclusivamente a Scutigeromorpha ). Moví este contenido a Centipede#Internal phylogeny . @ Chiswick Chap revirtió esta edición, diciendo ¡no gracias! No tener esto aquí fue exactamente la razón, discutida extensamente en la página de discusión, para tener los artículos o la lista de órdenes por separado de aquí
. No estoy de acuerdo. La discusión de la fusión se refería al contenido sobre los órdenes, estas son las diferencias morfológicas entre las dos subclases. Independientemente, este contenido debe mantenerse en algún lugar . Veo tres opciones potenciales:
Como referencia, aquí está la información huérfana (actualmente no se guarda en ningún lugar excepto en el historial de la página):
Los siguientes rasgos físicos y de desarrollo se pueden utilizar para separar a los miembros de Pleurostigmomorpha de Notostigmomorpha: [1] [2]
- Los espiráculos se localizan a los lados del ciempiés (en los notostigmomorfos se localizan dorsalmente).
- Los espiráculos son profundos, más complejos y siempre están presentes en pares.
- La cabeza es algo más plana.
- Los ciempiés pueden desarrollarse mediante anamorfosis o epimorfosis .
Edward-Woodrow :) [ discusión ] 14:44 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Ah, me equivoqué. Lo puse en Centipede. Chiswick Chap ( discusión ) 16:17 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Svetnik, Ilja (2019). "Lista roja y código de barras de ADN de los ciempiés de Carintia y Estiria (Chilopoda)".
- ^ Shelley, Rowland M. (marzo de 1999). "Ciempiés y milpiés con énfasis en la fauna de América del Norte". Naturalista de la Escuela de Kansas . 45 (3). Universidad Estatal de Emporia . ISSN 0022-877X. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2016.
Edward-Woodrow :) [ discusión ] 14:44 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Me encantó leer este artículo y conocer más sobre los ciempiés! Investigué un poco y descubrí que los escarabajos tienden a ser una de las presas de los ciempiés. Aquí hay un artículo sobre Phengodes Laticollis para mostrar esa relación depredador-presa: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Centipede/Phengodes_laticollis (E.kidest) — Comentario anterior sin firmar agregado por E.kidest ( discusión • contribuciones ) 04:39, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
