stringtranslate.com

Charla: Teoría de la fuga de laboratorio por COVID-19


  • en
  • a
  • mi

Orígenes del COVID-19: consenso actual

  1. No hay consenso sobre si la teoría de la fuga de laboratorio es una "teoría de la conspiración" o un "punto de vista científico minoritario". ( RfC, febrero de 2021 )
  2. Existe consenso en contra de definir los "orígenes de enfermedades y pandemias" (en sentido amplio) como una forma de información biomédica a los efectos de WP:MEDRS . Sin embargo, la información que ya encaja en la información biomédica sigue clasificándose como tal, incluso si se relaciona con los orígenes de enfermedades y pandemias (por ejemplo, secuencias genómicas, descripciones de síntomas, árboles filogenéticos). ( RfC, mayo de 2021 )
  3. En múltiples discusiones previas no relacionadas con RFC sobre manuscritos escritos por Rossana Segreto y/o Yuri Deigin, los editores han encontrado que las fuentes no son confiables . Específicamente, los editores no estaban convencidos por las credenciales de los autores y se plantearon inquietudes con respecto a la supervisión editorial de la serie "Problemas y paradigmas" de BioEssays . ( Enero de 2021 , Enero de 2021 , Enero de 2021 , Febrero de 2021 , Junio ​​de 2021 , ...)
  4. El consenso de los científicos es que es probable que el SARS-CoV-2 tenga un origen zoonótico. ( enero de 2021 , mayo de 2021 , mayo de 2021 , mayo de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , WP:NOLABLEAK (citado con frecuencia en los debates))
  5. El informe de la OMS de marzo de 2021 sobre los orígenes del SARS-CoV-2 debe mencionarse como "informe convocado por la OMS" o "estudio convocado por la OMS" la primera vez que se use en la prosa de un artículo, y puede abreviarse como "informe de la OMS" o "estudio de la OMS" en adelante. ( RfC, junio de 2021 )
  6. La idea de la "arma biológica fabricada" debería describirse como una "teoría de la conspiración" en Wiki-Voice. ( enero de 2021 , febrero de 2021 , mayo de 2021 , mayo de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , junio de 2021 , julio de 2021 , julio de 2021 , julio de 2021 , agosto de 2021 )
  7. El consenso científico (y las fuentes de Frutos et al . ([1][2]) que lo respaldan), que descarta la fuga del laboratorio, no debe describirse como " basado en parte en las respuestas enviadas por correo electrónico de Shi [Zhengli] ". ( RfC, diciembre de 2021 )
  8. El hallazgo del FBI y el Departamento de Energía de Estados Unidos de que era probable que se produjera una fuga de laboratorio no debería mencionarse en el encabezamiento de la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 , porque es WP:UNDUE . ( RFC, octubre de 2023 )
  9. El artículo Teoría de la fuga de laboratorio por COVID-19 podría no pasar por el proceso de traslado solicitado entre el 4 de marzo de 2024 y el 3 de marzo de 2025. ( RM, marzo de 2024 )
¿Qué páginas utilizan esta plantilla?

Última actualización (diff) el 15 de marzo de 2024 por Novem Linguae ( t · c )


  • en
  • mi

Fuentes de la teoría de fugas de laboratorio

Lista de buenas fuentes con buena cobertura para ayudar a expandir. No necesariamente para incluir, sino solo para tener en cuenta. Preferiblemente, no artículos que solo analicen una sola cita o conferencia de prensa. El reportaje de estilo largo sería aún mejor. Siéntete libre de editar directamente para agregar a la lista. ProcrastinatingReader ( discusión ) 17:39 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Última actualización realizada por Julian Brown ( discusión ) 23:43, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

El WIV realizó manipulación genética de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS

La versión actual del artículo contiene una frase: "No hay evidencia de que alguna vez se haya llevado a cabo en el WIV manipulación genética o genética inversa (una técnica necesaria para crear virus quiméricos) de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS".

Es FALSO. Hay (al menos) un artículo disponible públicamente que demuestra lo contrario.

https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1006698 es un artículo de 2017 escrito (entre otros) por Daszak y Zheng-Li Shi (director del Instituto de Virología de Wuhan). "El descubrimiento de un rico acervo genético de coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos proporciona nuevos conocimientos sobre el origen del coronavirus del SARS".

Contiene este pasaje:

"Construcción de virus recombinantes

Los virus recombinantes con el gen S del nuevo SARSr-CoV de murciélago y la estructura principal del clon infeccioso del SARSr-CoV WIV1 se construyeron utilizando el sistema genético inverso descrito previamente [23] (Fig. S9). Los fragmentos E y F se reamplificaron con pares de cebadores (FE, 5'-AGGGCCCACCTGGCACTGGTAAGAGTCATTTTGC-3', R-EsBsaI, 5'-ACTGGTCTCTTCGTTTAGTTATTAACTAAAATATCACTAGACACC-3') y (F-FsBsaI, 5'-TGAGGTCTCCGAACTTATGGATTTGTTTATGAG-3', RF, 5'-AGGTAGGCCTCTAGGGCAGCTAAC-3'), respectivamente. Los productos se denominaron fragmento Es y Fs, que dejan la región codificante del gen de la espícula como un fragmento independiente. Los sitios BsaI (5'-GGTCTCN|NNNN-3') se introdujeron en el extremo 3' del fragmento Es y en el extremo 5' del fragmento Fs, respectivamente. La secuencia de la proteína de punta de Rs4231 se amplificó con el par de cebadores (F-Rs4231-BsmBI, 5'-AGTCGTCTCAACGAACATGTTTATTTTCTTATTCTTTCTCACTCTCAC-3' y R-Rs4231-BsmBI, 5'-TCACGTCTCAGTTCGTTTATGTGTAATGTAATTTGACACCCTTG-3'). La secuencia del gen S de Rs7327 se amplificó con un par de cebadores (F-Rs7327-BsaI, 5'-AGTGGTCTCAACGAACATGAAATTGTTAGTTTTAGTTTTTGCTAC-3' y R-Rs7327-BsaI, 5'- TCAGGTCTCAGTTCGTTTATGTGTAATGTAATTTAACACCCTTG-3'). Los fragmentos Es y Fs se digirieron con BglI (NEB) y BsaI (NEB). El gen S de Rs4231 se digirió con BsmBI. El gen S de Rs7327 se digirió con BsaI. Los otros fragmentos y el cromosoma artificial bacteriano (BAC) se prepararon como se describió anteriormente. Luego, los dos fragmentos de ADN de la espícula preparados se insertaron por separado en BAC con Es, Fs y otros fragmentos. Se examinaron los clones BAC infecciosos correctos. Los virus quiméricos se rescataron como se describió anteriormente [23].

^^^^ Esto es exactamente "manipulación genética de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS". — Comentario anterior sin firmar añadido por 193.165.236.120 (discusión • contribs )

No se menciona el informe del Departamento de Energía de 2023 / Ya no es una teoría marginal

En 2023, el Departamento de Energía de EE. UU. concluyó que el Covid 19 probablemente provino de un laboratorio en Wuhan. Esto significa que la teoría de la fuga de laboratorio ya no es una teoría marginal y, de hecho, este informe del Departamento de Energía de EE. UU. parece ser la investigación más reciente y creíble que se ha realizado sobre el origen del virus. El "consenso" de que el virus provino de un mercado proviene de una investigación que salió antes de la investigación del Departamento de Energía. Esto no es una confirmación al 100% de la veracidad de la teoría de la fuga de laboratorio, pero este informe definitivamente debería mencionarse en el encabezado de este artículo y más adelante en el cuerpo y se deberían reducir los aspectos de que sea una teoría poco respetada. SouthernResidentOrca ( discusión ) 08:10, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Se menciona y se ha discutido extensamente en esta página de discusión. Básicamente, Wikipedia no va a enfatizar esto demasiado, y lo que tenemos es más o menos correcto. Bon courage ( discusión ) 08:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dices "nosotros" como si hubiera un "Gran Consejo de la teoría de fugas de laboratorio" que está a cargo del artículo. Esto es Wikipedia, todos pueden aportar su opinión y el consenso puede cambiar. El estudio del DOE es en todos los sentidos un informe fiable y una de las investigaciones más actuales sobre el origen del virus, y merece absolutamente una mención en la cabeza. En segundo lugar, me parece que tienes que reducir tu papel en el intento de controlar lo que se incluye en este tema. SouthernResidentOrca ( discusión ) 08:32 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ha pasado menos de un año desde que se publicó una gigantesca convocatoria de propuestas sobre este tema [5] y ahora tenemos mejores fuentes que entonces. WP:BESTSOURCES describe a LL como un teatro político alimentado por el racismo que contribuye al movimiento anticientífico (principalmente en los EE. UU.). Wikipedia simplemente tiene que seguir esas fuentes de calidad. Bon courage ( discusión ) 08:40, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene absolutamente nada que ver con un movimiento anticientífico. El Departamento de Energía de los Estados Unidos cuenta con muchos de los científicos más destacados y respetados del mundo. Dejen de intentar desviar el tema hacia algo que no es. Se trata simplemente de mencionar el estudio del DOE en el encabezado y darle más credibilidad en el artículo, lo que sin duda debería tener. Una vez más, el punto de vista neutral es un principio fundamental de Wikipedia, no un punto de vista único. SouthernResidentOrca ( discusión ) 08:50, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso se resolvió hace varios meses en una enorme convocatoria de propuestas con 60 editores participantes y 200 comentarios. Intentar volver a litigar eso, especialmente considerando que la fuente del DOE ahora se está desvaneciendo en el pasado, probablemente contaría como WP:DE . Usted sabe que esto es un WP:CTOP . Bon courage ( discusión ) 08:52, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Las responsabilidades del departamento de inteligencia del Departamento de Energía están relacionadas con la energía nuclear y la protección de los activos y la información energética de los EE. UU., no con las investigaciones médicas. Como dice Bon Courage, hubo un debate masivo sobre el informe del Departamento de Energía que resultó en una conclusión clara. O3000, Ret. ( discusión ) 10:58 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mencionamos y ya habíamos presentado una RFC al respecto. Slatersteven ( discusión ) 11:02 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿dónde la llamamos teoría marginal? Slatersteven ( discusión ) 11:04 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esto ya se ha discutido antes. Los científicos nucleares de los EE. UU. no son una fuente muy creíble sobre los orígenes del COVID-19. Tenemos otras fuentes muy creíbles que podemos usar y usamos en su lugar. – Novem Linguae ( discusión ) 12:12 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, el Departamento de Energía no solo tiene laboratorios nucleares. El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore es uno de los laboratorios de seguridad nacional del Departamento de Energía y se centra en la bioseguridad. El Laboratorio Nacional de Los Álamos es otro laboratorio del Departamento de Energía que se dedica a la bioseguridad. Además de los laboratorios LLNL y LANL, también están el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley , el Laboratorio Nacional Oak Ridge y el Laboratorio Nacional del Pacífico Noroeste , todos ellos encargados de realizar investigaciones en biociencias. El Departamento de Energía es la agencia federal más cualificada en lo que respecta a los orígenes de la COVID-19, así como a los tratamientos de la COVID-19. Los recursos de supercomputación del Departamento de Energía ayudaron en el desarrollo de vacunas. 103.164.118.54 (discusión) 11:45 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente debería incluirse un enlace a esto en la parte superior del artículo para que no se siga argumentando que el DOE no tiene experiencia. Creo que la razón por la que la opinión del DOE no se analiza mucho en el artículo es que, como aluden múltiples fuentes, no hay mucho que decir. Podemos especular sobre qué pruebas pueden haber tenido, pero aparte de eso, ¿qué hay que incluir más allá del contenido que ya está en el artículo? fiveby ( zero ) 17:06, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El DOE solía tener cierta experiencia en genómica. GenBank se originó allí, en 1982. Poco después del inicio del Proyecto Genoma Humano , GenBank se trasladó al entonces bastante nuevo NCBI . No sé en absoluto cuántos trabajadores se unieron a la mudanza. Después de las bombas atómicas en Japón, se realizaron estudios sobre los efectos de la radiación en el entonces AEC , que luego pasó a llamarse DOE . No es que el DOE no tenga experiencia, pero no especialmente más que cualquier otro laboratorio. Gah4 ( discusión ) 16:08 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo en que el hecho de que no se mencione en la introducción la posición del Departamento de Energía o del FBI ( que el Covid probablemente se originó a través de una fuga de laboratorio en Wuhan ) es un error importante en la página. La introducción actualmente se lee como el caso de la zoonosis y no es una evaluación imparcial de NPOV de la ciencia actual sobre el tema (ni tampoco de dónde ha estado la ciencia durante los últimos 2 años al menos). Debería solucionarse lo antes posible. Fig ( discusión ) 15:13, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que eso es lo que dicen la mayoría de los expertos médicos. Slatersteven ( discusión ) 15:16 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y lo mencionamos. Slatersteven ( discusión ) 15:27 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, pega el texto de la introducción donde crees que se menciona al Departamento de Energía y al FBI. ¿Estás viendo una copia antigua en caché? Lo he comprobado tres veces y no está en mi copia. En cuanto a "los expertos médicos", tienen una variedad de puntos de vista y un número considerable (todavía una minoría, claro, pero un número creciente) cree que lo más probable es que haya una fuga de laboratorio. En mi experiencia, una gran mayoría de científicos en el campo de las biociencias ahora considera que la fuga de laboratorio es posible y plausible , aunque en una proporción de aproximadamente 2:1 todavía creen que lo más probable es que haya una zoonosis. Fig ( discusión ) 15:55, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El Departamento de Energía de los Estados Unidos se menciona en un párrafo y en dos referencias. Me parece suficiente. Gah4 ( discusión ) 00:52 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El encabezado solo repite partes importantes de nuestro artículo (lea wp:lede ), no es un encabezado de estilo periódico. Por lo tanto, solo incluimos lo que dice la mayoría de los expertos relevantes, no solo las opiniones de una o dos agencias del gobierno de los EE. UU. (que ni siquiera son el único gobierno del mundo, ni las únicas 2 agencias de inteligencia en los EE. UU.). No, si tiene una fuente que diga que la mayoría de los científicos no creen que haya sido de origen natural, por favor, muéstrela. Slatersteven ( discusión ) 16:02, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca he dicho que la mayoría de los científicos no crean que se trata de un origen natural; de hecho, he dicho claramente lo contrario. Por favor, lea con más atención en el futuro. Fig ( discusión ) 20:34 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pero eso es lo que necesitamos para hacer el cambio, tu wp: o lo que crees que piensan los científicos no es suficiente, necesitas que RS apoye tu punto de vista. Slatersteven ( discusión ) 20:39 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Y esta frase que cita un artículo no relacionado es engañosa: "En la comunidad de inteligencia, 'baja confianza' significa que la información proviene de fuentes de baja calidad o poco fiables". El hecho crucial, que se ha omitido en este artículo, es que si bien el DOE consideró que las fuentes eran de baja confianza, aun así concluyó que la causa más probable era una fuga de laboratorio. Supongo que la teoría zoonótica tenía fuentes de calidad aún menor. Y obviamente la razón por la que el informe del DOE es tan importante frente al consenso científico es que solo el DOE tiene acceso a información clasificada. De hecho, el informe en sí es clasificado. Fnordware ( discusión ) 04:23, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que la teoría zoonótica tenía fuentes de calidad aún más baja. Estás asumiendo que las personas del DOE que escribieron esto son competentes (para la virología), honestas y no tienen ideología. Pero es literalmente parte del gobierno de un país y, como dices, utiliza información clasificada, refutando al menos dos de esas propiedades. La ciencia nunca puede basarse en información clasificada, y tu suposición y conclusión son WP:OR . -- Hob Gadling ( discusión ) 07:54, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Independientemente de lo que pienses del Departamento de Energía y del gobierno de Estados Unidos, seguramente sus conclusiones deberían destacarse en el artículo. El artículo no necesita ni debe indicar si el informe del Departamento de Energía es exacto, pero debe describir claramente su conclusión. El hecho de que el COVID haya salido o no de un laboratorio no es una cuestión científica, sino forense, por lo que tener acceso a cualquier información clasificada es un asunto importante, lo que la hace más notable. Fnordware ( discusión ) 21:42 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Intentabas insertar tu opinión ("Supongo"). No pretendas que yo soy el que lo intentó. Ver WP:NOTBORNYESTERDAY . -- Hob Gadling ( discusión ) 01:00 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca sugerí que el artículo debería especular sobre por qué el DOE pensaba que una fuga de laboratorio era más creíble que un origen zoonótico, aunque sí me tomé la libertad de hacerlo en mi comentario. Fnordware ( discusión ) 18:51 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que algunos editores aquí piensan que los resultados de RFC anteriores no reflejan su visión del material. Pero aún no he visto una fuente secundaria sustancial presentada que corrobore este punto de vista. Sin una fuente sustancial que demuestre que la opinión de los expertos realmente ha cambiado, esto es simplemente más de la misma investigación original/opinión del editor. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 00:49, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así es, y más recientemente las fuentes de mayor calidad son inequívocas. doi:10.1016/j.lanmic.2024.07.016 por ejemplo llama a LL "simplemente equivocada". Hubo una extensa convocatoria de propuestas sobre cómo tratar el material de inteligencia estadounidense y el artículo lo refleja debidamente. Ese material es incluso menos relevante ahora que cuando se realizó esa convocatoria. Como siempre, Wikipedia se apoya en las WP:BESTSOURCES y si estas no respaldan las opiniones preferidas de los editores, no es un problema que Wikipedia pueda solucionar. Bon courage ( discusión ) 05:44, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
The Lancet no es un observador desapasionado de este tema; es en sí mismo el origen principal de la narrativa de que la teoría de la fuga del laboratorio es una "teoría de la conspiración", y bajo el controvertido editor Richard Horton ha pasado una cantidad extraordinaria de tiempo promoviendo esa cantidad con las opiniones y la producción de un financiador del laboratorio de Wuhan, Peter Daszak (por ejemplo: https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1656 ).
El lenguaje increíblemente despectivo y francamente bastante infantil que aparece en ese último espacio de opinión (y notablemente anónimo) no es científico y contrasta fuertemente con los artículos de opinión más maduros y mesurados que aparecen en otras revistas médicas importantes. Fig ( discusión ) 07:39 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay muchas reflexiones conspirativas, pero The Lancet Microbe no es lo mismo que The Lancet y, en cualquier caso, tiene diferentes editores. Si quieres más información científica actualizada, consulta PMID:39087765. En resumen, LL se ha convertido en parte de una agenda anticientífica enredada con la política, el nacionalismo y el racismo. Wikipedia reflejará esa realidad, basándose en WP :BESTSOURCES . Bon courage ( discusión ) 07:49, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he visto ese tipo de lógica antes: "Esta no es una fuente fiable para contradecir mi opinión porque ellos han contradicho mi opinión". Sigue siendo gracioso, aunque lo haya oído decenas de veces. -- Hob Gadling ( discusión ) 07:57 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Habíamos presentado una solicitud de comentarios al respecto y el consenso fue que no sería apropiado incluirlo en la introducción. Tar nis hed Path talk 06:02, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevo artículo sobre células

El nuevo estudio de Cell [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] demuestra definitivamente que el COVID-19 se originó en la vida silvestre, a través de perros mapaches en el mercado de Wuhan, y expone la teoría de la fuga de laboratorio como una conspiración racista destinada a culpar a la comunidad científica, generar miedo sobre la investigación de ganancia de función y vilipendiar al pueblo chino. La evidencia es concluyente y es esencial que actualicemos este artículo ahora para reflejar este consenso y eliminar cualquier mención de las afirmaciones de fuga de laboratorio como ciencia seria. Hay muchos artículos en las principales revistas científicas que disipan el mito de que este virus "se filtró" de un experimento de GoF de laboratorio a través de un trabajador de laboratorio infectado. Es molecularmente imposible. 103.120.115.2 ( discusión ) 12:43, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que lo "pruebe definitivamente", pero acerca la ciencia a la certeza. Sin embargo, el asunto es que esta nueva investigación trata realmente sobre el origen (real) del SCV2 y no se preocupa por ninguna tontería sobre filtraciones de laboratorio. Realmente necesitaríamos alguna fuente secundaria decente (es decir, no solo noticias) que hiciera la conexión para que valga la pena mencionarlo aquí. Bon courage ( discusión ) 12:53, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, esto parece una síntesis, no podemos decir que se haya demostrado hasta que RS lo diga. Slatersteven ( discusión ) 13:08 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, si dijera "probado", inmediatamente tendríamos que etiquetarlo como pseudociencia. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 17:48 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, es solo la última pista falsa que se ha lanzado para desviar la atención de todos. La fuga de laboratorio está prácticamente comprobada. La reacción inicial de los científicos ante el COVID fue que el sitio de escisión de Furin parecía estar insertado. Y desde entonces nos enteramos de que Ecohealth Alliance tenía interés en insertar sitios de escisión en los coronavirus.
La probabilidad de que sea una coincidencia es muy cercana a cero. 212.58.121.54 (discusión) 17:47 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tu creencia se ve reforzada por los rumores difundidos por los teóricos de la conspiración, pero sigue siendo una creencia. Wikipedia prefiere fuentes fiables. -- Hob Gadling ( discusión ) 17:59 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No es una creencia. Contamos con fuentes fidedignas y veraces que muestran la reacción inicial de los científicos ante la secuencia...
"Realmente no puedo imaginar un escenario natural plausible en el que se obtenga del virus del murciélago o de uno muy similar al nCoV, donde se inserten exactamente 4 aminoácidos y 12 nucleótidos que tengan que añadirse todos al mismo tiempo para obtener esta función, y no se cambie ningún otro aminoácido en S2. Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza".
La propuesta DEFUSE fue una fuente objetiva y confiable...
"Analizaremos todas las secuencias del gen S del SARSr-CoV en busca de sitios de escisión proteolítica adecuadamente conservados en S2 y de la presencia de posibles sitios de escisión de furina". El SARSrCoV S con desajustes en los sitios de escisión proteolítica puede activarse mediante tripsina o catepsina L exógena. Cuando se produzcan desajustes claros, introduciremos sitios de escisión específicos para humanos apropiados y evaluaremos el potencial de crecimiento en células Vero y cultivos de HAE".
No hace falta mucha teoría para relacionar esas dos cosas. Esta es una prueba contundente que respalda la fuga del laboratorio y debería destacarse en el artículo. 212.58.121.54 (discusión) 20:27 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"No hace falta mucha teoría" ← solo la clásica teoría de la conspiración que detallan múltiples fuentes. Los científicos consideraron LL; los científicos cambiaron de opinión a la luz de la evidencia; la ciencia avanza. Wikipedia refleja eso tal como se transmite en las fuentes de mejor calidad. Mientras tanto, tanto la versión estadounidense como la china de LL se han calcificado en los tropos racistas/conspiracionistas entre los creyentes de sus respectivas naciones. También reflejamos lo que dicen las fuentes al respecto. Bon courage ( discusión ) 20:32, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no cambiaron de opinión a la luz de las pruebas. No han ofrecido ninguna razón plausible para cambiar de opinión de forma tan drástica. 212.58.121.54 (discusión) 21:42 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tiene esto algún sentido? Hay muchas fuentes confiables que explican lo que sucedió y Wikipedia las transmite. Este es WP:NOTAFORUM para ventilar teorías de conspiración. Bon courage ( discusión ) 21:44 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi punto estaba aquí en caso de que te lo hayas perdido... "Esta es una evidencia contundente que respalda la fuga del laboratorio y debería destacarse en el artículo" 212.58.121.54 (discusión) 10:55, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, es solo la tradición conspirativa de LL, a menos que, por supuesto, tengas alguna buena RS (de calidad equivalente a las fuentes que ya utilizamos) que diga lo contrario. Los científicos cometen errores y cambian de opinión todo el tiempo. A eso se le llama ciencia. Sin embargo, para LL, en contraste...

Si bien los escenarios propuestos están sujetos teóricamente a una investigación basada en evidencia, no está claro que alguno pueda ser refutado lo suficiente como para apaciguar a los partidarios de la fuga de laboratorio, y están alimentados por un pensamiento pseudocientífico y conspirativo.

Ya hemos dicho esto. Buen ánimo ( discusión ) 11:09 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido una publicación en el marco de la Ley de Libertad de Información carece de calidad? 212.58.121.54 (discusión) 19:01 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me cuesta entender cómo la teoría de que un virus se filtró de un laboratorio especializado en la investigación de virus con ganancia de función y con financiación del gobierno internacional es de alguna manera más racista y vilipendiadora para el pueblo chino que la teoría de que se filtró de un mercado sucio y húmedo que vendía toda variedad de carnes esotéricas de animales salvajes. "Los chinos propagaron el virus porque comen mapaches y murciélagos" es perfectamente aceptable para la sociedad educada, pero "los conglomerados transnacionales no fueron transparentes sobre la investigación que estaban financiando" es un ataque racista al pueblo Han. Ni siquiera estoy tratando de volver a litigar las afirmaciones de la página contra la teoría, solo tengo dudas sobre cómo se está aprovechando el ángulo racial, especialmente considerando el hecho de que la noción occidental de que los chinos comen perros y demás siempre se ha entendido comúnmente como "estereotipos racistas 101". 2601:246:4A80:FE0:BC75:12E7:5EF6:3BC7 (discusión) 04:58 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia refleja fuentes confiables, y esta es WP:NOTAFORUM . Bon courage ( discusión ) 06:46 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo esto y aprecio la prohibición inmediata de editar, pero se privilegian fuentes confiables en los casos de informar hechos materiales, no opiniones o moralizaciones:
Estas narrativas a menudo se apoyaban en "tropos racistas que sugieren que se habían ocultado o alterado deliberadamente datos epidemiológicos, genéticos u otros datos científicos para ocultar el origen del virus".[19] David Gorski se refiere al "racismo y la xenofobia flagrantes contra China detrás de la fuga del laboratorio, cuyos defensores a menudo atribuyen un encubrimiento nefasto al gobierno chino".[23] El uso de retórica xenófoba también provocó un aumento del sentimiento antichino.
La página wiki simplemente repite esto como una realidad definitiva, pero ¿cómo es esta una conclusión remotamente lógica? ¿Cómo es racista sugerir que un gobierno alteró datos científicos? ¿Es la integridad científica un rasgo étnico/cultural inherente de los chinos? Ambas fuentes, Gorkin y Garry, son biólogos, no periodistas ni teóricos posestructuralistas. No hay razón para incluir estas afirmaciones excepto como una forma de caracterizar los llamados a la transparencia gubernamental (tanto de EE. UU. como de China) como villanos basados ​​en opiniones personales falaces. Si debemos mantenerlo, al menos den algún tipo de declaración calificativa: "Algunos medios de comunicación/biólogos han caracterizado la afirmación como ____". Este es un claro caso de no-Punto de Vista Nacional. 50.249.232.209 ( discusión ) 20:10, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La oración después de [23] no es controvertida, pero creo que las oraciones anteriores deberían ser más suaves o es necesario encontrar mejores fuentes de apoyo. Senorangel ( discusión ) 03:53 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, nadie duda de que hubo retórica xenófoba, aunque incluirla aquí hace parecer que la teoría de la fuga de laboratorio fue el principal impulsor de dicha xenofobia. Personalmente, eliminaría por completo cualquier mención a la xenofobia aquí (criticar a un gobierno unipartidista no electo y autoritario no es xenofobia), aunque entiendo que alguna mención podría ser obligatoria. 2601:246:4A80:FE0:B026:EE09:813:9C05 (discusión) 16:33 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es un tema importante en las fuentes. Que los malvados yanquis traigan su virus diseñado a la patria china es una especie de "teoría" xenófoba, ¿no? Bon courage ( discusión ) 17:37 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si estás intentando ser tímido o te estoy malinterpretando por completo. ¿Estás sugiriendo que la supuesta xenofobia era antiamericana? Ni la página wiki ni ninguna de las citas ni los últimos 4 años de cobertura mediática llevarían a nadie a esa conclusión. 2601:246:4A80:FE0:8C71:9796:2BC1:3427 (discusión) 08:56 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En China fue así. La página tiene un sesgo estadounidense en el sentido de que solo tiene en cuenta lo que piensan los conspiradores estadounidenses, aunque para ser justos, ese aspecto tiene más cobertura en las fuentes. Bon courage ( discusión ) 09:11 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estoy tomando pastillas para locos? Esa no es una conclusión a la que llegaría nadie que lea el lenguaje del artículo. ¿Ha oído alguna vez el término "xenófobo" para referirse a un pensamiento antiamericano ?
De todas formas, incluso si alguien diera un salto mental tan esotérico, AÚN así no se calificaría de "xenófobo". Como era mi punto original, cualquier teoría de "fuga de laboratorio", ya sea en Estados Unidos o en China, es a priori una acusación contra un organismo burocrático, a menos que se suponga que el subconsciente colectivo del pueblo chino concibe al estadounidense arquetípico ("yanqui") como un investigador biomédico de élite/agente negro que ejecuta un ataque con armas biológicas contra un rival geopolítico.
¿Entiendes mi razonamiento? ¿Podemos reconocer que las fuentes confiables no son autoridades en argumentos puramente subjetivos, especialmente cuando el argumento es tan fundamentalmente absurdo que nadie con un conocimiento elemental de la dinámica política lo adoptaría orgánicamente? La palabra xenófobo debería aparecer en este artículo exactamente 0 veces a menos que esté precedida por algún tipo de calificativo que la denote como una opinión. 2601:246:4A80:FE0:D51A:B88D:80AA:E4B9 (discusión) 01:05 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los argumentos sobre la fuga de laboratorio son absurdos, sí, pero hay muchos comentarios de RS sobre ellos como una especie de fenómeno psicosocial/político, en el que la xenofobia es a la vez un prejuicio informativo y un resultado, ya que la gente se entusiasma. Esta evaluación y análisis de expertos (conocimiento) es exactamente lo que Wikipedia trata. En China, la "teoría" es que agentes encubiertos estadounidenses trajeron un virus diseñado a los Juegos Militares de Wuhan de 2019 y lo liberaron allí como un ataque a China. Necesitamos cubrir esto; vea PMID:37697176. También hay algunos creyentes estadounidenses de LL que culpan a los propios Estados Unidos por originar el virus (por ejemplo, Jeffrey Sachs, a quien mencionamos). Bon courage ( discusión ) 02:56, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El consenso entre la mayoría de los que han filtrado información sobre los laboratorios es que Estados Unidos, como mínimo, participó activamente en la investigación en el laboratorio de Wuhan, si no fue instrumental. Nunca he oído un argumento que no incluya ese detalle. Siempre ha sido de conocimiento público que el NIH financió el Instituto de Virología de Wuhan desde 2014 hasta mediados de 2020. Se requiere mucha ignorancia voluntaria para analizar una teoría geopolítica tan enrevesada que atribuye gran parte de la culpa a Estados Unidos y dice que "tuvo motivaciones raciales".
¿A qué "experto" se refiere? No existe tal cosa como una "autoridad" en cuestiones como esta. Ese es mi punto. ¡El escritor David Gorski de [23] es un oncólogo! ¿Qué más autoridad tiene él que nadie para hacer afirmaciones sobre fenómenos sociopolíticos? ¿Más que Jeffrey Sachs? El lenguaje de la wiki afirma que un repunte en el sentimiento antichino es el resultado de la teoría de la fuga de laboratorio en particular , algo que no tiene ninguna base en ninguna medicina o ciencia; no está hablando como un experto en ese artículo, solo está hablando como una persona con una opinión. 2601:246:4A80:FE0:D51A:B88D:80AA:E4B9 (discusión) 04:12 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes WP:SECONDARY publicadas de forma fiable son la base de Wikipedia, y el análisis y los comentarios que contienen constituyen el conocimiento que este proyecto pretende reflejar. Dado que sus contribuciones aquí no contienen fuentes, creo que este hilo no conduce a ninguna parte. Tal vez alguien pueda cerrarlo. Bon courage ( discusión ) 04:16 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí: https://nursingclio.org/2020/06/02/absolutely-disgusting-wet-markets-stigma-theory-and-xenophobia/
Escrito por un doctor en Historia de la Medicina de la Universidad de Wisconsin-Madison. Experto.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10120873/
Profesores del Departamento de Psicología de la USF y de Medicina Interna de la UChicago. Expertos.
https://culanth.org/fieldsights/sinophobia-epidemics-and-interspecies-catastrophe
Profesor de Antropología Médica en St. Andrew's
Experto.
Aparentemente no hay un consenso claro entre los expertos médicos sobre si una hipótesis especulativa es más racista que la otra.
Este artículo wiki trata sobre un acontecimiento histórico, no sobre el discurso filosófico que rodea su contribución a los estudios sobre el tribalismo humano. Si se quiere que trate de eso, es necesario aclararlo en su lenguaje. La mención de estos puntos de vista conflictivos debería estar en el artículo y todas las afirmaciones en contrario también deberían ser señaladas por su naturaleza igualmente subjetiva. 2600:1008:B044:87A1:35C8:593C:DB7E:C80 (discusión) 06:29 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La primera fuente es un blog; las otras retoman los temas que ya mencionamos (insumos racistas y resultados racistas para LL). Sí, este artículo trata sobre un evento, pero ese evento es el surgimiento y la consolidación de teorías/conspiraciones irracionales entre sectores de las poblaciones de varios países. Las fuentes lo tratan como un fenómeno psicosocial interesante y un ejemplo importante de discurso conspirativo, y Wikipedia también lo hace. El "evento sobre el terreno" real se resume bastante rápido en WP:BESTSOURCES como algo entre "simplemente erróneo" y "cero evidencia para respaldarlo". Wikipedia también dice eso. Bon courage ( discusión ) 06:51, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"La primera fuente es un blog" ¿De acuerdo? También lo es Gorski [23], un blog con la friolera de 229 compartidos en Facebook. Es "propiedad y está operado" por una "organización sin fines de lucro" que existe solo en forma de una página de Wordpress que no se ha actualizado en más de una década. No hay diferencia alguna en el nivel de credibilidad o certificaciones de estas dos fuentes. Una se menciona como definitiva, la otra no. ¿Por qué?
2600:1008:B044:87A1:35C8:593C:DB7E:C80 (discusión) 07:32 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase WP:SBM . Buen coraje ( discusión ) 07:42 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Autopublicado, no revisado por pares. Es un blog.
No reconoce los argumentos de las otras dos fuentes, que no concuerdan con las afirmaciones de la página ni de RS. Ninguna de las opiniones minoritarias significativas en RS se trata con neutralidad.
2600:1008:B044:87A1:35C8:593C:DB7E:C80 (discusión) 07:57 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Están "en sintonía". Aunque puede que valga la pena cubrir los efectos adversos que el racismo LL ha tenido en la salud mental de los chinos étnicos en Estados Unidos. Esto complementa nuestro artículo, no lo contradice. Ya cubrimos la sinofobia del "peligro amarillo" que menciona la tercera fuente, pero, de nuevo, esto podría ampliarse. Bon courage ( discusión ) 08:08, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se habla de que la sinofobia es consecuencia de la teoría del mercado húmedo, no de la fuga de información del laboratorio. Hay argumentos en contra de ambas teorías.
Pero, ¿cómo puede ser cierto que ambas teorías contribuyen a un odio fóbico? O bien se trata del mercado o bien del laboratorio; al menos una de ellas es cierta. Si ambas teorías son xenófobas, es decir, no se basan en hechos, entonces la que resulte cierta es xenófoba.
La única diferencia es que la teoría del mercado húmedo es muy consistente con los estereotipos ya sostenidos durante mucho tiempo sobre el pueblo chino y la idea de que los científicos respaldados por el PCCh fabrican armas biológicas se convirtió en un estereotipo del pueblo chino (???) de la noche a la mañana a través de la proclamación de los medios de comunicación.
¿Ves ahora por qué tengo dudas sobre el uso del término aquí?
2601:246:4A80:FE0:82E:4439:9C90:AD5A (discusión) 21:03 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El SARS-CoV-2 es potencialmente un arma biológica

¿Por qué han añadido un enlace a la página de la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 que señala a las armas biológicas como una teoría de la conspiración? Este es el mismo enfoque negacionista adoptado en los primeros días del brote, cuando cualquier discusión sobre un origen de laboratorio se calificaba de "teoría de la conspiración". El hecho es que no hay información pública que demuestre de manera concluyente ninguna de las teorías de origen (natural, fuga de laboratorio o arma biológica) y, lo que es peor, no se hace ningún esfuerzo por realizar una investigación forense independiente para encontrar la verdad. China y los EE. UU. han politizado deliberadamente el tema, lo que excluye cualquier posibilidad de que cooperen en una investigación, a pesar de que han pasado los últimos 20 años trabajando juntos, buscando y experimentando con estos patógenos. La comunidad de inteligencia afirma que NO sabe cuándo ni cómo comenzó el SARS-CoV-2. Sin embargo, ¿proclaman sin ninguna base que la sugerencia de que es un arma biológica es una teoría de la conspiración? Existe una conspiración bien documentada entre la comunidad virológica y los gobiernos de los EE. UU. y China para hacer creer al público que la pandemia fue un acto de Dios (de origen natural) y que ningún ser humano es responsable de la muerte de posiblemente más de 40 millones de personas. Estas partes han trabajado para evitar cualquier investigación independiente y exhaustiva y para limitar la investigación de la OMS. Sin embargo, usted no llama a estos esfuerzos una conspiración. Al afirmar que cualquier sugerencia de que el virus puede ser un arma biológica es una teoría de la conspiración, le hace un flaco favor a sus lectores. La evidencia disponible públicamente que respalda el desarrollo y la liberación del SARS CoV-2 como arma biológica es al menos tan convincente como cualquier otra ofrecida en apoyo de cualquier otra opción. Despreciar esta posibilidad no conduce a la verdad. Solo intenta difamarla y denigrarla como una explicación alternativa que tiene tanta y posiblemente más evidencia para respaldarla que las teorías alternativas. Jamescjiii (discusión) 20:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Porque nadie ha aportado pruebas reales de que así fuera. Slatersteven ( discusión ) 20:32 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia se basa en fuentes secundarias fiables. No has aportado ninguna. O3000, Ret. ( discusión ) 21:13 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida para el 22 de octubre de 2024

En el apartado "Agencias de inteligencia", el párrafo 4 dice:

"En junio de 2023, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desclasificó su informe sobre los orígenes del virus, en cumplimiento de una ley del Congreso que la obligaba a hacerlo.[174] El informe afirmaba que, si bien no se podía descartar la teoría de la fuga de laboratorio, la evaluación general del Consejo Nacional de Inteligencia y la mayoría de los activos de la CI (con baja confianza) era que la pandemia probablemente comenzó como un evento zoonótico.[175][176] No se encontró evidencia de que el SARS-CoV-2 o un virus progenitor existiera en un laboratorio, y no hubo evidencia de ningún incidente de bioseguridad.[17] Los defensores de la hipótesis de la fuga de laboratorio reaccionaron acusando a las agencias de conspirar con los chinos o de ser incompetentes.[17] Al cubrir la historia para el Sydney Morning Herald, su reportero científico Liam Mannix escribió que el informe estadounidense marcó el final del caso de la fuga de laboratorio y que había terminado "no con una explosión, sino con un gemido".[17][176]"

Por favor cambie a:

"En junio de 2023, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desclasificó su informe [1] sobre los orígenes del COVID-19, de conformidad con una ley del Congreso. El informe esbozaba dos hipótesis plausibles sobre el origen del virus: una propagación zoonótica natural o un incidente relacionado con un laboratorio. Cuatro elementos de inteligencia y el Consejo Nacional de Inteligencia evaluaron con baja confianza que era más probable una propagación natural, mientras que una agencia se inclinó hacia un incidente de laboratorio con moderada confianza. El informe reconoció lagunas en las pruebas y señaló la falta de cooperación de China para aclarar aún más los orígenes del virus".

Razón: El original no tenía la fuente del informe y no capturó completamente los detalles del informe. 97.91.54.115 (discusión) 22:51 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría vincularme a los diversos documentos de ODNI (¿4 en total, creo?) si aún no lo están, pero si recuerdo que junio de 2023 fue el último (la fuente dice 4 páginas), ¿no es este el primero? (2 páginas) fiveby ( zero ) 00:02, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que pude encontrar en su sitio:
Agosto de 2021 https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Declassified-Assessment-on-COVID-19-Origins.pdf
Junio ​​de 2023 https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Informe-sobre-los-posibles-vinculos-entre-el-Instituto-de-Virologia-de-Wuhan-y-los-origenes-del-COVID-19-20230623.pdf
y el último: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-Summary-of-Assessment-on-COVID-19-Origins.pdf
No encuentro nada relacionado con otro informe que está desclasificado. 97.91.54.115 (discusión) 01:47 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-Summary-of-Assessment-on-COVID-19-Origins.pdf
Incorrecto. Sin la fuente, el original no tiene información adecuada y es engañoso respecto de la fuente del documento. 97.91.54.115 (discusión) 13:21 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]