stringtranslate.com

Charla: Ejecutivo del condado de Bergen

RFC sobre información biográfica

Cerrando esta discusión según una petición en Wikipedia:Solicitudes de cierre . El consenso es sí. El artículo debe contener detalles biográficos de personas que no tienen sus propios artículos. Sin embargo, también hay un consenso claro de que solo se debe incluir información clave, no biografías completas. La referencia a WP:COATRACK es relevante aquí. Fish + Karate 09:34, 3 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Debería este artículo contener detalles biográficos de personas que no cumplen con los estándares de notabilidad de WP:POLITICIAN ? -- Rusf10 ( discusión ) 23:35, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

RFC malinterpretado. La suposición sobre por qué se creó el artículo es INCORRECTA. La suposición sobre el consenso en la AFD sobre qué material se conserva es INCORRECTA. Djflem ( discusión ) 08:14, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Dado el resultado de la AFD, hablar de él aquí parece el siguiente paso lógico. No veo ninguna buena razón para no mencionar al actual titular del cargo. Si hay demasiado peso, eso se puede abordar. Dicklyon ( discusión ) 05:26 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¿Personajes ficticios? Esa es una comparación horrible. En realidad, tenemos diferentes estándares para las personas reales, véase WP:BLP -- Rusf10 ( discusión ) 23:50 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Una vez más, por favor, por favor, por favor no solo señalen con el dedo la Biblia y me digan que la respuesta está allí, citen y den el capítulo y versículo, por favor. -- RAN ( discusión ) 23:52 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Mi propia opinión es que solo se deberían incluir datos biográficos limitados relacionados directamente con el tema del artículo [a] . Pero eso ya debería estar claro a partir de mis ediciones recientes. Prince of Thieves ( discusión ) 23:59, 20 de marzo de 2018 (UTC) — Sorprendente según WP: SOCKSTRIKE . -- Malcolmxl5 ( discusión ) 02:12, 24 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]

Notas

  1. ^¿ Qué cargo político ?
Sé que parece extraño, ya que estamos hablando de un político electo, pero debería aplicarse el principio WP:NPF : estos políticos pueden ser, técnicamente, figuras públicas, pero no son notables más allá del hecho de que son políticos locales. Creo que el mejor resultado para este debate sería trasladar la información a un formato de tabla y eliminar cualquier información que no esté directamente relacionada con el papel de alguien como ejecutivo del condado de Bergen, lo que en realidad no es una respuesta de "sí o no". SportingFlyer talk 02:23, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría eso, pero lo que en realidad estaba tratando de sugerir aquí es algo entre "incluir todo" y simplemente tener una lista/tabla. -- Rusf10 ( discusión ) 02:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Prince of Thieves : - Los que están arriba han tergiversado mi postura. Apoyo la edición que has hecho al artículo y lo que To editor Semmendinger : dice no está tan lejos de la realidad. -- Rusf10 ( discusión ) 01:00, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Puedes citar el pasaje de WP:BLP que lo prohíbe? -- RAN ( discusión ) 01:05 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Sigues hablando de esta política imaginaria, aún no has producido una cita directa de ella. -- RAN ( discusión ) 01:03 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Un artículo de perchero es un artículo de Wikipedia que aparentemente trata sobre su tema principal, pero en cambio se centra en otro tema por completo. Esto puede deberse a que el autor del artículo ha dedicado más texto a los antecedentes de su tema en lugar del tema en sí. También puede haber sido editado para hacer una observación sobre uno o más temas tangenciales. El tema principal se trata como si fuera un perchero vacío y queda oculto por los "abrigos". La existencia de un "gancho" en un artículo determinado no es una buena razón para "colgar" allí material irrelevante, indebido o tendencioso.

Príncipe de los ladrones ( discusión ) 01:10 21 mar 2018 (UTC) — Golpeando según WP: SOCKSTRIKE . -- Malcolmxl5 ( discusión ) 02:12 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Eso es exactamente lo que es, pero conociendo al Sr. Norton, él va a decir "eso no es una política, es un ensayo". La directriz es en realidad WP:POLITICIAN . La comunidad ya determinó que James Tedesco no cumple con los requisitos, por lo que eso no significa que simplemente transfiramos el contenido de un artículo a otro. -- Rusf10 ( discusión ) 01:15, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El problema es que ninguna parte de las políticas de tipo 'N' lo restringe, según WP:NNC . Esto es mucho más una cuestión de peso y contenido relevante. Esa es un área de política altamente compleja, y WP:COAT fue escrito para resumir las políticas de contenido por esa razón. Prince of Thieves ( discusión ) 01:23, 21 de marzo de 2018 (UTC) — Sorprendente según WP: SOCKSTRIKE . -- Malcolmxl5 ( discusión ) 02:12, 24 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]

He incluido lo que creo que debería ser el resumen. Sin duda, es necesario hacer más limpieza, pero la información biográfica relacionada con las elecciones se encuentra en el cuadro desplegable que aparece a continuación: SportingFlyer talk 06:37, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Tal vez sea un poco más de poda de lo que yo hubiera hecho, pero básicamente parece estar en la línea de lo que consideraría apropiado. Sin duda tiene un tono enciclopédico más neutral, con menos detalles superfluos que a veces parecían estar tratando de romper una narrativa convincente. S n o w let's rap 04:14, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
La otra cosa que hay que recordar es que cuatro de los cinco miembros de la junta tienen artículos separados y es posible que ya exista cierta información recortada (aunque no creo que McNerney apruebe un proyecto de AfD). SportingFlyer talk 05:06, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Pero ese no es el argumento: el problema, como bien sabes, es que el artículo actual se creó como una solución provisional, ya que el artículo de Tedesco no obtuvo el estatus de AfD. Sin embargo, preferiría que se incluyera una lista. SportingFlyer talk 05:06, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Qué hechos utiliza para llegar a esa conclusión? ¿Cómo sabe exactamente las razones por las que el editor que creó el artículo lo hizo? ¿Se lo ha dicho esa persona o simplemente está repitiendo la misma suposición errónea del nominador? No veo el "problema", tal como lo describe. Consulte Wikipedia:PROSA , que es la preferida. Djflem ( discusión ) 08:19 22 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El último párrafo de WP:AVOIDSPLIT también puede ser de interés. Prince of Thieves ( discusión ) 13:11 22 mar 2018 (UTC) — Golpeador según WP: SOCKSTRIKE . -- Malcolmxl5 ( discusión ) 02:12 24 mar 2018 (UTC)[ responder ]
Tenga en cuenta que esta es una respuesta afirmativa a la pregunta formulada, pero en realidad es un no, ya que no creo que el tipo de detalles que veo actualmente en el artículo tenga sentido. Smmurphy ( Discusión ) 20:13, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que los gobernadores coloniales pasan WP:POLITICIAN a diferencia de las personas que aparecen en este artículo. No es necesario proporcionar su fecha de nacimiento ni sus hijos en ningún lugar porque no son notables. -- Rusf10 ( discusión ) 23:28 22 mar 2018 (UTC) [ responder ]
En lugar de las cosas inventadas que aparecen arriba, es mejor consultar Wikipedia:PROSE y WP:AVOIDSPLIT , la última de las cuales dice: Si solo se pueden escribir unas pocas oraciones y respaldarlas con fuentes sobre el tema, ese tema no califica para un artículo separado, sino que debería fusionarse en un artículo sobre un tema más amplio o una lista relevante. No es raro que los editores sugieran que los artículos nominados para su eliminación se fusionen en un artículo principal. Tenga en cuenta que las pautas de notabilidad solo describen cuán adecuado es un tema para su propio artículo o lista. No limitan el contenido de un artículo o lista. (El texto en negrita es mío). Djflem ( discusión ) 06:03, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Inventos? Con la excepción de ti y otras dos personas aquí, hay un consenso unánime para limitar los detalles biográficos en el artículo. ¿De verdad crees que todos nos juntamos y nos inventamos esto? Fusionar contenido en un artículo no significa necesariamente que se conserven todos los detalles del artículo original. Cuando tienes un artículo largo, haces algo llamado fusión selectiva , lo que significa que se conserva parte del contenido, pero no todo. Véase también Wikipedia:Fusionar qué? -- Rusf10 ( discusión ) 06:16, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasó con el argumento de WP:POLITICIAN ? ¿O se está moviendo el objetivo? Está claramente establecido: "Las pautas de notabilidad solo describen cuán adecuado es un tema para su propio artículo o lista. No limitan el contenido de un artículo o lista". No encuentro la afirmación que se hizo anteriormente: "No es necesario proporcionar su fecha de nacimiento y sus hijos en ningún lado porque no son notables". en ninguna parte de las pautas de Wikipedia. ¿Puedes indicar dónde se puede encontrar? Djflem ( discusión ) 06:40, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, la nominación Wikipedia:Artículos para eliminar/William D. McDowell era incorrecta y Wikipedia:ANTES debería haber prevalecido como factor rector y Wikipedia:Fusionar habría sido más apropiado. Djflem ( discusión ) 10:07 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El resultado de la discusión fue una redirección, el mismo resultado por el que USTED votó. Nadie, incluido usted, sugirió siquiera una fusión. -- Rusf10 ( discusión ) 15:33 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Pero la pregunta no era sobre el resultado, sino sobre la nominación y por qué Wikipedia:BEFORE y Wikipedia:Merge fueron ignoradas. Djflem ( discusión ) 15:43 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
En cuanto al resultado, no había nada malo en la nominación. Si pensaba que se debería haber fusionado, ¿por qué no lo defendió en la AfD? -- Rusf10 ( discusión ) 16:02 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No hay nada de malo en ello, excepto que el nominador ignoró Wikipedia:BEFORE y Wikipedia:Merge y optó por hacer una nominación de la AFD. Djflem ( discusión ) 16:17 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Un AfD cuyo resultado fue una redirección, el mismo resultado por el que votaste. Obtuviste lo que querías. No puedes obtener el resultado que querías y seguir quejándote del AfD. El resultado del AfD fue una redirección, acéptalo y sigue adelante. Hice una búsqueda en WP:BEFORE y no había suficiente para respaldar la notabilidad y, a juzgar por el consenso en ese AfD, la mayoría de la gente está de acuerdo conmigo en eso. Y nadie, incluido tú, sugirió siquiera una fusión. Así que aclara tus datos y deja de quejarte. -- Rusf10 ( discusión ) 16:37, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los hechos son claros: el cheque fue inadecuado (como se señala en la propia nominación). El artículo en sí y los enlaces de Help:What aquí mostraron al Bergen County Executive y eliminaron cualquier duda de que había alternativas a la eliminación , lo que hizo que la nominación de la AFD fuera deficiente. Djflem ( discusión ) 18:28, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Si tienes un problema con el resultado de la AfD, llévalo a WP:DRV . De lo contrario, deja de quejarte y de hacer acusaciones falsas. -- Rusf10 ( discusión ) 18:37 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No hay problema con el resultado, la nominación fue mala. Adiós. Djflem ( discusión ) 19:00 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Pero WP:WEIGHT y otras numerosas políticas de contenido sí delimitan qué material es apropiado para la cobertura enciclopédica de un tema dentro de un artículo determinado. Tienes toda la razón al señalar la distinción entre las pautas de notabilidad y otros criterios de inclusión, pero, con todo respeto, creo que estás leyendo ese pequeño fragmento de política citado fuera de contexto y estás dando saltos en cuanto a sus implicaciones que no son parte del consenso de la comunidad. Para ser más específico, el estilo WP:Summary existe para detallar cómo se deben dividir los artículos; no juega un papel en la determinación de si el contenido es apropiado para su inclusión. La sección que citaste es importante, pero solo sirve para indicar que un AfD anterior no es un impedimento per se para la cobertura de un tema en otro artículo. No da luz verde en sí a ningún contenido, ni sugiere una presunción de que el contenido eliminado en un AfD se deba conservar en otro lugar. Debo decirte que será muy difícil convencer a una mayoría de editores que analizan este número de que los detalles biográficos expansivos son apropiados para este artículo en particular. O al menos, será difícil llegar a un consenso sobre detalles biográficos que no estén directamente relacionados con la vida política o el servicio público en el gobierno de los sujetos, o al menos sobre temas profesionales relacionados. Creo que la mayoría de los editores probablemente estarán de acuerdo en que la vida familiar de los funcionarios públicos no es apropiada para un artículo de esta naturaleza, ni tampoco para su inclusión en ningún lugar del proyecto. Las carreras no gubernamentales anteriores, el voluntariado y el fanatismo que no son en sí mismos objeto de una amplia cobertura en fuentes confiables también es probable que sean difíciles de vender. S n o w let's rap 07:08, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo. La eliminación total, basada en "reglas" inexistentes, como intentó un editor, es inapropiada. La información de antecedentes sobre un funcionario debería incluirse sobre las personas que han ocupado el cargo. Una descripción general completa de la persona que ha sido/es ejecutiva es material válido, útil y enciclopédico para quienes lo busquen en Wikipedia. Los elementos incluyen, por ejemplo, fecha/lugar de nacimiento, fecha/lugar de muerte, orígenes, residencia dentro del distrito electoral, calificaciones (educación/experiencia), cargos/nombramientos políticos anteriores/posteriores, historial electoral, familiares notables en política, acciones notables en cargos, crímenes/condenas. Posteriormente, he recortado una sección y ajustado otra. Djflem ( discusión ) 09:57, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, su propuesta huele a ampliación del alcance. Hay muchos puestos a nivel de condado lo suficientemente notables como para incluir un artículo de Wikipedia en este sitio, pero la mayoría de las personas que ocupan esos puestos no son notables. Ni siquiera estoy seguro de que la fecha de muerte o nacimiento sea relevante en este artículo. SportingFlyer talk 04:45, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No sé, me parece que la mayoría de los temas que Djflem enumeró allí son detalles que son razonablemente lo suficientemente relevantes para el tema del artículo como para al menos posiblemente justificar su inclusión. Entiendo lo que estás diciendo sobre la multiplicidad de posiciones de esta naturaleza aquí, pero esas preocupaciones surgen principalmente de la permisividad de nuestras políticas de notabilidad; no necesariamente necesitamos tener tantos artículos para cargos en este nivel, pero los tenemos, y una vez que tenemos dichos artículos, pocos de los cuales se acercarán siquiera a rozar los límites superiores del estilo WP:Summary , no creo que sea irrazonable tener una discusión (muy restringida) de aquellos funcionarios que han logrado obtener al menos una cobertura superficial en fuentes confiables. Todo es un análisis altamente específico de las circunstancias; en este caso, no encuentro que las biografías sean WP:UNDUE en principio, aunque claramente necesitan ser reducidas sustancialmente de una manera consistente con las discusiones anteriores. Pero esas determinaciones deben hacerse como una cuestión de WP:LOCALCONSENSUS , no de lamentarse por WP:OTHERSTUFF . A menos, claro está, que sientas que tienes una política concreta WP:PROPOSAL para un enfoque uniforme para todos esos artículos. Porque, salvo eso, con lo que tenemos que trabajar son WP:WEIGHT , WP:NOTEVERYTHING y WP:ONUS ​​, que (en parte por diseño) son pruebas bastante abiertas que requieren que los editores locales tomen decisiones de sentido común sobre el alcance de los detalles, a través del consenso. S n o w let's rap 06:13, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"Las pautas de notabilidad solo describen cuán adecuado es un tema para su propio artículo o lista. No limitan el contenido de un artículo o lista". Djflem ( discusión ) 07:01 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. Las pautas de notabilidad no son las políticas de inclusión correctas a las que hay que recurrir en relación con el contenido permitido en un artículo (aunque sí comparten cierto lenguaje). Sin embargo, considere WP:ONUS : no todo el contenido que es verificable es apropiado para su inclusión, y de hecho existe una presunción (refutable solo mediante un esfuerzo exitoso por asegurar el consenso local) de que el contenido en disputa no es apropiado. Y ese es uno de los pocos casos en los que la política respalda explícitamente un enfoque conservador (en lugar de inclusivo) en un contexto determinado, lo que demuestra lo cautelosa que es la comunidad con la hinchazón. No estoy de acuerdo con etiquetar esto como "expansión del alcance", porque nunca hemos tenido reglas per se sobre pruebas exactas que se puedan aplicar sin complicaciones en todos los artículos. Pero creo que la comunidad tiene límites en mente. De hecho, en lo que respecta a este voluntario, nos vendría bien un ajuste en muchas áreas. Pero los artículos de cargos políticos no son la primera área que me viene a la mente cuando pienso en temas que son particularmente susceptibles a los abusos de WP:TRIVA . Creo que el alcance de los detalles biográficos relevantes que mencionaste anteriormente en respuesta a mi publicación es un punto intermedio razonable, más o menos uno o tres elementos. S n o w let's rap 08:36, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Otro oxímoron quijotesco de Wikipedia escrito como un kōan zen. ¿Cómo se determina si una persona "no es muy conocida"? Si supiera de ella, no buscaría en Wikipedia para averiguarlo, ya lo sabría. "Solo material relevante para la notoriedad de la persona", ¿así que recortamos la filmografía en las páginas de los actores para que solo aparezcan películas taquilleras? ¿Eliminamos cuándo y dónde nacieron? Nacer en un año y lugar en particular no te hace notable. -- RAN ( discusión ) 01:58 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Entiendo el alboroto, pero es una forma de proteger la privacidad de alguien y al mismo tiempo permitirnos escribir un artículo sobre él. SportingFlyer talk 04:45, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Pero afortunadamente eso no es un problema, ya que claramente proteger la privacidad de alguien no es lo que está en juego aquí. No hay, y nunca ha habido, ninguna información sobre la vida personal o privada en el artículo (como algunos han sugerido incorrectamente para promover su punto de vista); toda la información pertenece al ámbito de la vida pública. Djflem ( discusión ) 07:39, 24 de marzo de 2018 (UTC) Djflem ( discusión ) 07:10, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Personalmente, tampoco me gusta ese pequeño fragmento de política, pero me parece que (si bien no es aconsejable) sigue siendo perfectamente viable y coherente en sí misma. En primer lugar, hay muchas razones por las que uno necesitaría hacer referencia a un artículo de Wikipedia sobre alguien a quien ya conoce bastante. Me aventuraría a suponer que la gran mayoría de los artículos de BLP entran en esa categoría. Por lo tanto, el lenguaje de la política no es ni un oxímoron ni un misterio existencial. Personalmente, creo que si alguien ya está cubierto por fuentes secundarias, no nos corresponde a nosotros jugar a ser árbitros sobre lo que debería o no debería estar en la esfera pública; deberíamos comportarnos como la fuente terciaria que somos y cubrir aquellos detalles que han alcanzado un cierto grado de peso en las fuentes. Este es solo un ejemplo de cómo siento que la pequeña minoría de editores que trabajan en las páginas de políticas de BLP han logrado impulsar una posición extrema que no concuerda con el resto de los estándares editoriales del proyecto y que socava los objetivos centrales del proyecto. Pero, repito, el lenguaje de la política no es vago ni ininteligible y es política. Así que puedes criticarlo todo el día por no estar a la altura de tu estándar de racionalidad, pero al hacerlo solo estarás perdiendo el tiempo. S n o w let's rap 06:36, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Las personas que han sido ejecutivas del condado de Bergen, como todos los políticos, son figuras públicas . Wikipedia debería proporcionar información de fondo y contexto sobre el titular del cargo político en un artículo que trate sobre el cargo y las personas que lo han ocupado, como se hace aquí. Djflem ( discusión ) 08:26 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, no necesariamente estoy en desacuerdo, aunque señalaré que no tenemos una política de "figura pública" para determinar si el contenido es apropiado para su inclusión. Ya sea que estemos considerando si un individuo determinado pasa la prueba para su propio artículo ( WP:normas de notabilidad ) o si el contenido es apropiado para su inclusión en otro lugar ( WP:WEIGHT , WP:PROPORTION , WP:ONUS , WP:WWIN ), etc.), basamos nuestras decisiones editoriales en el análisis del corpus de fuentes confiables, no en un análisis idiosincrásico de la posición de la persona en la sociedad. Es técnicamente posible que una persona sea una figura pública y aún así no califique para una cobertura significativa en ningún lugar de la enciclopedia. Es solo que, como cuestión práctica, eso casi nunca sucede. S n o w let's rap 08:51, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ese comentario se refería a que la información se encontraba exclusivamente en la esfera pública. (Por cierto, tenemos en cuenta si alguien es una figura pública o una persona privada y eso influye en la inclusión de contenido, porque como en el mundo real, que refleja Wikipedia, hay diferentes estándares, particularmente para los políticos). Ninguno de los materiales del artículo tiene nada que ver con la vida privada de ninguna de las personas (a pesar de una pizca cursi de tergiversaciones que lo sugieren). La insinuación barata de que este artículo se escribió para eludir a BLP es solo eso, barata, ya que no lo hace. Como se dejó en claro anteriormente y se acordó, WP:notabilidad para artículos independientes e inclusión no es lo mismo y realmente no es un factor aquí. Tampoco lo es POL, NPOL, GNG: esos argumentos se han agotado. El artículo reúne Wikipedia:Verifiability , y antes de que alguien intente sugerirlo, no es indiscriminado: hay toneladas de otra información verificable NO incluida en el artículo. Las referencias están ahí para respaldar lo que SÍ está en el artículo. ¿Por qué no es apropiado cubrir la vida pública de un político en un artículo sobre un cargo político Y las personas que han ocupado ese cargo, a excepción de Wikipedia:JUSTDONTLIKEIT (lo cual no infiero que esté diciendo Snow Rise)? Djflem ( discusión ) 09:52 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? (por cierto, mal ejemplo) Djflem ( discusión ) 15:37 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Nombre de la oficina

De la página de discusión: Volviste a mover esto a Ejecutivo con mayúsculas con el comentario "título apropiado". No estoy seguro de lo que estás diciendo o pensando. Las fuentes, incluidas las más oficiales, no ponen mayúsculas en el título del puesto "ejecutivo del condado"; y véase MOS:JOBTITLE . Tomando los primeros resultados de Google: la página oficial del condado dice "el ejecutivo del condado maneja las operaciones diarias...". Este artículo se titula "Jim Tedesco buscará la reelección como ejecutivo del condado de Bergen". Este tiene "postularse a la reelección como ejecutivo del condado de Bergen". Este muestra el lugar correcto para usar mayúsculas, en "Ejecutivo del condado James Tedesco III", y también no, en "ganar el puesto ejecutivo en 2014". Este tiene "postularse para ejecutivo del condado". Nadie usa esto como un nombre propio. Dicklyon ( discusión ) 02:39, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Para responder a la reclamación, entre los nadies:

El primero tiene la palabra Executive en mayúsculas solo en el encabezado de una sección, por lo que no sugiere que lo tratarían como un nombre propio. El enlace del NYTimes escribe siempre con mayúscula "County Executive" en ese artículo de 1985. No parecen ser muy consistentes en cuanto a escribir con mayúsculas en otros artículos (ni siquiera en artículos sobre el ejecutivo del condado de Bergen); de hecho, claramente se inclinan por escribir con minúsculas executive. De todos modos, en en.wp, tenemos un estilo que dice que no se debe hacer; consulte MOS:JOBTITLES . Y el tercero sigue el consejo de MOS:JOBTITLES , y lo escribe con mayúsculas cuando es un título en un nombre, y no en otro caso; hagámoslo. Puedo iniciar una discusión sobre Requested Move si sigues en desacuerdo. Dicklyon ( discusión ) 05:04, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Puedes ignorar la fuente oficial que claramente usa el título del trabajo y señalar inconsistencias en otras publicaciones, pero eso solo resaltará las inconsistencias en otras publicaciones que hayas mencionado. Te sugeriría que abandones la discusión aquí para permitir que otros respondan primero antes de abrir otra en otro lugar. Djflem ( discusión ) 05:22 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Vale, si el artículo trata sobre la oficina, entonces MOS:JOBTITLES dice que podemos limitarlo. Cuando aparece "the" delante, dice que no, pero no veo una solución que pueda dejar contentos a todos. Tal vez se me ocurra una estructura de liderazgo alternativa... Dicklyon ( discusión ) 04:32 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Como es coherente con Wikipedia:Consenso sobre los candidatos: es decir, presidente de los Estados Unidos , gobernador de Kentucky , alcalde de Chicago para los cargos políticos, a menos que quieras abrir esa caja de Pandora. Djflem ( discusión ) 08:24 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Consenso

He vuelto a oponerme a Wikipedia:Consenso para conservar información clave. NO a Wikipedia:Artículos de Coatrack : no hay duda de que el artículo trata sobre el Ejecutivo del Condado de Bergen y las personas que ocuparon ese cargo. Djflem ( discusión ) 19:09 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]

@Djflem : Debes aceptar el consenso. La discusión anterior fue cerrada por un administrador no involucrado que evaluó el consenso y parte de eso fue que el artículo es un perchero. No puedes simplemente ignorar el consenso porque obviamente no te gusta, consulta WP :ICANTHEARYOU -- Rusf10 ( discusión ) 20:49, 3 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Explique con más detalle de qué está hablando, citando específicamente a qué parte de la política se refiere. Djflem ( discusión ) 20:58 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Me refiero a los dos párrafos completos de ICANTHEARYOU. No sé cómo explicártelo con más claridad. Acepta el consenso de que no vamos a tener detalles biográficos extensos aquí y sigamos adelante. -- Rusf10 ( discusión ) 21:04 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Acepta el hecho de que estás citando algo y que ESTÁS OBLIGADO a respaldarlo. Explica cómo este artículo es un Wikipedia:Coatrack articles . NO has hecho eso. Cita la política específica de Wikipedia:Coatrack articles si vas a usarla para tu edición aleatoria. Si no puedes, sigue adelante. Djflem ( discusión ) 21:41 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
@Djflem : ¿De verdad eres tan ignorante? Tuvimos una RFC sobre este tema, cuyo resultado es "Cerrando esta discusión según una solicitud en Wikipedia:Solicitudes de cierre. El consenso es sí. El artículo debe contener detalles biográficos de personas que no tienen sus propios artículos. Sin embargo, también hay un consenso claro de que solo se debe incluir información clave, no biografías completas. La referencia a WP:COATRACK es relevante aquí". No lo escribí yo, lo hizo un administrador no involucrado (que en mi opinión hizo una evaluación precisa del consenso). Si crees que el usuario:Fish and karate se equivocó en el consenso (muy poco probable), habla con él. -- Rusf10 ( discusión ) 23:53, 3 abril 2018 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, ¿no puedes citar ninguna parte específica de los artículos de Wikipedia:Coatrack ? ¿Cuál es tu justificación para eliminar las partes que tienes, que son altamente subjetivas y para las cuales no hay consenso? Si vas a citar una política, entonces TÚ, sí, TÚ, estás obligado a explicar a qué parte de ella haces referencia. No lo has hecho. Si no puedes, sigue adelante. 00:59, 4 de abril de 2018 (UTC)
@Djflem : , por favor, consulta tu página de discusión. Fish + Karate 10:34 , 4 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Caso claro de Wikipedia:VAGUEWAVE . Djflem ( discusión ) 06:57 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Enlace oculto a entradas de Wikidata

Los enlaces ocultos no fueron prohibidos por la RFC sobre este tema. La directriz permite "proporcionar información para ayudar a otros editores a prevenir un error común", que sería crear una entrada duplicada en Wikidata si se crea o se vuelve a crear un artículo sobre esa persona, o si esta persona se confunde con una persona de nombre similar en otro enlace de otro artículo. -- RAN ( discusión ) 23:36 9 may 2018 (UTC) [ responder ]

Eso es ridículo, aquí no nos preocupan los "errores" de otros proyectos. La directriz habla claramente de los errores que se cometen en el artículo. -- Rusf10 ( discusión ) 23:48 9 may 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 10 de mayo de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No se realizó traslado. Cúchullain t / c 14:07, 17 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]


Ejecutivo del condado de Bergen → Ejecutivo del condado de Bergen – Según WP:JOBTITLE , los nombres de los puestos no son nombres propios, excepto cuando están relacionados con nombres de personas; consulte los ejemplos allí. Dicklyon ( discusión ) 02:48 10 may 2018 (UTC) [ responder ]

Este es un dilema interesante, pero creo que el término Ejecutivo del condado incluye un título en lugar de solo un puesto y que ambas palabras deberían permanecer en mayúscula. Por extensión, el título debería seguir siendo "Ejecutivo del condado de Bergen". Saludos, Castncoot ( discusión ) 03:38 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
Conozco a bastantes medios de comunicación que usarían la c y la e con minúsculas. Y también algunas editoriales académicas. No es un caso claro, pero nuestra guía de estilo dice que se debe preferir usar mayúsculas a menos que se utilicen de forma abrumadora. Así que mi voto es a favor de usar mayúsculas, pero no me molestaría si la solicitud no fuera aceptada. Tony (discusión) 03:56, 10 de mayo de 2018 (UTC) Posdata: ahora apoyo que se use la "c" con mayúsculas. Y Dflem, tu propuesta llevaría a un sinfín de usos de mayúsculas en inglés. ¿Y realmente queremos pelearnos por "el ejecutivo del condado de Bergen" frente a "el ejecutivo del condado de Bergen"? Demasiado énfasis ad hoc, digo yo. Tony (discusión) 07:16, 10 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No es un problema. Es un cargo público oficial, que en inglés se escribe con mayúsculas. Véase: http://www.nydailynews.com/content-studio/bergen-coutnty-article-1.3241408. Djflem ( discusión ) 08:36 10 may 2018 (UTC) [ responder ]

Oponerse como una lectura completamente errónea de la política citada, que establece que debe escribirse con mayúscula cuando es un "título formal para una entidad específica" y "se aborda como un título o cargo en sí mismo", Y mala gramática: el "the" (en la oración inicial) que precede al nombre oficial (un nombre propio ) se escribe con mayúscula porque es la primera palabra de la oración y, como tal, siempre se escribe con mayúscula en inglés. . Consistente con todos los artículos de Wikipedia como:

El presidente de los Estados Unidos es el jefe de estado y jefe de gobierno de los Estados Unidos de América.
El alcalde de Chicago es el jefe ejecutivo de Chicago, Illinois,
El Gobernador de la Mancomunidad de Kentucky es el jefe de la rama ejecutiva del gobierno en la Mancomunidad de Kentucky.
El Primer Ministro del Reino Unido es el jefe del Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido .

Por eso:

El ejecutivo del condado de Bergen, Nueva Jersey, Estados Unidos, es el máximo responsable del poder ejecutivo del condado. Djflem ( discusión ) 04:15 10 may 2018 (UTC ) [ responder ]

Por cierto, el uso correcto de WP:JOBTITLE y la capitalización se puede obtener aquí:

El Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos es el juez principal de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Si quieres corregir un problema potencial, quizás quieras consultar con el Presidente de la Corte Suprema , pero no aquí, donde no hay ninguno. Djflem ( discusión ) 04:30 10 may 2018 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.