stringtranslate.com

Discusión:Batalla de Badr


(11/03/2024)

Intitulado

Hola!!

Ahora mismo no tengo tiempo para adquirir los conocimientos necesarios sobre estos métodos, reglas o estándares de formato del "nórdico antiguo", así que voy a ser breve y conciso:

Hay un gran error en este artículo:

"En enero de 634, la misma caravana regresó a casa" debería cambiarse a "En enero de 624, la misma caravana regresó a casa".

Sólo digo

Pido disculpas por si esto parece pasado de moda.

¡Hasta pronto! — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.88.236.56 (discusión) 13:18, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estilo revisionista de narrativa

El artículo entero presenta el tema en un estilo revisionista moderno y no incluye fuentes históricas significativas del corpus académico musulmán, salvo unas pocas menciones de Ibn Hisham y Bukhari aquí y allá. Sugiero que se incluyan también fuentes de la corriente principal de la erudición musulmana para equilibrar el amplio punto de vista revisionista que prevalece. Moughera ( discusión ) 19:31 6 may 2024 (UTC) [ responder ]

No, las principales fuentes musulmanas no deberían incluirse.
Esta es una entrada de enciclopedia sobre un evento histórico, no un artículo sobre teología islámica. 5.176.75.23 (discusión) 06:41 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
@5.176.75.23 Ah, sí, el estándar histórico comprende únicamente a la comunidad no musulmana, los hechos históricos conservados por los musulmanes no deben ser tenidos en cuenta, a pesar del hecho de que el hecho histórico mencionado se refiere a los musulmanes. Los esfuerzos infructuosos por proporcionar información errónea a los usuarios generales de Internet sobre el Islam todavía no son algo nuevo. 2401:BA80:A107:7815:17DC:157:D79:43B9 (discusión) 01:53 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es, pero hay que equilibrarlo tomando información de ambos lados (no sé si hay otro lado de donde llegaste a saber sobre Badr, de todos modos), está transmitiendo claramente una sensación de odio contra un grupo particular de individuos. 111.68.97.206 ( discusión ) 09:21 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso Abu Jahl se habría sorprendido hoy al ver con qué fuerza alguien intentó defenderlos. 111.68.99.90 ( discusión ) 07:12 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Retoque de abastecimiento

La sección que contiene una cita en línea es un poco discordante con el estado de GA reciente; no estoy seguro de si se consideró que estaba cubierta por la cita al final de la sección, pero ahora que se ha cuestionado, es necesario volver a completarla. Iskandar323 ( discusión ) 17:00, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 21 de noviembre de 2023

Hola, no quiero editar esto. Quería que alguien más lo hiciera porque siento que el término (atacar creencias) es demasiado duro para una figura importante en una gran religión. Si pudieras cambiarlo para que sea más neutral, te lo agradecería. Tuckee (discusión) 15:13 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

 No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. No tengo acceso a la fuente citada para verificarlo yo mismo, pero su justificación es insuficiente para un cambio y es esencialmente WP:JDL . Cannolis ( discusión ) 18:07, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 28 de marzo de 2024

Por favor, edite la fecha árabe de la Batalla de Badr del 2 al 17 de Ramadán. 82.13.211.34 (discusión) 04:18 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

 No se ha realizado: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. PianoDan ( discusión ) 19:31 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,
La fuente confiable que detalla la fecha correcta es la siguiente;
https://www.islamchannel.tv/blog-posts/on-this-day-the-battle-of-badr
Gracias Rasojp ( discusión ) 01:50 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Esa no es una fuente confiable. ¿Puedes proporcionar un artículo académico en el campo de la historia y que no esté afiliado a ninguna religión? 5.176.75.23 (discusión) 06:43 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 28 de marzo de 2024 (2)

RahilChoudhary004 (discusión) 14:50 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Necesito corregir algo en este artículo. Las líneas que quiero cambiar son totalmente incorrectas y muestran odio hacia el Islam y sus seguidores. Por lo tanto, le solicito que me permita corregir algo en el artículo y también que haga un comentario sobre el siguiente párrafo de este artículo. Su respuesta es muy necesaria, gracias. Atentamente, Rahil_Choudhary_04

 No se ha realizado: esta no es la página adecuada para solicitar derechos de usuario adicionales . Puede volver a abrir esta solicitud con los cambios específicos que se deben realizar y alguien puede agregarlos por usted, o si tiene una cuenta , puede esperar hasta que se confirme automáticamente y editar la página usted mismo. Jamedeus ( discusión ) 16:17 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías guiarme sobre cómo puedo cambiar las líneas o decirle a alguien que lo haga? Sería de gran ayuda, Jamedus.
Esperando tu respuesta. RahilChoudhary004 (discusión) 16:54 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Las instrucciones están ahí mismo en la respuesta: solo haz clic en el enlace "confirmado automáticamente". PianoDan ( discusión ) 19:32 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, déjenme editarlo yo mismo o que alguien lo haga. Eliminen estas falsas acusaciones que se hicieron sobre el Profeta, la paz sea con él.

Solicito sinceramente a los editores que eliminen estas acusaciones falsas lo antes posible.


Solicito sinceramente a los editores que eliminen estas acusaciones falsas lo antes posible.


"Estos últimos se habían propuesto originalmente proteger su caravana comercial que regresaba a casa y que Mahoma estaba a punto de asaltar. Antes de esto, Mahoma había ordenado a sus seguidores que llevaran a cabo varias incursiones en las caravanas de Quraysh, que, a pesar de los fracasos iniciales, finalmente lograron obtener su primer botín en Nakhla , cuando los Quraysh estaban observando un mes sagrado que les prohibía derramar sangre".


"Estos últimos se habían propuesto originalmente proteger su caravana comercial de regreso a casa que Mahoma estaba a punto de asaltar.[9][2] Antes de esto, Mahoma había ordenado a sus seguidores que llevaran a cabo varias incursiones en las caravanas de Quraysh, que, a pesar de los fracasos iniciales, finalmente lograron obtener su primer botín en Nakhla, cuando los Quraysh estaban observando un mes sagrado que les prohibía derramar sangre.[10][11] RahilChoudhary004 (discusión) 17:04 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, edite esta información lo antes posible. Es engañosa y totalmente falsa. Pacificpeace (discusión) 21:08 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@Pacificpeace eliminar la página por completo 2401:BA80:A107:7815:17DC:157:D79:43B9 (discusión) 02:03 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminar imagen

Hola,

¿Puede alguien tener la amabilidad de eliminar la imagen que supuestamente representa al Santo Profeta ﷺ ya que es causa de gran falta de respeto?

Gracias. Rasojp ( discusión ) 02:28 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@Rasojp: No, lo siento, es una enciclopedia, no un texto religioso, y la imagen histórica es relevante para el contenido. Por favor, consulte WP:NOTCENSORED . General Ization Talk 02:32, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si esto no se considera un texto religioso, en el Islam cualquier imagen que represente al Profeta ﷺ es motivo de falta de respeto, por lo tanto, me gustaría implorarle amablemente que reemplace esta imagen con un mapa de la ubicación de 'Badr', donde tuvo lugar esta batalla histórica.
Muchas gracias. Rasojp ( discusión ) 02:37 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor revise WP:NOTCENSORED , específicamente:

Intentar garantizar que los artículos y las imágenes sean aceptables para todos los lectores o que cumplan con las normas sociales o religiosas generales es incompatible con los propósitos de una enciclopedia.

...

Algunos artículos pueden incluir imágenes, texto o enlaces que son relevantes para el tema pero que algunas personas consideran inaceptables. El debate sobre contenido potencialmente inaceptable debería centrarse no en su potencial carácter ofensivo, sino en si se trata de una imagen , un texto o un enlace apropiados. Más allá de eso, el hecho de que un contenido sea inaceptable no suele ser motivo suficiente para eliminarlo.

Jamedeus ( discusión ) 02:07 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@Jamedeus , alabado sea el santo código de Wikipedia. La imagen que has proporcionado es la imagen "más apropiada", a pesar de que 2 mil millones de personas consideran que esa imagen está lejos de ser precisa y es ofensiva. ¡Qué vergüenza! 2401:BA80:A107:7815:17DC:157:D79:43B9 (discusión) 02:02, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@Rasojp Cierto. BangladeshiEditorInSylhet ( discusión ) 06:50 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminar la página por completo

Hiere los sentimientos religiosos de la comunidad musulmana y se hizo con la intención de difundir información falsa y muchas de las afirmaciones que se hacen en él son falsas y no permite editar la página, está bloqueada y otro material en Internet puede denunciarse como ofensivo, pero ¿por qué no se elimina cuando es obvio que el escritor tiene intenciones negativas? Por favor, cualquiera que sea lo suficientemente experto en tecnología haga algo al respecto, elimínelo. En esta época, la gente intenta ser políticamente correcta, ¿por qué Nuestro PROFETA, que es sagrado para miles de millones de personas en el mundo, sigue estando disponible en este foro? Por favor, que alguien lo elimine y ponga una narrativa autenticada en su lugar, por favor. 2601:140:9201:7FC0:3CC1:457:4F90:2DF9 (discusión) 08:13, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que esta página tiene algunos problemas graves con el punto de vista. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 12:08, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Todo este artículo fue reescrito desde un punto de vista

Observo que desde que este artículo obtuvo el estado de GA, se ha reescrito con un punto de vista. Considere esta línea, escrita en wikivoice por Kaalakaa [1]:

Mahoma utilizó este triunfo como herramienta de propaganda para afirmar la validez de sus afirmaciones proféticas.

Tal afirmación debería atribuirse según WP:IMPARTIAL o WP:SUBJECTIVE . VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 10:25, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Kaalakaa también agregó: " Mahoma empleó a poetas como Hassan ibn Thabit para hacer circular su propaganda entre las tribus ". Nuevamente, una declaración en POV que debe atribuirse. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 10:45, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:IMPARTIAL afirma: " Wikipedia describe disputas ". ¿Existe alguna fuente que contradiga las afirmaciones del artículo que mencionaste anteriormente? Creo que esto es similar a cómo se describe a Robert B. Spencer como antimusulmán en el prólogo de su artículo de Wikipedia sin atribuírselo a nadie, porque no parece haber fuentes confiables que lo refuten. — Kaalakaa (discusión) 12:37 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Vice regent : una solución sencilla para esto y todo lo que sigue es volver a la versión del 18 de mayo de 2023 y empezar de nuevo . Después de revisar el historial de la página, no pude encontrar contenidos significativos añadidos por otros usuarios durante ese período de tiempo. ¿Qué opinas? Left guide ( discusión ) 12:26, ​​28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso, pero esperemos a que se llegue a un consenso. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 14:06, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de volver a una versión anterior a la revisión del punto de vista de Kaalakaa. Si nos fijamos en las subsecciones siguientes, es necesario debido a la forma tan gratuita en que Kaalakaa promovió un punto de vista islamófobo. Hacer que el Islam luzca bien no es el propósito de Wikipedia, pero tampoco lo es hacer que el Islam luzca mal. Nuestro propósito es educar y hacer que la información esté disponible, y lo hacemos resumiendo el equilibrio de fuentes fiables, no eligiendo una pequeña parte de las fuentes favoritas de uno que favorecen un punto de vista específico y van en contra de la corriente de la gama más amplia de fuentes fiables relevantes. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 15:26, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la reversión. Si el artículo ya tenía el estado GA, entonces las ediciones futuras deberían haber sido más cuidadosas y deberíamos ser proactivos a la hora de revertir las que pudieran ser problemáticas, y las eliminaciones inexplicables y los cambios de punto de vista ciertamente entran dentro de eso. El artículo también ha sido objeto de mucha actividad de títeres desde entonces (no relacionada con Kaalakaa), la mayoría de las cuales ciertamente se han revertido, pero tal vez no todas. R Prazeres ( discusión ) 16:39, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente no puedo comprender cómo un artículo podría obtener el estatus de Buen Artículo [2] cuando muchas de sus citas a varios libros no incluían números de página —o secciones, capítulos u otras divisiones— en absoluto (violando WP:FULLCITE ), y algunas de las declaraciones incluso carecían de citas (violando WP:OR ). Además, muchas de las declaraciones fueron citadas a Mubarakfuri y Martin Lings , quienes escribieron sus libros explícitamente desde una perspectiva islámica. Incluso se utilizó un sitio web dudoso Witness-pioneer.org. ¿Y esta versión se considera mejor que la versión en la que cada declaración está completamente citada con números de página a fuentes seculares de editoriales acreditadas como editoriales universitarias, Brill , De Gruyter , etc.? Pero, bueno... — Kaalakaa (discusión) 20:39 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy en contra (¿así se dice?) de que se eliminen las menciones a la propaganda. El hecho de que la batalla se haya utilizado en propaganda es tan poco controvertido que no entiendo cómo los editores que han echado un vistazo a las fuentes piensan que es falso. La redacción es deficiente, como parece ser el caso de muchas secciones, pero la información en sí está ampliamente atestiguada. XeCyranium ( discusión ) 22:12 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si ese fuera el único tema en cuestión, estaría de acuerdo, pero lo que se está considerando aquí son ediciones masivas en un artículo que ya estaba disponible públicamente por parte de un editor con una misión obvia de punto de vista. Sería más fácil para otros editores (volver a) agregar cualquier material no problemático después de la reversión que desenredar retroactivamente todas las eliminaciones y cambios inexplicables en material que ya tenía fuentes. R Prazeres ( discusión ) 00:02 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con R Prazeres en esto, y lo digo como alguien que se inclina por el punto de vista de XeCyranium sobre que el uso propagandístico de una victoria militar no es tan inverosímil (creo que no es el mejor ejemplo de la edición desde el punto de vista; las subsecciones a continuación son más claras), aunque la propaganda tiende a sonar con un tono negativo para los lectores. ¿Quizás una frase como publicitó esta victoria como una validación de sus afirmaciones proféticas ? Pero estoy divagando. En cualquier caso, es como dijo R Prazeres. La extensa introducción de material desde el punto de vista durante el año pasado es lo suficientemente grave como para que cualquier mejora sea más fácil de hacer con el artículo tal como existía antes de que el editor lo reescribiera. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 00:27, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Honestamente, algunas de las palabras me dan la impresión de estar leyendo Conservapedia . Si bien aprecio que se arregle el contenido para fines de WP:OR , pero subirse a bordo y/o seleccionar las fuentes, insertar material de WP:GRATUITOUS , para reforzar el contenido tendencioso y notorio de un editor, simplemente compromete la neutralidad esencial y convierte el artículo en un WP:SOAPBOX .
Además, coincido con @ Left guide en que hubo aportes constructivos mínimos de otros editores durante este período. StarkReport ( discusión ) 10:55 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo al argumento de XeCyranium. Ip dice: Funciona mejor, sí. ( discusión ) 12:47, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que esto es, bueno, extremadamente incorrecto. ¿Cómo exactamente la afirmación de que un líder histórico empleó propaganda, como lo atestiguan los historiadores, viola la imparcialidad? A menos que estés sugiriendo que fuentes académicas argumentan que no hubo propaganda relacionada con la batalla, en cuyo caso deberías proporcionar evidencia. XeCyranium ( discusión ) 22:05 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay dos problemas. En primer lugar, cuando el autor en cuestión se refiere a la propaganda, se refiere a las "afirmaciones proféticas" de Mahoma, es decir, a la religión del Islam. Decir que la fe islámica es propaganda está bien sólo cuando se atribuye, pero no se debe decir en WikiVoice. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 04:16, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Tal como están las cosas, cinco editores están a favor de la reversión y solo dos se oponen. Sugiero que avancemos con valentía con el cambio. El artículo está plagado de problemas de punto de vista. StarkReport ( discusión ) 10:19 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@StarkReport :  Listo , gracias por el recordatorio. Guía de la izquierda ( discusión ) 10:43, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Tratamiento de los presos

El artículo solía tener una sección sobre el trato a los prisioneros[3] que decía, con atribución, que los prisioneros eran tratados humanamente. La cita original era de William Muir , una fuente del siglo XIX, pero fuentes más recientes también lo afirman:

Las reglas sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra, sin embargo, se derivan del incidente de la Batalla de Badr (624)... Muhammad ordenó a sus compañeros que acomodaran a algunos de los enemigos en la Mezquita y a los demás dentro de las casas de sus compañeros, que eran los lugares más seguros en Medina en ese momento.111 Luego les instruyó que trataran a los cautivos humanamente, diciendo: 'Observen un buen trato hacia los prisioneros'. 112 En conformidad con esto, la mayoría de los juristas musulmanes están de acuerdo en que los prisioneros de guerra no deben ser sometidos a tortura, independientemente de si se necesita información militar de ellos. 113 Uno de los prisioneros de guerra de Badr narra cómo los musulmanes lo trataron en ese entonces:

Yo estaba con varios Ansar cuando me trajeron de Badr. Cuando comieron la comida de la mañana y de la tarde, me dieron el pan y comieron los dátiles, de acuerdo con las órdenes que el Mensajero de Allah (saw) había dado sobre nosotros. Si alguien tenía un trozo de pan, me lo daba. Me sentí avergonzado y se lo devolví a uno de ellos, pero él me lo devolvió intacto. Otros prisioneros de Badr afirmaron que habían recibido el mismo trato de sus captores.

...Uno de sus compañeros narró que “cuando llegó el día (de la batalla) de Badr, trajeron prisioneros de guerra, incluido Al-ʻAbbās, que estaba desnudo. El Profeta buscó una camisa para él”.
—  Omar Mekky (2023). El yihadismo islámico y las leyes de la guerra . Oxford University Press . p. 99.

Otras fuentes:

También se dice que el Profeta Muhammad ordenó lo siguiente con respecto a los prisioneros de guerra hechos por los musulmanes en la batalla de Badr: “Presten atención a las advertencias de tratar a los prisioneros de manera justa”.
—  Mashood A. Baderin (2018). Derechos humanos internacionales y derecho islámico . Oxford University Press . p. 100. Véase Google Books.

A la luz de las narraciones de todas las batallas durante la vida del Profeta, el trato general dado a los prisioneros de guerra en Badr probablemente sugiere la posibilidad de malos tratos (incluidos los asesinatos)
—  Lena Salaymeh (2016). Los comienzos de la ley islámica: tradiciones legales islámicas de la Antigüedad tardía . Cambridge University Press . pág. 52.


También se eliminó la frase " aquellos que sabían leer y escribir fueron liberados con la condición de que enseñaran a leer y escribir a diez personas, y esta enseñanza debía contar como su rescate ". La fuente de esa información no fue muy buena, pero se pueden encontrar mejores fuentes fácilmente. [1] [2] VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 11:37, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Aaron J. Ghiloni. El Islam como educación: pedagogías de peregrinación, profecía y yihad . Lexington Books . pág. 124.
  2. ^ Joel Hayward. El profeta guerrero: Mahoma y la guerra . Claritas Books. pág. 147.

Se le da un peso INDEBIDO a la violencia gratuita

Wikipedia está WP:NOTCONSENSORED . Pero Kaalakaa se ha excedido al darle violencia gratuita, dándole un peso WP:UNDUE , aparentemente con fines de punto de vista. Por ejemplo, el encabezado del artículo (sí, el encabezado), actualmente dice

Los musulmanes los acuchillaron mientras huían...

¿Por qué este artículo debería ir en primer lugar? Parece tener un peso excesivo . En el resto del artículo, se han eliminado los debates sobre la importancia religiosa, legal e incluso estratégica militar y se han sustituido por detalles inútiles de violencia gratuita y otro lenguaje poco enciclopédico. A continuación, se ofrecen algunos ejemplos:

VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 12:08, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Todo esto parece una mala novela de aventuras y debería reescribirse como propones. XeCyranium ( discusión ) 22:08 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Solución de problemas

@StarkReport : y @Left guide : , gracias por la respuesta. La versión anterior tiene algunos pequeños problemas que solucionaré:

Si alguien considera que alguna de las ediciones es objetable, por favor, háganmelo saber. VR (Por favor, hagan ping en la respuesta) 23:46, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Vice regente : Por favor, adelante, con cualquier reversión masiva como esa es probable que haya algún daño colateral ; gracias por su atención a los detalles y por ayudar. Left guide ( discusión ) 00:22 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]