Una de las referencias indica que la fecha de la muerte fue el 12 de diciembre, la otra el 13 de diciembre. ¿Alguien lo sabe con seguridad? -- MisterHand 02:16, 3 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
A Brown lo llamaban el "polígamo gentil", lo que significa que tenía una amante y no era mormón. "El 'polígamo gentil' es el título del artículo sobre él en Utah Historical Quarterly escrito por Linda Thatcher (verano de 1984). Por eso quité la categoría de LDS por no tener fuentes, sabiendo que hay fuentes que dicen lo contrario en lo que respecta a su afiliación religiosa. 128.214.205.4 ( discusión ) 08:48 17 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Como sugiere la nota anterior, no hay evidencia de que Brown haya sido mormón. La fuente citada arriba menciona que Brown fue llamado por su amante abandonada un polígamo gentil (o no mormón). Otra pista relacionada con su religión que proviene del Utah Historical Quarterly (volumen 52, número 3, verano de 1984) es que un ministro unitario fue utilizado para calentar las tensas relaciones entre el senador Brown y la señora Bradley cuando ella vivió durante un tiempo en Pocatello, Idaho. Y, finalmente, el senador Brown fue enterrado en el cementerio Mount Olivet en Salt Lake City, un cementerio que se utilizó en la historia temprana del estado principalmente para el entierro de no mormones. También está muy convenientemente ubicado a pocas cuadras de la antigua Iglesia Unitaria en Salt Lake City. — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.2.5.190 (discusión) 00:11, 25 de enero de 2013 (UTC)[ responder ]
- La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
No hay consenso para el movimiento de masas . Dada la cantidad de variables, que incluyen una gran cantidad de nombres que tienen diferentes temas y propuestas alternativas que se están planteando en el debate, medir el consenso en este caso es una tarea muy compleja. Los únicos títulos para los que el consenso es claro son Arthur Brown (senador de Utah) , que estoy moviendo a Arthur Brown (senador de EE. UU.) para evitar la impresión de que su servicio fue en el senado estatal, e Isa Mohammed (senador de Nigeria), que estoy moviendo a Isa Mohammed (político) . También he redirigido a Alexander Campbell (senador) a la página de desambiguación, debido a que hay dos personas con ese nombre y título. En cuanto al resto, las nominaciones individuales o las nominaciones en grupos más pequeños que aborden temas idénticos pueden arrojar un resultado más claro. bd2412 T 22:15, 13 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
– WP:CONCISE : Estos catorce títulos de artículos parecen contener detalles innecesarios. Por favor, vea Talk:Dan Sullivan (senador estadounidense) y Talk:George Jones (senador de EE. UU.) para otras discusiones sobre ese tema. Tenga en cuenta que hay otros 34 artículos que utilizan el desambiguador propuesto "(senador)" y otros 15 artículos que utilizan el desambiguador propuesto "(senador estatal)". Además, el uso de "(senador de Utah)" podría inducir a error al lector a pensar que el tema es un senador estatal en lugar de un senador de los Estados Unidos . — BarrelProof ( discusión ) 22:13, 14 de septiembre de 2018 (UTC) -- Relisting. Dreamy Jazz 🎷 háblame | mis contribuciones 20:54, 22 de septiembre de 2018 (UTC) -- Relisting. - Frayæ ( Discusión / Spjall) 15:32, 2 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Me opongo a lo que está escrito . Yo apoyaría:
- Generalmente usamos "político estadounidense" cuando solo hay uno y "político [estatal]" cuando solo hay uno para ese estado, independientemente de si estos individuos son miembros de las legislaturas federales o estatales. -- Necrothesp ( discusión ) 02:03 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la revisión cuidadosa. Parece que estás más familiarizado con la convención de Wikipedia para políticos que yo, y apoyo tus sugerencias alternativas. Tal vez Bob Johnson (senador del estado de Arkansas) podría simplificarse aún más a Bob Johnson (senador), ya que no hay otros Bob Johnson que sean senadores de ningún tipo. — BarrelProof ( discusión ) 20:20 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Opóngase a la abreviación a solo “senador”, ya que es demasiado específico y ambiguo. Es preferible reducir los calificativos a “político”. Los senadores son un tipo de político. Si la desambiguación requiere más, país o estado es un mejor desambiguador que el ambiguo nombre de la casa. — SmokeyJoe ( discusión ) 04:31, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Oposición a la nominación de grupos , no son todos iguales. -- SmokeyJoe ( discusión ) 00:19 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Oponerse según SmokeyJoe; dejar como está o utilizar un desambiguador más genérico pero menos engañoso como político. Pero cambiar Arthur Brown (senador de Utah) por Arthur Brown (senador de EE. UU.) o algo que no sea tan engañoso como el título actual. Dicklyon ( discusión ) 16:43 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Los opositores parecen olvidar que estos títulos no circulan libremente, sino que se adjuntan a los artículos. Nine Zulu queens ( discusión ) 03:28 16 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿No conoces WP:categories , hovertext, urls? En estos, el título del artículo se separa del artículo. Además, en muchas listas y otros usos posteriores, los títulos se copian fielmente. Muchos lectores no tienen el lujo de contar con dispositivos rápidos y descargas instantáneas. -- SmokeyJoe ( discusión ) 04:32, 16 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a la propuesta de Alexander Campbell; Alexander Campbell (político estadounidense) fue miembro del Senado de los Estados Unidos. Todavía estoy considerando el resto; mi vaga preferencia es por las propuestas de Necrothesp, pero aún no las he investigado todas y tampoco estoy seguro de las opciones de "senador estadounidense". power~enwiki ( π , ν ) 04:07, 16 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Opóngase a los listados de "senador" según WP:PRECISE – Creo que los títulos actuales, que utilizan "senador estadounidense" (o senador canadiense) representan el nivel adecuado de precisión aquí, y son preferibles a la propuesta, o a la opción más turbia de "político estadounidense". Para los demás, apoye a Bob Johnson (senador del estado de Arkansas) → Bob Johnson (político estadounidense) y Henry A. Wise (senador del estado de Nueva York) → Henry A. Wise (político estadounidense) e Isa Mohammed (senadora nigeriana) → Isa Mohammed (política) . Finalmente, apoye a Arthur Brown (senador de Utah) → Arthur Brown (senador estadounidense) . -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 06:53, 16 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Creo que Henry A. Wise (político estadounidense) no sería apropiado, ya que ese nombre es ambiguo con Henry A. Wise , un político estadounidense diferente que es mucho más notable. De manera similar, Bob Johnson (político estadounidense) no parece apropiado, ya que también está Bob Johnson (representante del estado de Arkansas) , un político estadounidense diferente que es más notable (según las visitas a la página). — BarrelProof ( discusión ) 00:02 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Propuesta de apoyo de Necrothesp — Esto sigue las convenciones habituales, proporcionando la WP:CONSISTENCIA que esta área temática necesita. Yo sugeriría que la precisión excesiva en la desambiguación no es útil, ya que obstruye innecesariamente los corchetes siguientes con información que pertenece al cuerpo del artículo y afecta nuestra capacidad de crear una regularidad en las biografías de políticos. Supongo que algunas de las personas que han expresado una preferencia por "senador estadounidense" como desambiguación no preferirían el uso de "miembro de la Rada ucraniana", "miembro del parlamento británico", " consejero japonés ". Seguir el esquema de "político" permite una desambiguación que es universalmente comprensible y concisa en todo el mundo, y eso es algo bueno. RGloucester — ☎ 14:33, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿Prefieres Bob Johnson (senador estatal) o Bob Johnson (senador)? Personalmente, prefiero este último, ya que es más conciso, en los casos en que no hay otros senadores de ningún tipo que compartan el nombre. Creo que el lector puede consultar el artículo para ver de qué tipo de senador se está hablando. Si usamos "(senador estatal)", entonces creo que también tendremos que usar cosas como " (senador estadounidense )", " (senador canadiense) ", " (senador romano) ", etc., incluso cuando solo haya un senador. — BarrelProof ( discusión ) 00:46 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Por si sirve de algo, creo que es un caso complicado. Para explicar por qué, actualmente están Bob Johnson (representante del estado de Arkansas) y Bob Johnson (senador del estado de Arkansas) . Si eliminamos la palabra "estado" de uno, presumiblemente deberíamos eliminar la palabra "estado" del otro para mantener algún tipo de esquema lógico... sin embargo, no sé si el simple "representante" es aceptable de la misma manera que podría serlo "senador". La política estadounidense me resulta un tanto desconocida, así que siéntete libre de compartir tu opinión sobre este asunto. RGloucester — ☎ 01:00, 19 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo contigo en que no parece adecuado utilizar "representante". Creo que los lectores deberían entender que "senador" es un cargo político, pero un "representante" puede ser cualquier cosa, desde un funcionario político hasta un abogado, un portavoz o un vendedor. — BarrelProof ( discusión ) 01:06 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- ¡Dios mío! Supongo que mi punto sigue siendo válido en la situación hipotética descrita anteriormente, pero acabo de descubrir que hay otra página de dab completa en Robert Johnson (desambiguación) que es distinta a la de Bob Johnson . Está llena de políticos, incluidos algunos senadores, incluso otro senador de Arkansas , y en mi experiencia personal es muy común que las personas que se llaman Robert sean conocidas como Bob. Creo que esas páginas de dab probablemente deberían fusionarse para evitar la confusión que sufrí. También me pregunto si Robert Johnson (el músico) es realmente mucho más importante que todas esas otras personas juntas. — BarrelProof ( discusión ) 01:02, 19 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo la propuesta de Necrothesp , siendo (político), luego (político estadounidense), luego ( político estatal ), luego (político, nacido xxxx). Esto es más coherente con otros artículos. Onetwothreeip ( discusión ) 04:19 22 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Oposición Hay una diferencia significativa entre un senador estatal y un senador de los EE. UU. Ningún senador estatal ha llegado a ser presidente, pero 16 senadores de los EE. UU. sí lo han sido. Para mí, se trata de un senador de los EE. UU. o de un político estadounidense. Escribir senador es permitir la ambigüedad y elevar el perfil del senador de un estado al de un senador de los EE. UU. -- Politicoindian ( discusión ) 00:47 23 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Ejem... "¿Ningún senador estatal ha llegado a ser presidente de Estados Unidos"? Quizá quieras revisar la carrera de Barack Obama en el Senado de Illinois . Sospecho que no es el único. — BarrelProof ( discusión ) 04:46 27 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
- Creo que el punto es que pasó de senador estatal a senador de los EE. UU. antes de presidente. Dicklyon ( discusión ) 05:08, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Propuesta de apoyo de Necrothesp por RGloucester. Los calificadores deberían reflejar principalmente el nombre del país, estado o región, no la institución, y no deberían ser más precisos de lo que se pueda demostrar que es necesario. Muchos políticos han sido miembros de dos o más órganos deliberativos, o dos o más cargos en general, de notoriedad aproximadamente comparable. Las guerras de edición sobre qué cargos mencionar específicamente y en qué orden específico serían divertidas, pero el beneficio para el proyecto sería cero. La parsimonia es el camino a seguir aquí. Kramler ( discusión ) 03:56, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a la propuesta de Necrothesp o del nominado según WP:PRECISE . Crouch, Swale ( discusión ) 17:02 2 oct 2018 (UTC) [ responder ]
- La propuesta de Necrothesp es mejor, pero me opongo a la propuesta de David Smith. Es más importante desambiguar el nombre canadiense que el de la Cámara de Representantes, los senados no son tan especiales para los políticos, y no son iguales en todo el mundo, y él es primero un político, segundo un abogado. — SmokeyJoe ( discusión ) 11:38 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) — DaxServer ( t · m · e · c ) 10:25, 14 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Arthur Brown (senador estadounidense) → Arthur Brown (político estadounidense) : el título actual es innecesariamente específico para el rol. Esta propuesta fue sugerida por Necrothesp (y también por SmokeyJoe ) en el RM anterior, pero es posible que se haya perdido en la confusión. — BarrelProof ( discusión ) 21:21, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Senador estadounidense es un mejor desambiguador. Es más específico y tiene menos caracteres. Político es muy amplio. Además, Brown no es recordado por su política, no según las fuentes actuales, sino por ocupar un escaño político de nivel específico. No fue un político de carrera, sino senador estadounidense durante un solo mandato. Como el cargo más alto que jamás ocupó, se usa bien para desambiguar. Además, estadounidense es una palabra ambigua. “Innecesariamente” es una palabra muy débil, a pesar de ser una palabra importante. Muchas cosas buenas son innecesarias. SmokeyJoe ( discusión ) 21:54, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]- Comentario: WP:NCPDAB fomenta el uso de "etiquetas estándar y de uso común, como '(músico)' y '(político) ' ". Parece fomentar el uso de términos de desambiguación más amplios en lugar de más específicos. Por ejemplo, tendemos a marcar a los jugadores de fútbol americano con "(fútbol americano)" en lugar de "(extremo)" o "(tackle)" o "(punter)", aunque los nombres de las posiciones son más específicos y tienen menos caracteres. Excepto en los casos en los que se necesita una mayor desambiguación, por supuesto, como Bob Bryant (extremo) y Bob Bryant (tackle) . — BarrelProof ( discusión ) 22:28, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Vale, entiendo lo que dice Wikipedia:NCPDAB . SmokeyJoe ( discusión ) 12:07 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por parte de NCPDAB.-- Ortizesp ( discusión ) 03:03 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Soporte . Desambiguador estándar. "Americano" no es en absoluto ambiguo. Es la palabra que Wikipedia (y el resto del mundo, salvo los pedantes "innecesarios") siempre usa para referirse a alguien de los Estados Unidos. -- Necrothesp ( discusión ) 07:25 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición , el único cargo político que ocupó fue el de senador por Utah, por lo que este es un título exacto y apropiado. Randy Kryn ( discusión ) 15:56 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- No es el desambiguador estándar. No tiene sentido usar uno diferente para él que el que usamos para todos los demás. -- Necrothesp ( discusión ) 09:23 14 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
