stringtranslate.com

Discusión:Alfred Kinsey

El artículo es lamentablemente insuficiente para incluir cuestiones preocupantes

La página tal como está subrepresenta los problemas que se han identificado con la 'investigación' de Kinsey. Estos temas deben incluirse, por ejemplo; 'La parte más inquietante y acaloradamente debatida de la investigación de Kinsey es el capítulo 5 de Sexual Behavior in the Human Male titulado, 'Early Sexual Growth and Activity'. Kinsey reunió datos de personas a las que solo se puede llamar correctamente abusadores de menores. Al describir la fuente de algunos de sus datos sobre niños pequeños, dijo: "Los mejores datos sobre el clímax preadolescente provienen de las historias de hombres adultos que han tenido contactos sexuales con niños más pequeños y que, con sus antecedentes adultos, son capaces de reconocer e interpretar las experiencias de los niños". [1] Kinsey luego continúa diciendo que "9 de nuestros sujetos varones adultos han observado ese orgasmo [preadolescente]. Algunos de estos adultos son personas técnicamente capacitadas que han llevado diarios u otros registros que se han puesto a nuestra disposición; y de ellos hemos obtenido información sobre 317 preadolescentes que fueron observados en la masturbación propia o que fueron observados en contacto con otros niños o adultos mayores”. [2] Esta inquietante descripción del abuso infantil está acompañada por un cuadro estadístico que documenta la observación de experiencias de orgasmo de preadolescentes para niños entre las edades de 2 meses y 15 años. Más adelante en el libro, Kinsey analiza la masturbación y dice: “Por supuesto, hay casos de bebés menores de un año que han aprendido la ventaja de la manipulación específica, a veces como resultado de ser manipulados por personas mayores; y hay algunos niños que se masturban de manera bastante específica y con cierta frecuencia desde la edad de dos o tres años”. [3] Otro cuadro en el informe masculino titulado “Velocidad del orgasmo adolescente” registra el tiempo que tardaron los niños en alcanzar el clímax e incluye la anotación: “Duración de la estimulación antes del clímax; observaciones cronometradas con un segundero o cronómetro. Las edades van desde los cinco meses de edad hasta la adolescencia”. [4] Quizás la lectura más dolorosa en el informe masculino es la descripción de los niños que supuestamente experimentaron el orgasmo, una descripción proporcionada por adultos que tuvieron relaciones sexuales con niños, que describen a los niños “gemidos, sollozando o con gritos más violentos, a veces con abundantes lágrimas (especialmente entre los niños más pequeños)” y también niños que “se alejan de su pareja”. [5] Esta descripción final suena como la de un niño aterrorizado que está siendo abusado. [1] Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 176- 177.
[2] Ibid., 177.
[3] Ibid., 501.
[4] Ibid., 178.
[5] Ibid., 161.
[6] Más información: https://www.thevoid.uk/void-post/secret-history-kinseys-paedophiles-yorkshire-television/ añadido por EFFP a las 07:00, 29 de septiembre de 2022 (UTC)

37.228.200.153 ( discusión ) 17:55 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¿Está planteando sus propias objeciones o está citando fuentes? ¿A quién está citando cuando escribe "La parte más inquietante y acaloradamente debatida de la investigación de Kinsey es el capítulo 5 de Sexual Behavior in the Human Male..." ? El artículo afirma que
Kinsey dijo que también entrevistó a nueve hombres que habían tenido experiencias sexuales con niños y que le contaron sobre las respuestas y reacciones de los niños. En ese momento se prestó poca atención a esta parte de la investigación de Kinsey, pero casi 40 años después se empezó a cuestionar de dónde había obtenido esta información.[26] Más tarde se reveló que Kinsey utilizó datos de un solo pedófilo y los presentó como si fueran de varias fuentes. Kinsey había visto la necesidad de la confidencialidad y el anonimato de los participantes como necesarios para obtener "respuestas honestas sobre temas tan tabú".[27][28] Años después, el Instituto Kinsey dijo que los datos sobre los niños en las tablas 31 a 34 provenían del diario de un hombre (iniciado en 1917) y que los eventos en cuestión eran anteriores a los Informes Kinsey.
¿Cuáles son las fuentes publicadas que expresan las inquietudes que planteas y cómo se debería modificar el artículo para representar mejor esas inquietudes? Dhtwiki ( discusión ) 23:41 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho antes, se aplica WP:ONEWAY , por lo que los discursos paranoicos sobre Kinsey como abusador de menores o estafador están prohibidos en Wikipedia. Eso es todo, amigos: teorías conspirativas paranoicas contra la ciencia convencional. Kinsey pertenece a la ciencia convencional. Y nadie pretende que fuera un santo, pero nunca se ha presentado ninguna prueba de que fuera un pedófilo. Si lo fuera, el FBI lo habría sabido, no eran aficionados y él era un objetivo de vigilancia.
De la fuente: "The_Void ofrece información que no encontrarás en los principales medios de comunicación".

Nunca dije que Wikipedia debería esforzarse por representar las opiniones de los editores. Lo que dije es que, dado que Wikipedia se esfuerza por representar las opiniones en proporción a la cobertura que reciben en fuentes secundarias fiables, los editores que dejan que sus opiniones se filtren en sus ediciones son un problema mayor cuando sus opiniones están fuera de la corriente principal que cuando sus opiniones están dentro de ella. Por ejemplo, si un editor es un nazi que cree que los blancos son la raza superior, cuando intenta imponer esta opinión en nuestros artículos, esto es un problema importante. En comparación, si un editor cree que no existe tal cosa como una raza superior, es mucho menos problemático cuando la edición de sus artículos está sesgada por esta opinión en particular. No es porque haya pocos nazis en Wikipedia y la mayoría de los editores no sean nazis. Es porque las fuentes rechazan abrumadoramente la ideología nazi. El hecho de que nuestros editores también lo hagan abrumadoramente es genial, pero nunca fue parte de mi argumento. El resto de tu comentario apoya esto, así que ni siquiera estoy seguro de por qué me estás desafiando. Nil Einne ( discusión ) 05:31, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Quienes proclaman que los diagnósticos del DSM-5-TR se sostienen o caen según la moralidad de alguien que murió hace 66 años tienen algún tipo de retraso mental. Murió 65 años antes de que el libro fuera enviado a imprenta, y el equipo que lo escribió no estaba poseído de alguna manera por su espíritu, no eran personas con el cerebro lavado, bajo la servidumbre mental de un gurú. Las personas que redactaron leyes contra Kinsey 50 años después de su muerte simplemente fueron enajenadas mentalmente. Si bien Kinsey ganó en lo que respecta a la ciencia convencional, sus teorías fueron rechazadas como tonterías paranoicas. Incluso la Corte Suprema, dominada por los conservadores, dictaminaría que tales leyes son inconstitucionales. Ni siquiera los jueces completamente conservadores se ponen del lado de la locura absoluta, en su vano intento de volver a litigar la ortodoxia científica. Que la ALEC declare que la sexología convencional es una pseudociencia es más o menos como que Stalin declare que la genética es una pseudociencia. Y como que los nazis actúen contra la "física judía". tgeorgescu ( discusión ) 17:34 1 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás hablando. El tema al que te refieres es la preocupación que se ha planteado en numerosas ocasiones sobre el uso que Kinsey hizo de relatos horribles de abuso infantil como "prueba" de la sexualidad infantil. Los otros temas que estás discutiendo parecen implicar discusiones con un editor anterior. (Por alguna razón, mi intento anterior de publicar esta respuesta fue eliminado sin explicación...) — Comentario anterior sin firmar añadido por 37.228.200.153 ( discusión ) 16:51, 4 de octubre de 2022 (UTC)[ responder ]
Y en respuesta a la persona con la cita de 'TheVoid', la parte pertinente del enlace es al documental de Channel 4, una organización de medios de comunicación del Reino Unido muy grande y de gran reputación (y, por lo tanto, fuera de las binarias políticas partidistas de EE. UU. que parecen confundir las posiciones adoptadas por facciones de editores aquí en la página de Wikipedia de Kinsey). El sitio web 'theVoid' en sí es irrelevante. El enlace se agregó para ilustrar a quienes podrían tener la idea errónea de que las críticas a los métodos y hallazgos de Kinsey (especialmente los particulares a los que se hace referencia anteriormente) son en gran medida el dominio exclusivo de la 'derecha' estadounidense. — Comentario anterior sin firmar agregado por 37.228.200.153 ( discusión ) 17:01, 4 de octubre de 2022 (UTC)[ responder ]
Sí, hay críticas a Kinsey que no tienen su origen en los delirios paranoicos de Judith Reisman, pero hasta el día de hoy he visto muy pocas por aquí. tgeorgescu ( discusión ) 00:03 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Los dos informes eran moralmente objetables desde el principio hasta el final, según la moralidad oficial estadounidense de la época y según las leyes del país y de la época. Y el propósito de Kinsey era investigar científicamente el comportamiento moralmente objetable que tuvo lugar en la realidad. Reisman se dio cuenta de que algunas de las cosas que eran altamente objetables en la época de Kinsey ya no lo eran en los años 1980, 1990 y 2000 (por ejemplo, el sexo prematrimonial, el sexo oral, el sexo anal, etc.). Así que decidió elegir partes que todavía se consideran objetables y construir un delirio paranoico sobre conspiraciones de dominación mundial en torno a ellas. Por lo tanto, no se puede negar que investigó el comportamiento objetable, simplemente porque los científicos tienen que saber la verdad sobre la realidad. Esa es también una regla básica de las democracias liberales modernas: los científicos investigan la verdad. Reisman olvidó por completo que esta es una regla básica de nuestras sociedades, pensó que podía esquivar esta regla mediante la prédica moralista. tgeorgescu ( discusión ) 11:09 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Vi el documental:
Reisman y la víctima no tienen pruebas, ya que no tienen acceso a los archivos;
El Instituto Kinsey no puede afirmar con certeza que ella no fue una víctima, ya que las pruebas son un caos. tgeorgescu ( discusión ) 16:56 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Declaración homofóbica

Las observaciones de Kinsey sobre el sexo en niños abusados ​​(que obtuvo de un pedófilo), prostitutas y hombres predominantemente homosexuales, todavía están muy analizadas y son controvertidas en 2022 y parecen una declaración homofóbica. tgeorgescu ( discusión ) 18:36 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]

No sé cómo crees que el uso que hace Kinsey de hombres predominantemente homosexuales como punto de referencia para la sexualidad de todos los hombres no solo favorece una evaluación precisa, sino que cualquier crítica de alguna manera refleja mal mi apoyo a los LGTBQIA2S+. Mantengámonos relevantes, no tomaré tu intento de difamar mi carácter como algo personal, su trabajo sigue siendo controvertido. 137.186.197.136 ( discusión ) 19:06 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Necesitaríamos fuentes que lo avalen, necesitamos algo más que tu opinión personal. Seguro que hay algunos comentarios aquí y allá sobre el sobremuestreo, pero eso no es evidencia de una controversia en curso. MrOllie ( discusión ) 19:18 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Controversia en curso? El hecho de que no sea un tema de discusión general no niega el hecho de que la obra de Kinsey sigue siendo controvertida incluso en el contexto de las normas culturales modernas; de hecho, su postura sobre los hombres homosexuales y su desprecio por el espectro de la sexualidad es incluso peor según los estándares actuales. 137.186.197.136 ( discusión ) 19:21 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El significado es opaco. El hecho es que has puesto a los hombres homosexuales en la misma fila que a los pedófilos y las prostitutas. Tu texto era demasiado breve para entender lo que quieres decir. tgeorgescu ( discusión ) 19:22 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, acabo de citar a los grupos mencionados en la parte polémica del artículo, así que ¿simplemente voy a admitir que no leíste el artículo al que intentas contribuir? Simplemente voy a dejar de lado la preocupación y asumir el manto del reaccionario desinformado 137.186.197.136 ( discusión ) 19:23, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Sobre la polémica de la obra de Kinsey

Las observaciones de Kinsey sobre...

1. Sexo en niños abusados ​​(es absolutamente espantoso que él y su fundación nunca hayan sido confrontados sobre esto, y tuvieron décadas para inventar una justificación de por qué tenía estos datos -sin mencionar cómo llegó a poseer este diario y por qué le dio tanta importancia en primer lugar-)

2. Predominantemente hombres homosexuales como punto de referencia para la sexualidad de todos los hombres (algunos grados de separación ya que se trata de un espectro, claro, pero de ninguna manera conducente a un análisis reflexivo)

3. Trabajadoras sexuales de principios del siglo XX, que tenían poca o ninguna capacidad de acción como punto de referencia para la sexualidad de las mujeres.

Todo esto es controvertido en la actualidad. No tengo idea de por qué este artículo insiste en que esto solo fue controvertido en los años 40 y 50. 137.186.197.136 ( discusión ) 19:18, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Todo esto no tiene fuentes. No podemos basar el artículo en tus opiniones personales sobre lo que es controvertido. Consulta WP:NOR . - MrOllie ( discusión ) 19:19 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué es exactamente lo que no tiene fuentes? Porque estoy citando información que ya está en el artículo.
¿O quieres que te dé la filosofía/sociología de por qué todas esas cosas malas son realmente malas? 137.186.197.136 ( discusión ) 19:22 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No solo que no ha proporcionado ningún WP:RS para sus afirmaciones, sino que las personas que lo saben afirman que no hay evidencia alguna sobre la afirmación (1) anterior.
Por ejemplo, cuando Reisman empezó a lanzar sus diatribas paranoicas, Kinsey ya estaba muerta. tgeorgescu ( discusión ) 19:26 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
"¿Qué es exactamente lo que no tiene fuentes? Porque estoy citando información que ya está en el artículo.
¿O quieres que te dé la filosofía/sociología de por qué todas esas cosas malas son realmente malas?
Lmfao de nuevo, al igual que tu última respuesta, el punto 1 está literalmente en el artículo tal como se presenta como un hecho, incluso está la respuesta de la fundación.
Dale una mirada a este artículo, así puedo dejar de repetir cosas del artículo y decirte que no lo leíste jajaja. 137.186.197.136 ( discusión ) 19:30, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estás sacando tus propias conclusiones, que no están presentes en el artículo de Wikipedia ni en sus fuentes. Todo necesita una fuente. Si quieres escribir A, por lo tanto B, todavía necesitamos una fuente para B. Nuevamente, consulta WP:NOR . No llegarás a ninguna parte ignorando las políticas de Wikipedia. MrOllie ( discusión ) 19:33, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿A por lo tanto B?
Entonces, un tema controvertido (consulte mis puntos anteriores) (a) es controvertido (b) porque...
¿Exactamente qué puente necesito atravesar? No hay mucho espacio para saltos intuitivos.
No estoy siendo obtuso, pero lo único que se me ocurre es que quieres que discuta el por qué literal/filosófico de algo que es controversial, como que no hay un lenguaje común o normas sociales que hagan que esas tres cosas sean controversiales en el campo de la educación sexual.
Tengo 137.186.197.136 ( discusión ) 19:42 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Eso está prohibido como investigación original . tgeorgescu ( discusión ) 19:43 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿La similitud de las normas sociales en lo que respecta a lo que generalmente se define como bueno y malo es una investigación original? ¿Hay alguna forma de bloquear a esta persona? Su única contribución a esto es acusarme de ser homofóbico y responder de una manera que demuestra que ni siquiera leyeron el artículo. 137.186.197.136 ( discusión ) 19:48 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No es él el único editor que se enfrenta a otros editores y que aparentemente no ha leído WP:NOR , incluso después de que se lo señalaran varias veces. Es una de las políticas centrales de Wikipedia. MrOllie ( discusión ) 19:51, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, él es el único que me acusa de ser homofóbico repetidamente 137.186.197.136 ( discusión ) 19:52 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Déjame darte una lección de lectura, amigo: repetidamente significa más de una vez. Presenta evidencia de que te he llamado homofóbico en repetidas ocasiones. tgeorgescu ( discusión ) 19:56 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Porque lo más probable es que sea una IA la que te esté respondiendo, no una persona. 2601:280:4401:270:F076:12AD:37A3:5F55 (discusión) 02:37 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
Si quieres escribir "sigue provocando controversia hasta el día de hoy", necesitas una fuente que diga exactamente eso. - MrOllie ( discusión ) 19:49 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Ok, excelente, esto tiene sentido y es muy fácil de encontrar. Gracias por no atacarme personalmente y por ayudarme a entender qué hacer. 137.186.197.136 ( discusión ) 19:51 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En este punto, también necesitarás obtener el consentimiento de los demás en esta página de discusión ( WP:BRD ): si continúas editando el artículo a pesar de las objeciones de los demás, seguramente serás bloqueado. MrOllie ( discusión ) 19:53, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No hay evidencia de que el Instituto Kinsey haya inventado una justificación . Las conjeturas descabelladas de Reisman no sirven, ella soltó una teoría conspirativa paranoica. tgeorgescu ( discusión ) 19:34 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El hecho de que solo se les preguntara sobre este aspecto insidioso de su estudio no se abordó hasta 40 años después. Digo inventado porque le doy muy poco beneficio de la duda a alguien que analizó este diario enfermizo y llegó a la conclusión profesional de que el llanto de un niño es una respuesta normal a la estimulación sexual. 137.186.197.136 ( discusión ) 19:47 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Este no es un sitio web basado en las opiniones personales de sus editores. WP:CITE un WP:RS general que la controversia aún continúa o vete a casa y duerme.
Y no hay ni una sola prueba de que Kinsey fuera un pedófilo. Si lo fuera, el FBI lo habría sabido, ya que lo han investigado durante el macartismo.
Además, no digo que sería falso que el Instituto Kinsey haya inventado una explicación, pero hasta el día de hoy, tal afirmación no ha sido respaldada en absoluto por pruebas. Técnicamente, existe una diferencia entre "falso" y "sin fundamento". Las únicas personas que podrían saber que el Instituto Kinsey inventó una explicación es/fue el propio personal del Instituto Kinsey. Nadie más podría tener la posibilidad de afirmar que lo sabe con certeza. Por supuesto, la gente es libre de especular, pero este sitio web no se basa en especulaciones sin fundamento. Por lo tanto, no, usted no tiene conocimiento de que el Instituto Kinsey haya inventado una explicación. Sólo el personal del Instituto Kinsey sabe si mintieron sobre esos registros. No equiparamos el conocimiento con la opinión. Usted y Reisman no tienen forma de saber lo que pretenden saber.
Si yo dijera que dijeron la verdad, la carga de la prueba recaería sobre mí. Pero como tú dices que mintieron, la carga de la prueba recae sobre ti. Y como nunca has visto ni remotamente evidencia de tu afirmación, nunca podrás cumplir con tu carga de la prueba. Lo mismo se aplica a la afirmación de Reisman de que el personal de KI mintió sobre esos pedófilos: ella nunca había visto ninguna evidencia real en esa medida, por lo que nunca podría cumplir con su propia carga de la prueba, murió sin tener conocimiento al respecto. Y lo que sí podría hacer es despotricar contra el personal de KI que mantiene la evidencia oculta porque de alguna manera serían culpables de una conspiración de dominación mundial.
Para ser sinceros, no hay controversia porque la gente haya perdido interés en Kinsey. Salvo algunos aficionados a la historia de la ciencia y algunos alborotadores de derechas, a la gente ya no le importa. Es como decirles que Napoleón Bonaparte tenía amigos pedófilos. ¿A quién le importa? Y él sólo es relevante para la derecha en la medida en que tengan un interés personal en contra de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y la Asociación Médica Estadounidense . ALEC cree que puede utilizar los pecados de Kinsey para chantajear a la AMA y la APA. Así que, cuando ALEC dice "Kinsey" se refiere al "matrimonio homosexual". A ALEC no le importa realmente Kinsey, le importa negar derechos legales a los LGBT. Y exponer los pecados de Kinsey es parte de su propia estrategia de cuña a tal efecto. Si la ciencia "kinseyiana" fracasa, entonces fracasan la AMA y la APA, y los derechos LGBT fracasan como frutos de un árbol venenoso. Reisman, que redactó la legislación para ALEC, fue rotundamente clara al afirmar que los LGBT son los nuevos nazis. Lo que dijo fue "Protejamos a los niños". Lo que quiso decir fue que ALEC debería promover el discurso de odio y la discriminación contra los LGBT. Nunca podría perdonar que la homosexualidad fuera borrada del DSM y lo atribuyó a una conspiración kinseyana.
Así pues, la obsesión con los "pedófilos de Kinsey" no es más que una retórica destinada a generar y organizar la ira contra los derechos LGBT. Personas como Reisman han exportado la pena de muerte para los homosexuales a países como Uganda. Esto se puede comprobar por el hecho de que Reisman citó con aprobación a Scott Lively y compartió su visión del nazismo como una conspiración homosexual. tgeorgescu ( discusión ) 18:38 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Que no fuera pedófilo no es algo postulado a priori , sino que es simplemente un hecho empírico basado en:

Así que no es que Wikipedia deje de postular que era un pedófilo a priori , sino simplemente porque no hay evidencia para creerlo.

Si bien no es del todo imposible que fuera un pedófilo, no hay la menor evidencia de que lo fuera.

Lo mismo que en el caso de Trump y Clinton: no es del todo imposible que sean pedófilos, pero no hay pruebas que lo demuestren. Por tanto, aunque no es imposible a priori , Wikipedia no lo postula porque no hay pruebas. Los que creen en teorías conspirativas piensan que Wikipedia las rechaza a priori , mientras que nosotros las rechazamos porque nunca ha habido pruebas sólidas que las sustenten. No entienden que nunca ha habido pruebas que sustenten su teoría conspirativa. No se trata de un poder oculto que actúe en su contra, sino simplemente del hecho de que nunca han tenido pruebas que sustenten sus afirmaciones. Nadie les cree por aquí, porque nunca podrían afirmar seriamente que saben la verdad en este asunto. tgeorgescu ( discusión ) 15:42 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Vandalismo

@vandals: La Asociación Médica Estadounidense , la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y la Asociación Estadounidense de Psicología básicamente respaldan las conclusiones de Kinsey. Si simplemente fuera un prevaricador, ¿cómo se explica que su punto de vista siga siendo científicamente correcto en 2022? Como trabajo pionero, no tenía por qué ser del todo correcto, pero la preponderancia correcta basta. tgeorgescu ( discusión ) 03:23 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Representatividad de Reisman

Como ya me dijeron antes, Reisman no es representativa del movimiento anti-Kinsey. Era una loca marginal que lloraba en el desierto. Hay otras personas que son más representativas de ese movimiento, pero no soy experta en la materia.

Todo lo que pudo demostrar es que Kinsey había recibido datos donados por pedófilos. El resto de sus acusaciones eran diatribas paranoicas. Por lo tanto, reducir el movimiento anti-Kinsey a ella es un argumento falaz .

Lo que Anthony Storr escribió sobre otra persona también podría aplicarse a ella: "Su sistema de creencias es tan excéntrico, tan poco respaldado por la evidencia, tan manifiestamente extraño, que los escépticos racionales están obligados a considerarlo delirante...". Por lo tanto, de todos los que se oponen a Kinsey, ella es la más fácil de descartar, porque nunca tuvo ninguna evidencia real de que Kinsey fuera un pedófilo que organizara una conspiración mundial contra la virtud y el sentido común. tgeorgescu ( discusión ) 22:30 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]

¿Woodrow Wilson era un pedófilo? Quiero decir: no es del todo imposible. Pero como no hay ninguna prueba al respecto, Wikipedia no puede afirmar que Wilson fuera un pedófilo. Lo mismo se aplica a Kinsey. Si Kinsey es blanco legítimo de difamación, ¿por qué no Wilson? Si Wilson lo es, ¿por qué no Trump? Simplemente llamen a Trump pedófilo porque un tonto despotricador afirma que lo es. tgeorgescu ( discusión ) 14:01 14 dic 2022 (UTC) [ responder ]

"Ser solidario con la pedofilia: un tropo común utilizado por los teóricos de la conspiración para atacar a la gente en línea" O'Sullivan, Donie (12 de diciembre de 2022). "Ex alto funcionario de Twitter obligado a abandonar su hogar debido a amenazas en medio de la publicación de 'Twitter Files' - CNN Business". CNN . Consultado el 15 de diciembre de 2022 . tgeorgescu ( discusión ) 19:16 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]

@Dlobr: Kinsey no estaba "asociado" con pedófilos ni nada parecido, pero estaba buscando datos. La afirmación de que estábamos asociados con pedófilos es el delirio paranoico de Reisman. Véase WP:GEVAL para la distinción entre hechos históricos y teorías conspirativas paranoides.

Así pues, la obsesión con los "pedófilos de Kinsey" no es más que una retórica destinada a generar y organizar la ira contra los derechos LGBT. Personas como Reisman han exportado la pena de muerte para los homosexuales a países como Uganda. Esto se puede comprobar por el hecho de que Reisman citó con aprobación a Scott Lively y compartió su visión del nazismo como una conspiración homosexual. tgeorgescu ( discusión ) 18:38 15 oct 2022 (UTC)

Me cito a mí mismo. tgeorgescu ( discusión ) 18:07 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]

RfC sobre Kinsey y la homofobia

Mi postura es que promover acusaciones infundadas (teorías conspirativas) sobre que Kinsey es socio de pedófilos debería considerarse una expresión de facto de homofobia. ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con esa afirmación? tgeorgescu ( discusión ) 18:51 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]

tgeorgescu , independientemente de los méritos de una pregunta posiblemente redactada de manera neutral que podría haberse colocado aquí, su redacción mancha gravemente esta Rfc y hace que sea casi imposible responderla o evaluarla para cerrarla más tarde. Sin embargo, intentaré ignorar la forma en que escribió la pregunta y responder a la pregunta neutral que no está allí, a saber: No estoy de acuerdo , porque la pedofilia y la homofobia son ortogonales y no hay evidencia de que una implique a la otra. Sin embargo, debe cambiar la redacción lo antes posible para que sea neutral, como lo requiere WP:RFCNEUTRAL , o debe retirar esta Rfc y comenzar otra, correctamente concebida. Mathglot ( discusión ) 19:53, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
RFC no neutral : entiendo la idea general de lo que el autor original intenta preguntar, pero una mejor redacción sería: ¿deberíamos incluir las acusaciones de que Kinsey era socio de pedófilos en este artículo? ¿O tal vez la mención en el encabezado de que la investigación de Kinsey fue controvertida "debido a que aceptaba donaciones de datos de pedófilos en particular" está justificada por el texto relevante en el cuerpo? Loki ( discusión ) 20:38, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Loki; cualquiera de los dos estaría bien, suponiendo que estén de acuerdo con lo que el OP tenía en mente en general, pero solo tgeorgescu (o un telépata) puede responder esa pregunta. Mathglot ( discusión ) 23:43 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué es lo que se pregunta. En particular, ¿no hay ningún texto propuesto? Adoring nanny ( discusión ) 20:50 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. ( Invocado por un bot ) Si se ha relacionado o no con pedófilos no tiene nada que ver con la homofobia, simplemente porque ser gay y ser pedófilo no tienen una correlación directa. No veo cuál es la idea aquí. Lo único que importa es lo que dicen las fuentes sobre su investigación y cómo representarlas con precisión en el artículo. FelipeFritschF ( discusión ) 01:32 18 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Uso político

No importa que las acusaciones sean descabelladas, pero los senadores cristofascistas las usan como arma contra los científicos cuyos trabajos han sido esenciales para el apoyo a los LGBT (desde la despenalización hasta el matrimonio homosexual). En realidad, el asesor científico legalmente designado del Congreso de los EE. UU. estaba a solo una llamada de distancia, y podían aprender muy rápido que se dedican a WP:CB . Del FBI , para el caso. Pero nada supera la estupidez, la ignorancia y la arrogancia en su propio juego. Si esta gente decide el destino de la ciencia estadounidense, el país está condenado, económica y militarmente. Para lograrlo, solo tienen que combatir la ciencia convencional, y la entropía se encargará del resto. Si hacen que los científicos se sientan mal recibidos en los EE. UU., ese será el fin de una superpotencia. Sexólogos, biólogos evolucionistas, virólogos, bacteriólogos: háganlos infelices a todos y vean lo rápido que el país toca fondo. tgeorgescu ( discusión ) 19:43 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]

@ Crossroads : Si se tiene en cuenta que un lado de esa disputa basó su enmienda en teorías conspirativas paranoicas, el otro lado son las voces de la razón en virtud de no aceptar teorías conspirativas paranoicas. Los demócratas y varios senadores republicanos votaron en contra de la enmienda porque es una decisión política airada, vengativa, irracional, paranoica y administrativamente mal pensada. No me sorprendería que los jueces conservadores la declararan inconstitucional. tgeorgescu ( discusión ) 17:58, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Podría añadir muchas cosas negativas sobre los políticos de los que hablas, pero no es apropiado insertar opiniones personales o lenguaje no enciclopédico en el artículo (y exponerlo en la página de discusión puede entrar en conflicto con WP:NOTFORUM ). Crossroads -talk- 23:38, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Crossroads : Está bien, pero aún podrías reformular la declaración para cumplir con WP:NPOV en lugar de una eliminación total. tgeorgescu ( discusión ) 18:23, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

LGBT / bisexual

@Peleio Aquiles y Giovanni 0331: ¿Intentó tener sexo con hombres? Sí, pero descubrió muy pronto que no era lo suyo. Entonces, la categoría LGBT o bisexual es una porquería. tgeorgescu ( discusión ) 23:02 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]

No sé mucho sobre la vida de Kinsey. Solo agregué esa categoría porque esta entrada ya había sido clasificada como perteneciente a otras categorías LGBT. En cualquier caso, probablemente deberíamos seguir la descripción que RS hace de él en general en lugar de seguir nuestras propias intuiciones. Peleio Aquiles ( discusión ) 00:16 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@Peleio Aquiles y Giovanni 0331: Como teórico, era un aliado de los LGBT. Pero en la práctica rara vez se desviaba del sexo heterosexual o de la masturbación. Sí, no era monógamo, por lo demás su reputación de pervertido sexual es muy inmerecida. Hablo de cómo lo imagina la derecha religiosa estadounidense. tgeorgescu ( discusión ) 11:08 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Su punto de vista era que le gustaría tener sexo homosexual, pero en realidad no lo disfrutaba tanto. tgeorgescu ( discusión ) 00:35 2 ago 2023 (UTC) [ responder ]