Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 15 de enero de 2020 y el 1 de mayo de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Charstutz . Revisores pares: Historyfan323 , Hillmap .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 11:27, 17 de enero de 2022 (UTC)
Hola. He añadido el calificativo "posiblemente" a la afirmación sobre la radiación Cherenkov, ya que hay razones para creer que no se trata (o no del todo) de radiación Cherenkov, ¡hasta que un experto pueda ayudar! : D
Este fue un accidente de criticidad. Otros accidentes de criticidad han ocurrido en el aire, con el mismo 'destello azul'. La única referencia que puedo encontrar sobre Cherenkov que ocurre cuando el medio es el aire (porque la velocidad de la luz en el aire es muy cercana a la del vacío) se refiere a partículas cósmicas de muy alta energía que ingresan a nuestra atmósfera. http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/tables/indrf.html
Otro incidente de criticidad relacionado con un líquido, como este artículo, es http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tokaimura_nuclear_accident/Cecil_Kelley_criticality_accident#cite_note-r1-3 y las ventanas de observación del recipiente en cuestión son pequeñas, pero los observadores aún describen el destello como brillante. Sin embargo, no puedo encontrar la cita para esa parte del artículo. Dada la duda sobre Cherenkov y/o "aire ionizado", es razonable agregar el calificador y eliminar la imagen de la ilustración de Cherenkov que no tenía ninguna otra relevancia para este artículo. Por la misma razón, sería razonable decir "posiblemente Cherenkov y/o aire ionizado". No estoy tratando de imponer un punto de vista, sino simplemente tratando de evitar engañar a los lectores.
Saludos.
87.112.234.138 (discusión) 18:34 10 abr 2012 (UTC)
Como se explica en Criticality_accident , esto es incorrecto, no es radiación Cherenkov. No soy un especialista, sin embargo, y creo que tal vez debería dejar que quien insertó el texto relevante arregle esto, él puede saber mejor cómo juzgarlo ahora. (Me doy cuenta de que la afirmación sobre Cherenkov se hace en el texto de referencia, [[1]], pero eso no necesariamente la hace correcta, por supuesto.) Así que le enviaré un mensaje a Greg L. -- Pflanze2 ( discusión ) 06:53, 19 de marzo de 2011 (UTC)
Es posible que ese wikipedista tenga razón, o que esté equivocado. Otros wikipedistas esperan que las citas resuelvan puntos de hecho que son inusuales, muy específicos y que es probable que sean cuestionados.
Estoy bastante familiarizado con los cálculos necesarios para comprobar las matemáticas en Accidente de criticidad e incluso tengo hojas de cálculo prefabricadas para asegurarme de que los efectos relativistas se tengan en cuenta correctamente. Pero esa no es la forma en que se hacen este tipo de cosas. En términos generales, no es necesario citar matemáticas sencillas. Pero las complejidades de la física nuclear que subyacen al fenómeno superan el estándar de la prueba de fuego: que otros wikipedistas que no son expertos en el campo puedan comprobar las matemáticas sencillas sin necesidad de conocimientos especializados para saber qué principios de la física nuclear se aplican en el cálculo y cuáles no . Dadas las fuentes autorizadas y extremadamente confiables que se citan aquí en este artículo, mantengo un escepticismo muy saludable sobre lo que estoy leyendo en Accidente de criticidad y ciertamente no caeré en el juego de "quién es mejor físico de partículas" al estudiar las matemáticas. De ninguna manera.
A menos que el wikipedista responsable de todo esto sea un RS publicado, las afirmaciones escritas allí no pueden sostenerse por sí mismas como irrefutablemente obvias porque “Dios no juega a los dados con el universo y las matemáticas y la física son demasiado simples”, o tonterías similares. Mi adición de etiquetas {{fact}} (∆ edit, aquí) ilustra el remedio adecuado cuando se enfrenta a WP:OR. Greg L ( discusión ) 18:02, 19 de marzo de 2011 (UTC)
De paso, señalaré que cuando Louis Slotin estaba realizando su experimento de criticidad con bloques de plutonio y uno de ellos se deslizó, el aire se llenó de azul y, salvo en Wikipedia, los investigadores de radiología atribuyen el fenómeno a la radiación de Cherenkov. Pero eso ocurrió con bloques de plutonio desnudos rodeados de aire.
Parecería que la radiación beta (electrones) podría tener alguna dificultad para atravesar dos capas de acero inoxidable de 3 milímetros de espesor. Pero sin duda habría habido un brillo extraordinariamente intenso provocado por Cherenkov en el agua, y la superficie interior reflectante del tanque de acero inoxidable sin duda dirigiría gran parte de esa luz fuera del tanque y hacia la habitación. Greg L ( discusión ) 03:05 25 mar 2011 (UTC)
Muy importante, el uranio en Tokaimura estaba en agua , que ciertamente brilla muchísimo durante una explosión de criticidad intensa debido a la radiación Cherenkov (partículas cargadas que superan la velocidad de la luz en el agua). Además, el tanque tenía la parte superior abierta. Si bien podría haber habido aire ionizado azul alrededor del tanque debido al flujo de neutrones (además del agua intensamente brillante), no hay ninguna RS que indique que esto ocurrió en Tokaimura.
Lo que está claro es que el artículo tiene actualmente dos fuentes muy autorizadas que afirman que A) se vio un resplandor azul en Tokaimura y B) se debió a la radiación Cherenkov. Se puede inferir que, dado que la radiación Cherenkov se ve sin duda en el agua (hay varias fotografías de esto en Wikipedia y muchas otras que muestran el agua brillando de color azul debido a la radiación Cherenkov), y dado que había agua en un tanque, y dado que el tanque tenía la parte superior abierta, el resplandor azul que los operadores deberían haber tenido se debe lógicamente al agua intensamente brillante en el tanque abierto que proyectaba una luz azul hacia arriba y se dispersaba por la habitación. Sin embargo, ninguna RS es tan explícita sobre Tokaimura. Además…
A algunos editores podría parecerles plausible que, además de lo que sin duda habría sido un intenso destello de luz azul originado por Cherenkov en el agua, también podría haber habido aire ionizado brillando de color azul claro fuera del tanque, ya que los neutrones de alta energía no tendrían ningún problema en atravesar seis milímetros de acero. Pero, una vez más, ningún RS identificado hasta la fecha es tan explícito como para afirmar que este fue o no el caso.
De hecho, todos los RS no dicen nada sobre qué es exactamente lo que brillaba en azul. Por consiguiente, Wikipedia debe guardar silencio sobre esos detalles conjeturados y limitarse estrictamente a la información proporcionada por los RS: “Los tres observaron el destello de luz Cherenkov”. No realizamos una síntesis contraria a la RS, y no añadimos detalles ni especificidades más allá de lo que la RS proporciona. Greg L ( discusión ) 16:17 2 abr 2011 (UTC)
Hola Greg. He visto uno de los RS (cita nº 4) y, para citarlo, "el destello azul que habían visto era el resultado de la radiación Cherenkov que se emite cuando se produce la fisión nuclear y se ioniza el aire". Esto no es la radiación Cherenkov. 87.112.234.138 (discusión) 19:00 10 abr 2012 (UTC)
En el caso del primer accidente, una explosión en una planta que expuso a 40 trabajadores a la radiación, eliminé el término desastre nuclear. No estoy seguro de si conservar el término para el accidente de criticidad, ya que hubo heridos, pérdida de vidas, una evacuación, etc. ¿Alguien tiene alguna opinión sobre el uso del término desastre nuclear? Wzrd1 ( discusión ) 00:47 19 nov 2013 (UTC)
A juzgar por la rápida lectura de esta página, diría que aproximadamente la mitad de la misma es totalmente errónea o engañosa, ya sea por estar medio equivocada o por carecer de detalles. Hasta ayer, cuando la cambié, por ejemplo, la primera oración decía que ambos accidentes ocurrieron en la central nuclear de Tokai, aunque ninguno de ellos fue así.
Iba a dejarlo así, pero luego me di cuenta de que tengo dos semanas libres del trabajo debido a las vacaciones de Navidad, así que simplemente lo digo y voy a intentar encontrar el tiempo para actualizar toda esta página para reflejar con mayor precisión estos dos accidentes, ninguno de los cuales tuvo nada que ver entre sí, aparte de ocurrir en la misma área geográfica. 82.47.246.98 (discusión) 22:16 24 dic 2021 (UTC)
La forma en que tratan a Hisashi Ouchi es inaceptable. Sufrió una de las muertes más brutalmente dolorosas y lentas de la historia y lo mantuvieron con vida contra su voluntad. La forma en que lo tratan aquí es como si su tratamiento y muerte fueran humanos y de acuerdo con su voluntad. Inaceptable GeorgeMarg ( discusión ) 13:38 29 may 2022 (UTC)
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 19 de agosto de 2022 y el 3 de diciembre de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Susumu Uchiyama (contribuciones al artículo). Revisores pares: Sethmast .
— Tarea actualizada por última vez por Sethmast ( discusión ) 04:11, 1 de diciembre de 2022 (UTC)
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 17 de enero de 2023 y el 11 de mayo de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Eyespy444 (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Eyespy444 ( discusión ) 20:24, 25 de abril de 2023 (UTC)
La fuente citada para afirmar que se pidió a los residentes que prestaran todo el oro que tuvieran para realizar pruebas no dice nada parecido. Menciona algo hecho de oro que se probó, pero no dice nada sobre cómo sucedió eso. Dfeuer ( discusión ) 22:31 12 ene 2024 (UTC)