Estoy eliminando la advertencia de eliminación. Creo que esto le da notoriedad por varias razones. http://www.guardian.co.uk/politics/blog/2010/may/08/kay-burley-sky-news-twitter
Esto indica que no sólo se trató de un incidente de interés periodístico que los involucraba, sino que además el incidente ocurrió como parte de un evento noticioso sobre ellos. Lerc (discusión) 07:32 12 may 2010 (UTC)
Un editor ha etiquetado repetidamente este artículo como potencialmente no destacable según nuestra directriz general de notabilidad , a pesar de que su tema ha obtenido una "cobertura significativa" en múltiples fuentes independientes confiables, como The Daily Telegraph , el sitio de BBC News , The Guardian , WalesOnline , The Big Issue , The Observer y Daily Mail . Además, un vistazo rápido a su página de "Cobertura de los medios" revela otra media docena de historias de The Guardian (aunque, por el bien del argumento, supongamos la interpretación más estricta de la directriz general de notabilidad, de que "[m]últiples publicaciones del mismo autor u organización suelen considerarse una sola fuente a los efectos de establecer la notabilidad"), cinco de The Independent , tres de la revista The Ecologist y una de cada uno de los sitios web de Sky News , The Zimbabwean , Sunderland Echo , Stourbridge News y Runcorn and Widnes Weekly News (un periódico de Trinity Mirror ).
Si esas 19 historias extra de ocho medios de comunicación diferentes no te convencen (14 medios de comunicación diferentes si cuentas los que ya están en el artículo), estoy seguro de que podría buscar en Google News y encontrar unas cuantas más que no se mencionan ni en el artículo ni en la página de "Cobertura de los medios" de 38 Degrees (aparte del hecho de que parece que ya hay suficientes fuentes independientes fiables como para pasar la pauta general de notabilidad, como ya he sugerido). Tengo que viajar a otra ciudad en un par de horas, pero mientras tanto intentaré añadir algunas de estas fuentes adicionales que he encontrado al artículo, para que nadie se quede sin convencer. tomasz. 13:34, 15 de mayo de 2011 (UTC)
Alguien ha puesto una "S" al final del artículo y ha hecho referencia a una página de Facebook. A menos que se pueda dar una razón válida para justificar su inclusión, la quitaré. -- AlexR4444 ( discusión ) 14:42 28 may 2011 (UTC)
He eliminado el enlace a este artículo, que estaba colocado en la sección de "controversias". El artículo original no cuestiona a 38 Degrees, es un ataque satírico a la evasión fiscal de George Osborne, que incluye algunas referencias cómicas a 38 Degrees. Concluye diciendo: "¿George Osborne está haciendo lo que cree que es correcto? Afirma que sí. Cuando minimiza su obligación tributaria, no creo que esté haciendo nada malo. Pero cuando formula una legislación que sabe, por experiencia personal, que deja el dinero innecesario de los ricos sin impuestos mientras los servicios públicos son despojados hasta los huesos, ¿cómo puede pensar que eso es correcto?". Harrumpher ( discusión ) 11:40 25 oct 2011 (UTC)
El contenido restaurado en esta edición fue originalmente eliminado por mí como investigación original. Acepto que la política permite un uso limitado de fuentes primarias ( WP:PRIMARY ), pero en este caso la fuente en cuestión es una cita transcrita por un usuario tomada de un video de un debate que pronto desaparecerá de BBC iPlayer . Por lo tanto, no cumple con el requisito de "publicación confiable" en WP:PRIMARY y WP:CHALLENGE . NotFromUtrecht ( discusión ) 09:44 4 ene 2012 (UTC)
Revertí las dos últimas ediciones por las siguientes razones.
Por favor, debatan aquí antes de editar el artículo. AWhiteC ( discusión ) 20:15 26 ene 2012 (UTC)
Comenzando con el título, se recomienda generalmente que esta sección se fusione con el artículo principal (ver WP:CSECTION) . Y lo que es mucho más importante, algunas de las "fuentes" son simplemente blogs que carecen de la supervisión de un periódico. Deberíamos utilizar fuentes fiables e idealmente Wikipedia:Fuentes sugeridas . El material poco fiable debe eliminarse y el material fiable debe ampliarse.
También hay mucho texto WP:WEASEL , por ejemplo , algunos activistas de los derechos de las personas con discapacidad... varios políticos del gobierno... algunas fuentes conservadoras...
No dudes en responder o ayudar, todos queremos mejorar el artículo y asegurarnos de que cumple con los criterios de wp:npov .
JRPG ( discusión ) 15:17, 1 de diciembre de 2012 (UTC)
Es cierto, pero se trata de una organización digital y se la puede criticar a través de blogs como forma de llamar la atención. Se podría argumentar que los blogs son una forma válida de crítica. Las críticas a la organización parecen ser localizadas y no generalizadas debido a su tamaño e influencia, por lo que la redacción podría no ser un problema. Dicho esto, sería útil cuantificar el número de personas que la critican.
ElizabethFry42 ( discusión ) 00:37 16 enero 2013 (UTC)
De hecho. Las vagas referencias a opiniones críticas en fuentes de baja calidad, en ausencia de una opinión (o hecho) que las contrarreste, dan lugar a un artículo que parece vagamente negativo, sin demasiadas referencias a hechos o indicios de un equilibrio de opiniones. 212.56.108.45 (discusión) 12:10 3 abr 2015 (UTC)
A 38 Degrees le gusta decir que tiene millones de miembros, pero parece que se trata de personas que están en su lista de correo, es decir, cualquiera que haya completado alguna vez una de sus encuestas. A pesar de la terminología que utiliza 38 Degrees, no creo que sea apropiado referirse a esto como membresía. -- Michig ( discusión ) 17:57 22 mar 2014 (UTC)
¿Por qué incluimos un blog de algún concejal? Esto no cumple con wp:npov y wp:rs y debería eliminarse. JRPG ( discusión ) 16:55 20 ene 2015 (UTC)
Por supuesto. Han pasado ya diez semanas desde que se identificó este problema y no hay opiniones discrepantes. ¿Seguramente es hora de actuar? 212.56.108.45 (discusión) 12:07 3 abr 2015 (UTC)
"Algunas fuentes han acusado a 38 Degrees de ser de izquierdas y de tener vínculos con el Partido Laborista"
¿Se trata de una afirmación de hecho o de un mero punto de vista y no de una crítica? Como la "crítica" procede de un grupo conservador, es simplemente lo que cabría esperar de su opinión. ¿Sería una crítica decir "Algunas fuentes han acusado a 38 Degrees de ser madres y de tener vínculos con Mumsnet"? 86.128.64.58 ( discusión ) 11:56 19 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo: elegir una opinión exclusivamente muestra un grado de parcialidad que no es propio de Wikipedia. No hay ninguna opinión contraria en el artículo en su conjunto (por ejemplo, transparencia de la financiación, conexión democrática, etc.) que logre limitarse a los hechos, por lo que resulta extraño seleccionar una opinión partidista para incluirla en la sección de "críticas". — Comentario anterior sin firmar añadido por 212.56.108.45 (discusión) 11:41, 3 abril 2015 (UTC)
En general, estoy de acuerdo con el autor original que afirmó que se trata de una "entrada extraña". Admito que es una sutileza, pero enmarcar la afirmación de que 38 Degrees tiene "vínculos con el Partido Laborista" como una "acusación", sin ningún tipo de calificación en esa oración inicial, socava levemente la neutralidad de Wikipedia porque, en una inspección superficial, parece sugerir que tener vínculos con el Partido Laborista es en sí una característica digna de crítica. Aunque el párrafo continúa explicando efectivamente el uso del término "acusación" al mencionar la propia afirmación de 38 Degrees de que no están afiliados a ningún partido político, parecería más equilibrado insertar esta información contextual en la oración inicial del párrafo, eliminando así la posible inferencia en una lectura superficial de que ser de izquierdas o estar afiliado al Partido Laborista es en sí algo "sospechoso" de lo que uno puede ser "acusado". Por lo tanto, ahora he realizado esta edición y también he hecho referencia a la página de 38 Degrees donde se hace su afirmación original/actual. Confío en que sea de la satisfacción de todos. 138.253.77.147 ( discusión ) 19:41 26 sep 2016 (UTC)
"El Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deportes anunció el año pasado que había recibido 192.000 respuestas a un libro verde en el que se solicitaban opiniones sobre el tamaño y el alcance futuros de la BBC, cuyos resultados formarán la base de evidencia para los planes del gobierno para la nueva Carta Real de la corporación.
Ahora se ha descubierto que 177.000 propuestas (el 92 por ciento de todas las respuestas) se enviaron a través de 38 Degrees, una “comunidad de campaña” que se especializa en organizar correos electrónicos masivos a los parlamentarios.
El grupo dijo a sus tres millones de miembros que los ministros planeaban "arrancar el corazón de la BBC", obligando a la corporación a aceptar anuncios y poniendo fin a su independencia del gobierno, ninguna de las cuales está propuesta en el libro verde.
Daily Telegraph Londres 2016:01:23.
Es simplemente otro grupo de inspiración marxista que utiliza las tácticas sucias y deshonestas por las que son bien conocidos.
Pero no aparecerá en Leftypedia en un futuro próximo, porque me niego a perder el tiempo agregándolo al artículo para que Lenin y compañía lo eliminen. AnnaComnemna ( discusión ) 14:41 24 ene 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en 38 Degrees . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 22:43, 29 de enero de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en 38 Degrees . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Un editor ha determinado que la edición contiene un error en alguna parte. Siga las instrucciones a continuación y marque la casilla |checked=como verdadera
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 04:35, 2 de marzo de 2016 (UTC)