stringtranslate.com

Discusión: 2021 Agresión sexual masiva en Minar-e-Pakistan


Discusiones relevantes

Bookku, 'Enciclopedias = expansión de información y conocimiento' ( discusión ) 11:53 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no se menciona a Amir Sohail?

Puede que esto ya se haya tratado anteriormente, pero ¿por qué este artículo no menciona a Rambo, el socio de Akram, especialmente cuando fue arrestado por la policía y acusado por Akram de ser el autor intelectual de la agresión sexual masiva? [1] Cualquier acusación de ese tipo no debería estar en Wikivoice y claramente atribuida, pero eliminar detalles tan críticos del artículo es bastante inapropiado. Y alguna mención del arresto de Rambo y otros debe estar en el propio encabezado. VR talk 23:33, 20 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Debido a WP:BLPCRIME , ya que no es lo suficientemente conocido como para ser incluido aquí y no es el único que ha sido arrestado. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 06:21 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
WP:BLPCRIME dice: " En el caso de las personas que no son figuras públicas, es decir, las personas que no están contempladas en el § Figuras públicas, los editores deben considerar seriamente no incluir material, en ningún artículo, que sugiera que la persona ha cometido, o está acusada de haber cometido, un delito, a menos que se haya obtenido una condena ". Sin embargo, en la RfC anterior parece haber consenso en que Rambo es, de hecho, una figura pública. VR talk 10:38, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
"Parece" no es un consenso confirmado. Si un editor/administrador que no está involucrado en esta RfC o en las siguientes discusiones sobre la RfC desea cerrar dicha RfC y descubre que, de hecho, se lo considera una figura pública solo por tener una cuenta de TikTok y publicar videos, entonces se aplica lo que dijiste anteriormente. -- A Rose Wolf 13:57, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
El RfC no puede utilizarse como argumento hasta que se haya concluido. No hay motivos para ignorar WP:BLPCRIME hasta entonces. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 17:36 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien, esperaremos a que se cierre esa convocatoria, pero normalmente incluimos información sobre presuntos delincuentes siempre que dicha información sea verificable a partir de múltiples fuentes confiables, como es el caso. VR talk 21:59, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
A menos que se trate de una política claramente definida, el consenso es local para cada artículo, por lo que no tengo en cuenta otros artículos sobre delincuencia cuando miro este. Este es un artículo independiente. Busque fuentes confiables de alta calidad y luego podría estar dispuesto a modificar mis puntos de vista. -- A Rose Wolf 12:41, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ ARoseWolf : vea esta discusión con Masem y Jclemens en WT:BLP . La fuente que proporcioné es de Dawn (periódico), que probablemente sea el periódico de referencia de Pakistán . También lo mencionan The Friday Times [2], Daily Pakistan [3] y The Nation (Pakistán) [4]. Realmente no hay duda de que Amir Sohail (también conocido como "Rambo") ha sido acusado por la víctima, arrestado por la policía y acusado de agresión sexual. VR talk 13:27, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Me gustaría ver cómo se redactaría y se discutiría adecuadamente qué se incluiría en una declaración de ese tipo. Se debería lograr un consenso local antes de cualquier inclusión. -- A Rose Wolf 13:52, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Algo así como " En octubre de 2021, la policía arrestó al cómplice de la víctima, Amir Sohail (que también se hacía llamar "Rambo"), entre otros, y lo acusó de abuso sexual. El arresto se produjo después de que la víctima acusara a su cómplice de planear la agresión sexual masiva y chantajearla por vídeos "objetables". Sohail negó todas las acusaciones en su contra. En febrero de 2022, el Tribunal Superior de Lahore le concedió la libertad bajo fianza " . VR talk 14:21, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que eso se incluya en el cuerpo del artículo y no en el título. Casi todas las fuentes indican un número total de detenidos hasta este momento. Un total de 13, siendo Sohail el que tiene una conexión más estrecha con la víctima. -- A Rose Wolf 19:34, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad, yo estaba proponiendo eso para el encabezado. Para el cuerpo, incluiría más detalles, incluidos detalles de los aspectos legales de los cargos contra Sohail, declaraciones anteriores hechas por Akram con respecto a Sohail. ¿Por qué no querrías incluir eso en el encabezado? El hecho de que la policía haya arrestado al presunto autor de un delito es bastante importante para un artículo sobre dicho delito. VR talk 20:06, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, consideremos que David DePape es mencionado en el primer párrafo de Ataque a Paul Pelosi . VR talk 20:08, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
He considerado y no estoy de acuerdo con eso en este caso. Hay 13 arrestados en total. A menos que encuentres dónde se nombran los 13, sospecho que nombrar a Sohail es indebido. No sabemos si él perpetró este crimen y ciertamente no cometió el crimen solo, ya que se presentaron denuncias contra más de 400 personas por este crimen, entre otros asociados con él. Solo 13 han sido arrestados en este momento. La única razón por la que se nombra a Sohail es debido a su estrecha afiliación con la víctima. Al nombrarlo solo a él, le estás dando más peso como presunto autor que a los otros supuestamente involucrados. No estoy de acuerdo con que se presente esta posición en Wikivoice y ciertamente no en la delantera. -- A Rose Wolf 13:10, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ ARoseWolf : ¿Qué posición estoy presentando en Wikivoice? En la declaración anterior no dije que él cometió el crimen, solo que fue arrestado. Y ahora no hay ninguna duda de que fue arrestado. He proporcionado varias fuentes confiables. Además, no existe ninguna política que nos prohíba mencionar el arresto de alguien en relación con el crimen en un artículo que trata sobre dicho crimen . Lo hacemos probablemente en todos los demás artículos de este tipo en Wikipedia. La razón por la que nombramos a Sohail es porque varios RS lo han nombrado. Simplemente estamos siguiendo las fuentes, ni más ni menos. VR talk 14:54, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El encabezamiento es un resumen de los puntos más importantes del artículo. No debe presentar nada que no se encuentre en el artículo. Proponga agregar contenido al artículo primero y luego proponga lo que desea agregar al encabezamiento. Di mi posición basándome en mi interpretación de las pautas generales de Wikipedia y las pautas de BLP. Puede que no esté de acuerdo y está en su derecho de hacerlo. De cualquier manera, debe lograr el consenso. Yo soy solo una voz. Al contrario de lo que cree, aquí en Wikipedia no seguimos simplemente las fuentes. Hay mucha información que se encuentra en las fuentes que nunca aparece en Wikipedia. Se convierte en lo que corresponde y, en este caso particular, lo que corresponde en el encabezamiento de este artículo. Lo que sucede en otro artículo es irrelevante, ya que el consenso general es la política y las pautas, y todo lo que no sea específico en esas pautas se deja al consenso local en artículos individuales. -- A Rose Wolf 15:04, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Y mi posición es que estás interpretando las pautas de BLP de manera bastante incorrecta. Permíteme agregar algo de material tanto al artículo como al encabezado, para que sepas exactamente qué es lo que propongo agregar. No propongo agregar nada en Wikivoice (como verás en breve). Por supuesto, puedes revertirlo, según WP:BRD , pero espero que en lugar de revertirlo, lo modifiques como creas conveniente y luego lo modificaré yo, etc. De lo contrario, el siguiente paso sería WP:DR . VR talk 19:42, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Aquí está el contenido de los arrestos, las demandas y contrademandas, y las audiencias. Así es como se vería si se mencionara a Sohail por su nombre. He cambiado el nombre del sospechoso por cortesía, pero en este momento creo que deberíamos nombrar al sospechoso como se lo ha nombrado en docenas de RS. VR talk 20:20, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Recomiendo proponerlo en una nueva sección y permitir que todos den sus opiniones. Por supuesto, se permite editar con valentía y podemos partir de ahí, pero estoy totalmente en desacuerdo con este enfoque de "disparar primero y hacer preguntas después de los hechos" para editar. No hay prisa para hacerlo. Wikipedia no tiene límite de tiempo. -- A Rose Wolf 20:47, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Vice regente : Se suponía que debías proponer y obtener consenso primero. Ahora que la convocatoria de propuestas se cerró por falta de consenso, debes tener más cuidado al introducir cambios controvertidos relacionados con este tema en particular. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 07:37 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Como puede observar, solo hice la edición para mostrar cómo se vería en el artículo y me retracté de lo que dije[6]. Pero, como señalé anteriormente, no hay motivos de política para no mencionar su nombre en un artículo que trata sobre un delito que supuestamente cometió. Podemos iniciar una convocatoria de propuestas más centrada en eso si no está de acuerdo. VR talk 12:40, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no limpiaste después de tus ediciones de prueba como ahora afirmas, lo que hizo necesaria la purga. Si deseas realizar ediciones de prueba, hazlo en el espacio provisto en la zona protegida, no en el espacio de nombres del artículo. Y tampoco vuelvas a agregar contenido en disputa repetidamente incluso ante un desacuerdo claro. Kerberous ( discusión ) 17:59, 12 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

¿De quién es la reacción a incluir?

Tiene sentido incluir las reacciones de las personas cuando se han publicado en fuentes secundarias, pero le damos mucho espacio a la reacción del editorial de Maria Amir. Su artículo es WP:PRIMARY para sus propias opiniones. Sería mejor si encontráramos fuentes WP:SECONDARY que citaran su reacción, ya que eso indicaría que es WP:DUE . Lo mismo ocurre con Soha Nisar. Además, la sección de reacciones parece una granja de citas, donde simplemente copiamos y pegamos citas largas de personas. VR talk 22:45, 22 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

He eliminado la reacción, ya que no la veo como WP:DUE debido a que el autor no es conocido y no encuentro ninguna respuesta de WP:SECONDARY que mencione las opiniones del autor. VR talk 09:38, 13 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Retirada de la investigación y detenciones

CapnJackSp eliminó en masa la información sobre la investigación y los arrestos de octubre en este caso. ¿Por qué? Simplemente decir que "no hay consenso" sin dar ninguna razón para oponerse al contenido es WP:STONEWALLING . Por ejemplo, me gustaría saber por qué CapnJackSp considera objetable el siguiente contenido:

La mayor parte de este contenido parece no haber sido discutido nunca en esta página de discusión. VR talk 12:47, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Un amable recordatorio para CapnJackSp (que está activo en otros artículos) para que responda las preguntas anteriores. La eliminación masiva de contenido de un artículo debe estar justificada. VR talk 22:21, 12 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sabes que el material al respecto era polémico en base a la discusión anterior, y te dijeron que evitaras este enfoque de "disparar primero y hacer preguntas después de los hechos" para editar . De todos modos, seguiste adelante. Propón el material polémico primero antes de intentar incluirlo en un artículo.
Además, como acotación al margen, me gustaría sugerir que dejes de lado los comentarios pasivo-agresivos, ya que no te ayudan a construir Wikipedia. Es ridículo que un conjunto de comentarios en tres días se presente como "activo en otros artículos" para alegar que se está evadiendo la ley. Captain Jack Sparrow ( discusión ) 08:30 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ CapnJackSp : En ningún momento veo a nadie objetar la inclusión de contenido sobre la investigación y los arrestos. La discusión solo fue sobre si incluir el nombre de Amir Sohail, que no es a lo que me opongo aquí. Una vez más, me opongo a la eliminación masiva de este contenido, ya que, como puedes ver, no tiene nada que ver con el nombre. Dado que mencionaste su comentario, también le haré ping a @ ARoseWolf : .
Te pregunto por tercera vez, ¿cuál es exactamente tu objeción a este contenido? VR talk 09:51, 13 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Me disculpo, he estado fuera durante una semana de viaje. Estoy muy cansado, pero responderé aquí antes de cerrar la sesión por el resto del día, ya que mi comentario se utilizó como algo para apoyar un lado de esta discusión. Mi comentario no respalda exactamente la premisa por la que se representa aquí. Si bien creo que @VR podría y debería discutir los cambios que buscan antes de hacerlos, no existe una política que les prohíba agregar la información deseada o eliminar los cambios deseados. Asimismo, existe una política tanto para incluir los cambios deseados como para revertirlos, por lo que creo que eso es discutible. Ahora que se han revertido los cambios, la discusión debería continuar en la página de discusión. Lo mismo podría decirse de las ediciones revertidas por @VR. Personalmente, creo que la información que detalla la investigación y los arrestos derivados de ella son válidos para el cuerpo del artículo, no para el titular. No estoy de acuerdo con el uso del nombre en este caso, pero, como señaló @VR, ese no es realmente el problema aquí. -- A Rose Wolf 19:02, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, ARoseWolf. @ CapnJackSp : , por cuarta vez, ¿cuál es exactamente tu objeción a este contenido? Si no respondes, seguiré adelante y restableceré el contenido. VR talk 00:49, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hay problemas como 1) su sección de "investigación" solo cubre los puntos de vista que han sido cubiertos por fuentes paquistaníes pero no por fuentes internacionales, 2) lo que "el abogado del socio negó" no debería cubrirse porque le pagaron por ello. Déjeme saber lo que tiene que decir sobre esto. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 09:16 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]
1) No he encontrado muchas fuentes internacionales sobre la investigación. ¿Puedes facilitarme algunas citas sobre lo que dicen las fuentes internacionales sobre la investigación?
2) Casi todos los abogados, portavoces, profesores, periodistas, etc. son empleados remunerados de alguien. En este caso, el abogado del asociado presenta la versión de la historia del asociado, que deberíamos incluir según WP:NPOV . VR talk 17:14, 23 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
También encuentro objetable el cambio de contenido sobre las preocupaciones globales por el incidente de una sección de prominencia a una sección fuera de lugar en "otras reacciones" que carecen de tal prominencia. Eso no se ajusta a WP:WEIGHT , porque dicha cuestión es discutida de manera destacada por publicaciones internacionales, así como por fuentes pakistaníes como Dawn. Eso merece un lugar más apropiado. Propongo que si esto se va a mover, debería ir bajo "Reacciones" al principio. El hecho de que la policía de Punjab se haga cargo del caso parece apropiado, pero los detalles triviales sobre la investigación policial rudimentaria, como el examen de los registros de llamadas entre las 6:30 y las 7:47 pm, deberían condensarse y mencionarse con brevedad, ya que se leen como un periódico. Los "arrestos de octubre" se exageran y se condensan también en un párrafo y se subsumen en la misma sección sobre la investigación. No tiene sentido escribir "los acusaron de agredir a una TikToker, Ayesha Akram, el 14 de agosto", que nuevamente se lee como una noticia y porque se ha presentado a la víctima, especialmente cuando un "en relación con el caso" cumple mejor el propósito. El RfC no concluyó que los acusados ​​fueran figuras públicas, por lo que si se incluyen los arrestos de octubre, simplemente deberían mencionar el número de arrestos realizados en relación con el caso sobre la base de la declaración de la víctima, acompañado de una negación de una línea por parte del acusado, ya que los procedimientos judiciales sobre la concesión de la libertad bajo fianza al acusado son INDEBIDOS, el artículo no es una recopilación indiscriminada de información. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 20:06, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La posible reorganización de la sección "Reacciones" no explica por qué se eliminaron detalles sobre la investigación y los arrestos; por favor, discuta eso por separado.
Los detalles de la investigación policial son ciertamente relevantes y no necesitamos preocuparnos por el tamaño, ya que este artículo no es demasiado largo (según las pautas de WP:SIZE ).
" Los arrestos de octubre están exagerados ". En mi edición, sólo había dos párrafos sobre los arrestos de octubre, que suman 990 caracteres en un artículo de 22.000 caracteres (es decir, sólo el 4-5% del texto del artículo). ¿Cómo se puede "exagerar" un tema que ha sido cubierto por tantos periódicos[8][9][10][11][12][13]?
" Si se incluyen los arrestos de octubre , ¿por qué no incluiríamos este detalle? Es extremadamente relevante para el artículo".
" Deberían mencionar simplemente el número de arrestos realizados ", pero las fuentes, RS, dan una cobertura importante a la relación entre la víctima y el acusado. No podemos omitir esa información.
" Como los procedimientos judiciales sobre la concesión de la libertad bajo fianza a los acusados ​​son INDEBIDOS ", ¿puede explicar por qué las sentencias judiciales relacionadas con la agresión sexual serían INDEBIDAS en un artículo sobre la agresión sexual? VR talk 12:05, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tú eres quien analizó la edición en sus componentes más insignificantes, por favor no me acuses de seguir tu propio modelo en el que insististe para pedir explicaciones. No planteé una objeción de TAMAÑO, pero mi argumento giraba en torno a UNDUE y BLPCRIME, no construyas un hombre de paja y limítate a abordar las preocupaciones existentes. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 12:32, 2 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cómo pueden ser WP:UNDUE los arrestos de octubre cuando los mencionan al menos 6 RS que mencioné anteriormente? Puedo proporcionar más RS si es necesario: ¿cuántos RS necesitas para darte cuenta de que esto es material altamente WP:DUE ? VR talk 21:54, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Han pasado 14 días (2 semanas) desde mi último comentario, pero el Capitán Jack Sparrow no ha respondido, así que voy a seguir adelante y restaurar el material. VR talk 15:34, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Mientras no nombremos a nadie, parece correcto decir cuántos fueron arrestados y cuántos de los acusados ​​fueron. Después de todo, estamos hablando de un crimen. Slatersteven ( discusión ) 11:09 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
  • El material eliminado no contenía ningún nombre de los acusados. VR talk 15:34, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Editar Guerra

SheriffIsInTown y HistoriesUnveiler , por favor dejen de editar. Sheriff, técnicamente tenías razón al eliminar lo que estaba escrito, ya que es una tergiversación, pero si hubieras investigado un poco más, esa sección fue reescrita en gran medida por Theki el 20 de marzo . Esa reescritura cambió el significado original del párrafo de lo que estoy leyendo. Nunca tuvo la intención de decir lo que dice ahora. Tal vez Theki pueda explicar por qué lo llamaron edición de copia o reformulación cuando claramente refactorizó el párrafo y cambió su significado con la eliminación de detalles importantes. De todos modos, esta no es razón para editar la guerra y Sheriff, estás en 3RR a partir de tu última reversión. -- A Rose Wolf 13:30, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

ARoseWolf Gracias por tomar nota. No los revertí nuevamente debido a esa regla y estaba esperando encontrar tiempo de voluntarios para revisar esto. Gracias por tomarte el tiempo de leer la cobertura y compartir lo que realmente sucedió. Espero que podamos revertir las ediciones incorrectas de Theki. HistoriesUnveiler ( discusión ) 13:33 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
(ec) Se necesitan segundos para revertir algo en un artículo, pero si realmente deseas mejorar la enciclopedia, es importante investigar el historial de ese artículo. Estoy seguro de que Theki tenía toda la intención de mejorar y, por lo que veo, hicieron algunas mejoras, pero esto fue un error y tampoco lo explicaron adecuadamente en el resumen de la edición. Cuando pueda, volveré y pondré la redacción original en el artículo que se acordó por consenso. Luego podemos decidir si esa redacción debe permanecer o debemos hacer algunas modificaciones. Es injusto juzgar lo que se escribió con estas ediciones de refactorización. -- A Rose Wolf 13:41, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, me ocuparé de ello y haré lo necesario la próxima vez. HistoriesUnveiler ( discusión ) 13:46 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ ARoseWolf Estaban teniendo conflictos conmigo en otras páginas y me buscaron en Wikihound aquí y comenzaron a revertirme sin pensar en lo que realmente estaban restaurando. Sheri ff | ☎ 911 | 14:17 , 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sheriff, tus conflictos con otros no me involucran y no justifican las guerras de edición. Si crees que te están acosando o crees que hay otros problemas de comportamiento que necesitan la atención del administrador, ve a WP:ANI . Esta página de discusión es para mejorar este artículo. Las reversiones de ida y vuelta son disruptivas. Ninguno de los dos está vandalizando deliberadamente, pero están violando las prácticas de edición señaladas en las políticas y pautas de Wikipedia. Solo te imploro que pares antes de que se impongan posibles sanciones. No cuestioné tu tergiversación al revertir. Sin embargo, te pediría que investigues un poco más la próxima vez. Me tomó unos pocos minutos determinar que el párrafo que revertiste fue cambiado de su redacción original, que estaba más en línea con los hechos que rodeaban las declaraciones de Salman. -- A Rose Wolf 15:18, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cambié el significado del párrafo, no era mi intención. Mi intención era mejorar la gramática, que era deficiente; no se hizo ningún intento deliberado de cambiar ninguna información. Soy nuevo en esto, me disculpo por el desorden. Puedo intentar deshacer mis cambios, pero no estoy seguro de cómo hacerlo sin sobrescribir ninguna edición posterior. — theki (contacta conmigo) 15:13, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, no, lo siento si lo que dije pareció implicar que tu intención era otra cosa que la buena fe. Al contrario, no creo que estuvieras tratando de engañar, así que no lo veo como un desastre ni como si debieras disculparte. Podemos trabajar juntos para asegurarnos de que el artículo diga lo que debería decir. -- A Rose Wolf 15:31, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ayudaré lo mejor que pueda. Puede que esté ocupado con asuntos académicos la mayor parte del día, pero cuando tenga tiempo intentaré agilizar las cosas.
Admito que no revisé completamente las fuentes que se correlacionaban con la información que se presentaba mientras cambiaba las cosas (no estoy seguro de si mis ediciones podrían haber sido consideradas CE o reformulación; mi memoria es borrosa, no recuerdo completamente lo que estaba tratando de hacer). Cuando llegue a casa en un par de horas, revisaré mis ediciones y las fuentes e intentaré identificar los cambios malinterpretados. — theki (contáctame) 16:43, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminaciones y adiciones recientes

El editor Hateglitter ha realizado una serie de ediciones al artículo.

a) [19] con un resumen de edición de "Se eliminó un detalle citado erróneamente", pero la fuente afirma que "el propio Sr. Khan ha sido criticado por sugerir que el aumento de la violencia sexual ha sido alimentado por la forma en que se visten y se comportan las mujeres". y "Si una mujer lleva muy poca ropa, tendrá un impacto en los hombres, a menos que sean robots", dijo el Sr. Khan en una entrevista en junio. "Si aumentas la tentación en la sociedad hasta un punto -y todos estos jóvenes no tienen a dónde ir- tiene una consecuencia en la sociedad". Estas declaraciones se atribuyen con precisión y son relevantes para la discusión del artículo y deberían permanecer.

b) [20] dos veces con resúmenes de edición de "Detalle agregado" y "Agregó un detalle y sí, es de la misma cita que proporcionó la estadística". Al revisar la fuente que sigue inmediatamente a la declaración, no hay discusión sobre desestimación de casos, revocación de casos o descarte de casos por falsos, mucho menos atribución de "Algunos" que le da a la declaración un cierto peso. No me opongo a volver a agregar dicha declaración si el editor la atribuye correctamente con la cita apropiada para verificar dicha declaración.

En mi opinión, este editor está impulsando una narrativa particular, llegando incluso a preguntar si el creador del artículo es "indio" en la página de discusión de un usuario que se había involucrado en una guerra de edición contra el creador de este artículo. Esto parece un comportamiento altamente inapropiado y cuestionable. Como se trata de un editor nuevo en Wikipedia, estoy tratando de mostrarles la forma en que resolvemos las disputas de contenido abriendo una discusión en la página de discusión del artículo. -- A Rose Wolf 11:58, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas si ofendí a alguien. Cuando miré el sitio Geo News que citaba la estadística https://www.geo.tv/latest/371953-lahore-sees-300-surge-in-registration-of-sexual-assault-cases
Esto quedó claramente escrito en el artículo "El investigador del DIG, Shariq Jamal Khan, dijo que se descartaron 110 casos después de que resultaron ser falsos, ya que señaló que los casos de agresión sexual también solían ocurrir antes, pero las mujeres se abstenían de presentar un FIR".
También se citaba el artículo que decía que muchos críticos recordaban la declaración de Imran Khan. Sin embargo, cuando miré el artículo de noticias, solo el autor del artículo recordaba el incidente anterior. No se mencionaba que muchos críticos recordaran la declaración en el artículo.
En cuanto a la pregunta de si el creador era indio, me di cuenta de que en sus contribuciones a Wikipedia solo publican artículos sobre crímenes en Pakistán, pero ninguno sobre otros países del sudeste asiático. Afirman que son estudiantes de estudios del sudeste asiático, por lo que surgió un elemento de sospecha de que tenían una agenda particular en mente. Hateglitter ( discusión ) 12:08, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder aquí, Hateglitter . No me has ofendido. Esta es la manera de resolver las disputas. En lugar de ir y venir para revertir el tema, tenemos la tarea de entablar una discusión civilizada.
Revertí la eliminación de la declaración porque proporcionaste una declaración precisa de la fuente que debo haber pasado por alto. Mis disculpas.
El autor del artículo dijo que Khan había recibido críticas anteriores por declaraciones que había hecho. Por lo tanto, a través de su investigación, afirman que los críticos han cuestionado sus declaraciones. Es un resumen preciso.
No es apropiado cuestionar la etnia de otros editores ni determinar que actúan de manera maliciosa y sin buena fe únicamente por su etnia percibida. Se los debe juzgar únicamente por los méritos del contenido de sus ediciones. -- A Rose Wolf 12:26, ​​9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Mi intención no era promover agendas. Cuestionar la etnicidad fue ingenuo de mi parte, estoy de acuerdo, y lo lamento. Solo quería promover una perspectiva neutral. Siento que el artículo tiene algunos problemas. Primero, siento que no está actualizado hasta el día de hoy. Además, salieron a la luz nuevas pruebas que hicieron que muchos dudaran de la validez del incidente. Estos hechos ni siquiera se mencionaron aquí. Algunos artículos que hacen referencia a esto se incluyeron en la página, pero ni siquiera se citaron los detalles de ellos. Por ejemplo, https://pakistanfrontier.com/2021/08/19/investigation-reveals-ayesha-akram-planned-minar-e-pakistan-incident-as-a-publicity-stunt-with-her-partner-rambo/. Solo había una sola línea y nada más. Como editores, es nuestro deber promover la neutralidad y mencionar todas las perspectivas. Por lo tanto, creo que se debería incluir otra sección que mencione los hechos que han hecho que este incidente se presente bajo una luz dudosa. Hateglitter ( discusión ) 12:42 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
No estamos obligados a presentar todas las perspectivas. Tenemos el deber de presentar la perspectiva de fuentes confiables de manera neutral. Las fuentes no tienen por qué ser neutrales, nosotros sí.
¿No ves que algunos podrían cuestionar que, de hecho, estás impulsando una agenda? Tu primera acción fue intentar eliminar todo el artículo con el argumento de que "WP:NOTNEWS", ediciones posteriores cuestionaron la etnia del creador y buscaron la ayuda de otro editor que había participado en una guerra de ediciones en el artículo con una posición similar a la que defiendes. Y todo esto en el primer artículo que intentaste editar en Wikipedia con este nombre de usuario.
Mi sugerencia sería que hagas una solicitud de edición en esta página de discusión sobre lo que quieres que se agregue al artículo y proporciones la fuente si no tienes la intención de agregarlo tú mismo. No andes cuestionando los motivos de otros editores hasta que hayas adquirido suficiente experiencia en la edición para detectar las señales de los editores que pueden estar haciéndolo de mala fe. Además, no los cuestiones abiertamente a menos que tengas evidencia de que, de hecho, están actuando con malas intenciones y nunca cuestiones su origen étnico. No busques la ayuda solo de aquellos que crees que estarían de tu lado en una disputa. Consigue a alguien que sepas que se mantendrá neutral y te dirá si estás equivocado. A Rose Wolf 12:57, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No quise promover una agenda. ¿Por qué insistes en que lo haga? Además, promover la neutralidad es tu preocupación. Esa es una regla de Wikipedia. Borrar ediciones que no se ajustan a tu perspectiva no es neutral. Estas declaraciones fueron citadas de los artículos que se incluyeron en esta página. No incluir declaraciones que no se ajustan a tu perspectiva es parcial. Además, propuse que se eliminara el artículo porque no estaba actualizado y el texto se leía como titulares de periódico. Hateglitter ( discusión ) 13:20 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Además, me disculpé por cuestionar al creador. ¿Por qué estás tan enojado? Solo di una opinión. ¿Nadie puede hacer eso? Hateglitter ( discusión ) 13:23 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
He editado Wikipedia antes, pero esta cuenta es nueva. La creé porque olvidé mi contraseña y no pude recuperarla. Hateglitter ( discusión ) 13:25 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Recuerdas tu nombre de usuario? -- A Rose Wolf 13:43, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí Hateglitter ( discusión ) 13:47 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Y recuperé mi contraseña ayer Hateglitter ( discusión ) 13:48 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Inicié sesión en mi computadora portátil y la recuperé ayer después de haberla entregado para que la arreglaran. Así que recuperé mi antigua cuenta. Aún así, inicié sesión en Wikipedia en mi teléfono con esta cuenta. Así que la estaba usando para hacer ediciones. Hateglitter ( discusión ) 13:50, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has realizado modificaciones con esta otra cuenta? -- A Rose Wolf 13:53, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no en este artículo ni en ningún otro artículo como este Hateglitter ( discusión ) 13:55 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes intención de editar usando la otra cuenta y esta? De cualquier manera, debes vincular las dos cuentas indicando que tienes varias cuentas en la página de usuario para ambas cuentas y asegurarte de incluir el nombre de usuario. -- A Rose Wolf 13:58, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No, solo pretendo usar mi cuenta anterior. Hateglitter ( discusión ) 14:02 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Aún debes revelar ambas cuentas. -- A Rose Wolf 14:04, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminaré esta cuenta. De todos modos, mi mentor para esta nueva cuenta no ha estado activo durante mucho tiempo. Hateglitter ( discusión ) 14:11 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Se trasladó la discusión a la página de discusión del usuario. -- A Rose Wolf 14:17, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy enfadada, pero muchos editores nuevos no entienden el propósito de Wikipedia. Estoy intentando orientarles. Aparentemente, eso no está siendo bien recibido, así que dejaré de hacerlo. -- A Rose Wolf 13:52, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes eliminar nuestra conversación de esta página de discusión? Hateglitter ( discusión ) 14:03 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hateglitter Me has pedido ayuda en mi página de discusión, pero actualmente estoy ocupado con otras tareas. Por favor, considera la opinión de @ ARoseWolf como mía y abstente de eliminar contenido bien citado o de añadir material sin fuentes o con fuentes deficientes a este artículo. S eri ff | ☎ 911 | 14:30, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]