BroadwayWest insiste en incluir el cierre del CBGB como un evento significativo, argumentando que " el CBGB tiene una reputación mundial como el lugar donde se lanzó el punk y las carreras internacionales de Blondie, The Ramones, Television, Talking Heads y otros, y probablemente tiene mayor importancia cultural que, por ejemplo, la Universidad Aleksandër Moisiu de Albania ". Si bien el evento sin duda tuvo una gran importancia cultural en los EE. UU., no creo que sea lo suficientemente internacional. Debido a que BroadwayWest ha publicado un artículo sobre este contenido, no lo he eliminado, pero al menos necesitaríamos algunas fuentes para conocer la importancia internacional del evento. -- Irn ( discusión ) 01:18, 24 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Muertes no destacables
No creo que Nina Schenk Gräfin von Stauffenberg , Lillian Asplund y Wolfgang Přiklopil cumplan los criterios para ser incluidos en la sección de muertes. Se acepta generalmente que las personas que solo son conocidas por ser supercentenarias no cumplen los criterios para ser incluidas. ¿Se aplica esto a las personas que solo son conocidas por ser la esposa de otra persona o por ser supervivientes del Titanic ? Přiklopil ni siquiera tiene su propio artículo. ProjectHorizons ( discusión ) 02:24 27 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Buen comentario. WP:RYD aborda esto explícitamente: las personas cuya notoriedad se debe a las circunstancias en lugar de a un logro real (por ejemplo, la persona más longeva del mundo o la última persona sobreviviente de [x]) no cumplen con el requisito básico para su inclusión. Y si alguien no tiene su propio artículo, ciertamente no cumple con los criterios. Saludos, -- Irn ( discusión ) 14:36 27 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Demasiadas imágenes
He eliminado algunas imágenes que provocaban que las imágenes se extendieran más allá del final del mes (o, en un caso, del año). Hay un grupo de IP que ya ha agregado imágenes a las muertes de diciembre 3 veces. Necesito ayuda aquí. — Arthur Rubin (discusión) 02:02 19 mar 2019 (UTC) [ responder ]
J. Dillavs.Don nudos
Este último, por un amplio margen. — Arthur Rubin (discusión) 06:48 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Ifnord : los tres son temas políticos polémicos que quedan fuera de los nuevos límites para Xinhua establecidos hace menos de un mes. Necesitamos una fuente mejor, estaba bien cuando la añadimos, pero nuestra evaluación de Xinhua ha cambiado drásticamente. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:42 2 oct 2020 (UTC) [ responder ]
No estoy vinculado al tema, pero esto parece una simple crítica de Xinhua. Uno era la apertura de una ruta comercial, el otro tenía una referencia de otra fuente y el tema de Tailandia apuntaba a un artículo que decía textualmente lo mismo. No vi nada polémico en los tres puntos. Ifnord ( discusión ) 19:54 2 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Dado el cambio en la fiabilidad, es apropiado un depurador, no hay razón para utilizar a Xinhua para estos casos cuando múltiples fuentes confiables han cubierto los temas. ¿De verdad estás argumentando que las cuestiones fronterizas entre China y la India no son polémicas? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:01 2 oct 2020 (UTC) [ responder ]
El resultado de la RfC fue que Xinhua es confiable para la mayoría de los temas. Esto se basó en parte en el hecho de que los participantes en la RfC casi no pudieron encontrar ejemplos de inexactitudes fácticas. Tiene que haber una razón concreta para sospechar que Xinhua podría no ser confiable para una cita determinada, o de lo contrario se considera confiable. - Thucydides411 ( discusión ) 15:23 3 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Volvería a comprobar ese resultado, hay muy pocos casos en los que ahora podemos utilizar Xinhua. Cuanto más cerca esté de no estar de acuerdo contigo, ¿quizás deberías dejarlo en paz en lugar de intentar litigar eternamente una decisión de RfC que no te salió como esperabas? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:42 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Existe consenso en que la Agencia de Noticias Xinhua es generalmente confiable para informar sobre hechos, excepto en áreas donde el Gobierno de China puede tener una razón para usarla para propaganda o desinformación. También puede volver a leer los comentarios y, específicamente, las discusiones sobre si realmente hay ejemplos de que Xinhua publique información falsa. El ejemplo más cercano que se dio fue que Xinhua publicó una estimación de la participación en una manifestación que fue dada por los organizadores, sin atribuirla a los organizadores. Ese es un problema bastante menor y, honestamente, me sorprendió el hecho de que ninguno de los participantes en la convocatoria de propuestas pudiera identificar nada más grave. Probablemente esa sea la razón por la que se señaló el consenso de que Xinhua es generalmente confiable para la mayoría de los temas. La advertencia sobre el uso para propaganda o desinformación se basa en preocupaciones completamente teóricas sobre lo que Xinhua podría hacer, no sobre lo que ha hecho. Al evaluar si se debe usar Xinhua para un tema determinado, debe haber preocupaciones concretas sobre propaganda/desinformación antes de descartar a Xinhua como fuente. - Thucydides411 ( discusión ) 16:31 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Volviendo a la edición en cuestión ([1]), no creo que haya ninguna duda de que Xinhua es confiable al informar que Montenegro declaró su independencia de Serbia, que una ruta comercial entre India y China se reabrió en una fecha determinada y que el gobierno de Tailandia fue derrocado por los militares en 2006. - Thucydides411 ( discusión ) 16:35, 3 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
¿Estarías de acuerdo en reemplazarlas por fuentes generalmente confiables como compromiso? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:27 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]
En general, Xinhua es confiable en este contexto, como lo indica el resultado de la RfC. No veo la necesidad de reemplazar a Xinhua aquí. - Thucydides411 ( discusión ) 21:31 3 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, el contexto de los tres es diferente. Al menos, la disputa fronteriza entre China y la India es definitivamente un área "en la que el Gobierno de China puede tener una razón para utilizarla con fines de propaganda o desinformación". Como mínimo, necesitamos una mejor fuente para esa declaración. Tengo curiosidad, ¿en qué áreas ves que hay consenso sobre que Xinhua prohíba su uso? Parece que no crees que les afecte en absoluto. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:11 4 oct 2020 (UTC) [ responder ]
En temas específicos en los que hay evidencia clara de que se están utilizando con fines propagandísticos. Solo se identificaron unos pocos casos preocupantes en la convocatoria (por ejemplo, no atribuir una estimación del tamaño de la multitud para una manifestación a favor de China a los organizadores). El mero hecho de que un tema se refiera a China no es evidencia de que Xinhua esté siendo utilizada con fines propagandísticos. - Thucydides411 ( discusión ) 09:13, 5 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
El estándar es “puede tener una razón” no “ha sido probado de manera concluyente” Horse Eye's Back ( discusión ) 15:03 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Actualización de la sección de muerte
Estoy actualizando la sección de muerte de este artículo y dividiendo los meses en sus propias partes separadas. ¿Hay alguien que me haya olvidado? 4me689 ( discusión ) 04:11, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Retrato oficial de Alfredo Stroessner.jpg
Participa en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 02:52, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Imágenes candidatas al collage de 2006 y sugerencias de temas
Da tu opinión sobre qué temas deberían incluirse en el collage del 06 y cuáles deberían quedar fuera. Estoy haciendo esta charla en secciones porque no sé qué poner en este collage.
Siéntete libre de agregar un tema , me pregunto qué piensa @ The ganymedian sobre esto, él es la persona que hace los collages de imágenes de 2005 y 2008 - 2018. También quiero ver qué piensan los habituales, como @ Wjfox2005 : , @ PaulRKil : , @ Jim Michael 2 : , @ InvadingInvader : , y @ MrMimikyu1998 : . Además, ¿hay algo que cambiarías en los collages de otros años? 4me689 ( discusión ) 17:05, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mi sitio web personal, Future Timeline, tiene varios eventos enumerados para 2006. Algunos que consideraría para el collage: el lanzamiento de Twitter, la primera prueba nuclear de Corea del Norte, Plutón (planeta enano), la ejecución de Saddam Hussein. Wjfox2005 ( discusión ) 17:34 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que también son buenas opciones. Pusimos a Saddam Hussein en el collage de 2005, ¿lo querríamos dos veces seguidas? @ Wjfox2005 @ 4me689 The ganymedian ( discusión ) 19:50 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que su muerte fue lo suficientemente notable como para incluirla también en 2006. Wjfox2005 ( discusión ) 19:59 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
¿Crees que una imagen de su ejecución es demasiado gráfica para este collage? @ Wjfox2005 The ganymedian ( discusión ) 21:13 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Dudo que exista una imagen de ese tipo en Wikipedia, pero en cualquier caso no es necesario incluirla. Bastaría con un retrato o una vista de perfil de él. Wjfox2005 ( discusión ) 21:18 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien. Comenzaré con un borrador del posible collage @ Wjfox2005 The ganymedian ( discusión ) 21:23 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
@ Wjfox2005 @ 4me689 Tengo problemas para encontrar un logotipo de Twitter sin un fondo a cuadros, ¿debería usar Jack Dorsey en su lugar? The ganymedian ( discusión ) 00:25 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Definitivamente B, D, E, F. Investigaré los eventos para ver si puedo encontrar más opciones potenciales. @ 4me689 The ganymedian ( discusión ) 19:48 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
BDEFI son buenos. Creo que cubren una categoría de buen nivel que representa deportes/entretenimiento, política, guerra, ciencia y fenómenos meteorológicos/naturales, respectivamente. Creo que cada collage debería incluir uno de cada uno de los años. PaulRKil ( discusión ) 13:01 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]
En la lista de candidatos, el tifón Xangsane debería ser reemplazado por el tifón Durian , que causó más de 1500 muertes y fue el ciclón tropical más mortífero de 2006, mientras que el primero solo causó 312 muertes. Nagae Iku ( discusión ) 05:57 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Pensamientos en collage
Por favor, avísenme si alguien tiene algún desacuerdo con las imágenes incluidas en el collage y lo pondré a votación. Gracias The ganymedian ( discusión ) 22:47 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, eliminen todo lo relacionado con la Wii de este collage. Deb ( discusión ) 08:28 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@Theganymedian creo que cambie de opinion, la Wii definitivamente deberia estar en este collage, es una de las consolas mas vendidas de la historia y una revolucion, creo que deberias quitar el lanzamiento de twitter del collage ya que era una red social aun desconocida y no era parte de los eventos notables de ese año Gennicyro4 ( discusión) 22:03 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es posible que no sepas que, si haces ping a personas específicas, te pueden acusar de hacer campaña . Si quieres llamar la atención de la gente sobre esta discusión, debes ir a Wikipedia:WikiProject Years . Deb ( discusión ) 07:42 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
He añadido el tema en esa página, en cuanto al ping, si no lo uso, el tema que he añadido puede tardar mucho en captar la atención de la gente. Nagae Iku ( discusión ) 08:38 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, creo que Twitter también debería ser reemplazado, ya que no fue un evento importante del año. También cambié de opinión y creo que la Wii debería estar en el collage. Gennicyro4 (discusión) 00:29 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero después de esto, tenemos que dejar de editar las imágenes. DementiaGaming ( discusión ) 21:58 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Gennicyro4 (discusión) 13:51 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, quiero hacerlo. Pero después de este período de edición, comencé a sentir fatiga y miedo porque sentí que, sin importar lo que hiciera, siempre habría alguien que no estaría satisfecho. Nagae Iku ( discusión ) 23:35 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Si el collage de 2006 no se deprecia, entonces propongo que reemplacemos Twitter con la Guerra del Líbano. Como se discutió en 2001, agregar software o sitios web es ilógico, ya que alcanzaron su máxima popularidad años después de su creación en lugar del año en que se crearon. GTA 1907 debería quedarse. DementiaGaming ( discusión ) 21:34 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, y como dije varias veces arriba creo que la ejecución de Saddam Hussein y/o la Nintendo Wii también deberían estar en el collage Gennicyro4 (discusión) 00:27 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Poner la Wii en el collage también es ilógico. La Wii alcanzó su máxima popularidad en 2009. DementiaGaming ( discusión ) 01:58 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
(soy Gennicyro4) Entiendo tu punto de vista pero no lo encuentro ilógico, creo que la Wii debería estar en este collage porque su lanzamiento fue un evento muy esperado del año, y tuvo un impacto e importancia reales desde el día de su lanzamiento. Creo que al menos como dije muchas veces la ejecución de Saddam Hussein debería estar en él y no entiendo por qué está en el collage de 2005. Pero además de eso creo que el collage que hizo The0Quester está bien y no hay problema si no lo ponemos en Multifruit223 (discusión) 01:53 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La Wii fue sólo la séptima consola de videojuegos más popular, por eso la Game Boy no está en el collage de 1989 y la Xbox 360 no está en el collage de 2005 (o por qué la PS2 no debería estar en el collage de 2000, por segunda vez) DementiaGaming ( discusión ) 16:17 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Collage de 2006Aquí está el collage que hice excepto que Twitter fue reemplazado por la Guerra del Líbano The0Quester ( discusión ) 16:42 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, The0Quester. Esta versión del collage es excelente y reemplaza todas las cuadrículas controvertidas. Merece ser incluida en el artículo. Nagae Iku ( discusión ) 05:54 29 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta versión del collage. Es mucho mejor ahora. Pero sigo pensando que la ejecución de Wii o Saddam Hussein deberían estar ahí, ya que ambos son eventos más importantes que FlightGol 1907. Pero si los demás no están de acuerdo, el collage está bien tal como lo hiciste tú. Multifruit223 (discusión) 01:27 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Nintendo Wii
¿Alguien puede encontrar una fuente confiable sobre el lanzamiento de Wii? Me parece extraño que haya una foto de Wii en la parte superior de esta página y, sin embargo, su lanzamiento no aparezca en los eventos. NintendoTTTEfan2005 ( discusión ) 10:23 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿Alguien aquí piensa que es notable solo por el año 2006? Hubo muchos casos en el pasado en los que se eliminaron videojuegos individuales de los artículos del año porque no eran lo suficientemente notables. También desplácese hacia arriba en esta página de discusión para ver a la gente hablando sobre si otra cosa relacionada con los videojuegos, la Wii, pertenece a este artículo o no. Al menos Wii fue popular desde el principio, pero Roblox no era tan popular cuando salió por primera vez. 35.141.142.199 ( discusión ) 22:54, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Aportas un buen argumento. Creo que alguien con más experiencia debería encargarse de esto, ya que yo estaba revirtiendo el vandalismo de los cambios recientes y encontré tu edición. ItsCheck ( discusión ) 01:36 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ ItsCheck Espera, ¿estás diciendo que mi edición es vandalismo? ¿No asumiste que había buena fe en la descripción de tu reversión? 35.141.142.199 ( discusión ) 01:45, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No, especifiqué que tu edición fue de buena fe en mi resumen de edición. Estaba revirtiendo el vandalismo cuando encontré tu edición, eso es todo. ItsCheck ( discusión ) 01:47 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Convocatoria de propuestas - 12 de febrero de 2024
Puede que Roblox sea popular, pero no lo era cuando se lanzó por primera vez. No alcanzó su máxima popularidad hasta finales de la década de 2010. ¿Debería estar aquí? 35.141.142.199 ( discusión ) 02:53 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Respuestas
Quita Roblox de este artículo. En primer lugar, es solo un juego y, en segundo lugar, no fue tan popular ni significativo solo en 2006, ya que no se hizo popular hasta la década de 2010. Iba a eliminarlo por mi cuenta, pero ItsCheck ( discusión ) revirtió mi edición solo porque cree que Roblox es popular. La popularidad de un juego no significa que pueda incluirse directamente en un artículo de un año, es mejor que pertenezca a 2006 en los videojuegos . 35.141.142.199 ( discusión ) 14:42, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Roblox puede quedarse en el artículo. No soy un experto en páginas de años, pero a modo de comparación, Twitter (que no era tan popular al principio, pero hoy tiene una relevancia comparable a Roblox), así como Microsoft Office 2007 y la adquisición de YouTube por parte de Google, todos aparecen en este artículo. Seguro que esta página podría mejorarse con menos peso en trivialidades relacionadas con productos tecnológicos, pero Roblox es algo muy importante y, como lector, me pareció interesante que se introdujera tan pronto. Groceryheist ( discusión ) 17:26 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Llamando la atención sobre la guerra de ediciones
"16 de agosto de 2006" listado enRedirecciones para discusión
La redirección del 16 de agosto de 2006 ha sido incluida en redirecciones para discusión con el fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden hacer comentarios sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/15 de septiembre de 2024 § 16 de agosto de 2006 hasta que se alcance un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 15:51 15 sep 2024 (UTC) 
