¿Cómo puede ser que Storm2 sea el más potente a 110 mph, cuando Storm5 alcanzó 120 mph? Jdorje 00:11, 13 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Debido a que la tormenta 5 fue más débil que la tormenta 2... Unisys lo demuestra y está al día con la información del nuevo análisis. Hurricanehink 00:32, 13 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Bueno, entonces el artículo está equivocado cuando dice que la tormenta 5 alcanzó los 190 km/h. ¿Esta información proviene de la revisión meteorológica mensual? Creo que de ahí es de donde has obtenido la mayor parte de tu información, pero también necesitamos fusionar los datos de la mejor trayectoria (UNISYS usa la mejor trayectoria, al igual que mi programa generador de mapas de trayectoria; véase s:Atlantic hurricane best track). Supongo que lo que necesitamos es una forma de interpretar la mejor trayectoria y subirla a la fuente wiki en un formato legible, con enlaces. Pero supongo que eso es lo que Unisys ya proporciona. Jdorje 00:36, 13 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Ah, ya veo. Bueno, yo no escribí este artículo, pero basándome en esto, supongo que muchas temporadas antiguas tienen este problema. No puedo hacerlo ahora, pero debería solucionarse en algún momento. Hurricanehink 01:27, 13 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Historial de bases en la mejor pista. Jdorje 05:14, 13 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:1895 Atlantic hurricane season/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: 12george1 ( discusión · contribs ) 03:01 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Hurricanehink ( charla · contribuciones ) 17:41, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisaré esto.
- "Ni los meteorólogos José Fernández-Partagás y Henry F. Díaz en 1996 ni el proyecto de reanálisis de huracanes del Atlántico añadieron o eliminaron ninguna tormenta durante su reanálisis de la temporada". - En este artículo aparece la palabra "reanálisis" dos veces, pero eso podría ser una jerga para el lector medio. ¿Podrías reescribir esto para darle un mejor contexto? Incluso con tan solo reordenar la oración sería de ayuda para indicar por qué esto es importante (lo entiendo).
- Dado que el resumen de la temporada se acaba de mencionar en el prólogo, creo que se podrían reducir algunos de los detalles, de modo que la información no se mencione tres veces, y dos veces en una sucesión tan corta es un poco redundante. ¿Hacerlo más bien como una descripción general? Por ejemplo, los impactos no tienen que mencionarse aquí también, ya que no fueron tan extremos.
- "A partir de entonces, el ciclón probablemente se intensificó aún más en el Golfo de México y alcanzó su punto máximo con vientos de 110 mph (175 km/h)". Dado que se trata de la tormenta más fuerte de la temporada, ¿podría agregar un poco más sobre cómo se estimaron los vientos? ¿Quizás incluir la presión aquí?
- Parece que tanto los vientos como la presión se calcularon en función de los daños descritos en el Almanaque de huracanes de 1988 de Michael J. Ellis -- 12george1 ( discusión ) 04:24 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
- También para H2, creo que el bit de Chenoweth podría estar en el primer párrafo, que ya es MH.
- Según The Seneca News, "la Mexican National y los ferrocarriles Monterey y Gulf fueron los más perjudicados",[6] con varios cientos de metros del primero completamente arrasados en algunos lugares y muchos puentes ferroviarios destruidos. - ¿Es necesaria la cita? ¿Quizás se podría decir que primero se menciona "el primero" y luego se agrega "los ferrocarriles del Golfo también sufrieron graves daños" como una parte separada? No sé, no soy partidario de citar a menos que sea necesario, y ni siquiera sé si fue según las noticias de Seneca, ya que muchas veces estas son escritas por redactores de AP, AFP, etc.
- Reformulado para eliminar la cita -- 12george1 ( discusión ) 04:24 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
- "El meteorólogo Ivan Ray Tannehill inició la trayectoria de esta tormenta". ¿Alguna idea de cuándo se realizó esta evaluación? No es vital, pero ahora tengo curiosidad. También se podría decir "lo que fue confirmado por análisis posteriores" en lugar de mencionar a Chenoweth, Partagas y Díaz en la misma sección, todo para decir lo mismo.
- Añadí eso, pero creo que Chenoweth y Partagas/Díaz deberían seguir siendo mencionados por separado porque Chenoweth comienza el recorrido tres días antes, incluido un aterrizaje en Nicaragua. 12george1 ( discusión ) 04:24, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Un corresponsal de The Nassau Guardian describió el norte de Bimini como "un desastre de punta a punta". Esta cita me gustó. Supongo que no quería la palabra "perdedor" en el artículo, ese término está reservado para otros temas, como Manhattan en este mismo momento, tal vez.
- En otras tormentas -
- "El primer sistema de este tipo comenzó el 8 de junio como una tormenta subtropical". - ¿Dónde?
- Costa afuera de Carolina del Norte-- 12george1 ( discusión ) 01:25 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, ¿podría resumir en líneas generales el análisis de Chenoweth? Algo como "Chenoweth basó sus evaluaciones en observaciones de superficie y de barcos", no lo sé, algo para resumir, ya que el artículo termina de otra manera con una nota inconclusa, especialmente porque su análisis no ha sido aprobado (aún).
- Se agregó un poco más sobre el estudio de Chenoweth al resumen de la temporada: 12george1 ( discusión ) 01:25, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Así que eso es todo. Debería ser fácil, espero. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 17:41 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Finalmente me puse a trabajar más en este artículo. Gracias por la reseña. 12george1 ( discusión ) 01:25, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
