stringtranslate.com

Discusión:Islas Británicas


¿Debería la mitad del texto principal tratar sobre la etimología?

¿Podemos pasarlo a la sección de etimología? Tikaboo ( discusión ) 18:55 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No. ¿Por qué haríamos eso? Wiki-Ed ( discusión ) 20:41 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@Tikaboo, @ Wiki-Ed : La introducción debería mencionar algunos aspectos de la etimología, pero estoy de acuerdo en que actualmente se centra demasiado en la etimología, en particular la controversia del nombre (que tiene su propio artículo ).
Tal como está:
  • La parte etimológica del encabezamiento tiene alrededor de 90 palabras y resume alrededor de 450 palabras del artículo principal (1:5).
  • El aspecto "controvertido" del nombre ocupa tres cuartas partes del contenido etimológico del artículo principal, y poco menos de una cuarta parte de la sección de etimología del artículo principal.
  • La parte no etimológica del prólogo tiene alrededor de 100 palabras y resume aproximadamente 5000 palabras no etimológicas del artículo principal (1:50).
Esto sugiere que el contenido principal actual da énfasis a la controversia del nombre WP:UNDUE y no refleja suficientemente el contenido del artículo principal.
Aumentar sustancialmente el tamaño de la primera mitad del prólogo y trasladar algunas partes de la controversia sobre el nombre del prólogo al artículo principal proporcionaría un prólogo más equilibrado al artículo. Bazza ( discusión ) 21:43 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No, viendo cuántas personas se ponen a dar saltos de alegría por el término "Islas Británicas", es absolutamente necesario. Pero es posible hacer algunos ajustes. The Banner  talk 00:27, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Se debería ajustar el prólogo. Se podrían eliminar la tercera y la quinta oración del segundo párrafo y colocarlas en secciones posteriores, pero se debería conservar el mensaje principal del párrafo en el prólogo. Ghmyrtle ( discusión ) 08:33 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El problema principal es que el párrafo de introducción tiene dos. Sería mejor que tuviera cuatro, con un segundo y un tercero nuevos que resumieran la gran cantidad de aspectos del artículo principal que actualmente faltan; y el cuarto (actualmente el segundo) acortado como sugiere @Ghmyrtle . Bazza ( discusión ) 09:50 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, pensé que algo no cuadraba. Alguien eliminó un bloque significativo de información aquí[1]. La razón por la que hemos tenido cuatro párrafos durante tanto tiempo es para seguir, de manera bastante literal, la guía MOS sobre las entradas. En particular, tratamos de equilibrar (a) cuatro párrafos, (b) énfasis relativo y (c) controversias prominentes. Llevó mucho tiempo llegar a un acuerdo sobre el énfasis relativo y está claro que aquellos que sienten fuertemente por la controversia todavía sienten fuertemente porque siguen tratando de expandir el texto. Es razonable suponer que recortarlo los haría infelices y reiniciaría la guerra de ediciones. Pero igualmente... eliminar dos párrafos por razones espurias ha cambiado el equilibrio y ahora parece desproporcionado.
Así que he restaurado la versión del 2 de noviembre. La mayoría de las modificaciones intermedias fueron realizadas por la misma persona que realizó el cambio defectuoso en primer lugar. Dado que ya nos han hecho perder el tiempo con esto, no voy a perder el mío revisando ninguna de sus otras modificaciones (si alguna de ellas es válida, pueden restaurarla manualmente) y probablemente debería buscar el consenso primero.
Propongo que si vamos a revisar la versión de consenso de larga data del texto, lo hagamos con dicha versión de consenso frente a nosotros. Y también propongo que les demos tiempo a las personas que sienten fuertemente la controversia para que respondan a cualquier propuesta de recortar el texto que han luchado por mantener. Wiki-Ed ( discusión ) 12:08 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hola,
Reconozco la necesidad de ser breve en la introducción, pero debemos reconocer dos cosas: 1) el término se utiliza casi exclusivamente en Gran Bretaña y no lo utilizan en absoluto los irlandeses en Irlanda, si tenemos en cuenta las dos islas más grandes de este aparente grupo. 2) no hay consenso sobre si se trata de un término geográfico o de un término con tintes políticos.
Aparte de la introducción, el lector medio no irlandés o no británico no tendría ni idea de que hay una controversia, aparte de la frase que aparece en la introducción. ¿No deberíamos tener al menos una breve sección que resuma la controversia y dirija al lector curioso a la otra página? Wikiejd2 ( discusión ) 14:50 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tus inquietudes, ¿tienes alguna evidencia de ello? The Banner  talk 14:56, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, el término se usa "prácticamente de manera exclusiva en [Gran] Bretaña" y la gente de Gran Bretaña lo usa como un término geográfico. Y "no lo usan en absoluto los irlandeses en Irlanda", ni como término geográfico ni político. ¿En cuyo caso eso no significa que se usa exclusivamente como un término geográfico porque las únicas personas que usan el término lo hacen de esa manera? ¿Y por qué necesitamos una sección breve cuando (a) ya tenemos una sección breve y (b) hay un artículo completo sobre la controversia? Wiki-Ed ( discusión ) 21:32 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos, en realidad no hay mucha controversia fuera de las páginas de discusión de Wikipedia. Para la mayoría de las personas en la vida diaria, simplemente no es un tema que surja, donde sea que vivan y sea cual sea su nacionalidad. Aquí se le da mucha importancia y debemos tener mucho cuidado de no darle un peso indebido . Podemos ver en la discusión anterior que hay personas que piensan que hay demasiada etimología en el término lead y otras que piensan que debería entrar en más detalles. En general, diría que lo tenemos bien así como está. W a g ge r s TALK 12:06, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No es un peso excesivo. ¿A qué te refieres cuando dices "aquí"?
En pocas palabras, esta página asume por completo la postura británica, no la irlandesa, lo que no parece justo ni equilibrado. Wikiejd2 ( discusión ) 11:15 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra "aquí" no aparece en el mensaje al que has respondido. El artículo refleja el balance de fuentes confiables a escala global, no la perspectiva de ningún país en particular. W a g ge r s TALK 11:58, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas, he visto el "aquí". "Aquí" significa aquí mismo, en esta página de discusión. W a g ge r s HABLA 12:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Wiki-Ed, ¿estarías de acuerdo conmigo en que un lector casual que se topara con esta página pensaría que Irlanda y Gran Bretaña son parte de un grupo llamado "Las Islas Británicas"? ¿Y también puedes forzar la imaginación para creer que los desinformados pensarían que son un grupo político?
Esta es exactamente la razón por la que necesitamos una sección clara en esta página. Observo que eliminaste las líneas que indicaban que el gobierno irlandés desaconseja el uso de este término controvertido. Tu razón fue "No. Dejémoslo como ha sido durante varios años". ¿Por qué deberíamos mantenerlo así? El término no ha sido utilizado por el gobierno irlandés durante aproximadamente cien años. ¿Por qué pisotear los hechos? Wikiejd2 ( discusión ) 11:22 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
La introducción es muy clara en cuanto a que el tema es un grupo de islas. No se hace alusión a ninguna agrupación política y sí, creo que sería un error deliberado llegar a esa conclusión. W a g ge r s TALK 12:01, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no está familiarizado con las pruebas, consulte la página sobre la controversia. Mi punto es sobre esta página. Wikiejd2 ( discusión ) 11:15 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola The Banner. Observo que eliminaste la etiqueta de cita obligatoria para la oración "Como término, "Islas Británicas" es un nombre geográfico y no una unidad política".
¿Qué evidencias tienes para sustentar tus afirmaciones? Es un término controvertido, como bien sabes. ¿En qué fuente basas esa afirmación y por qué debería ser la autoridad aceptada? Wikiejd2 ( discusión ) 11:19 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Como todo el artículo trata sobre el grupo de islas, The Banner  Talk 12:50, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinan las personas acerca de eliminar algunas palabras superfluas en el prólogo?
Como término, "Islas Británicas" es un nombre geográfico y no una unidad política. En Irlanda, el término es controvertido y existen objeciones a su uso. El Gobierno de Irlanda no reconoce oficialmente el término y su embajada en Londres desaconseja su uso. "Gran Bretaña e Irlanda" se utiliza como descripción alternativa, y "Archipiélago Atlántico" también ha tenido un uso limitado en el ámbito académico. En los documentos oficiales creados conjuntamente por Irlanda y el Reino Unido, como el Acuerdo de Viernes Santo, se utiliza el término "estas islas".
reemplazado con
Como término, "Islas Británicas" es un nombre geográfico y no una unidad política. En Irlanda, el término es controvertido y el gobierno irlandés no lo reconoce oficialmente. "Gran Bretaña e Irlanda" se utiliza como descripción alternativa, y "Archipiélago Atlántico" también se ha utilizado de forma limitada en el ámbito académico. En los documentos oficiales creados conjuntamente por Irlanda y el Reino Unido, como el Acuerdo de Viernes Santo, se utiliza el término "estas islas".
Tikaboo ( discusión ) 15:14 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece un buen cambio. W a g ge r s TALK 10:33, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez no entiendo algo: ¿el texto antiguo se refiere a la embajada irlandesa en Londres? The Banner  talk 13:38, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, el nuevo texto eliminaría la parte de la embajada. Tikaboo ( discusión ) 14:48 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si se trata de la embajada irlandesa en Londres, estoy de acuerdo con el cambio. The Banner  talk 16:27, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
También eliminaría la parte "Archipiélago Atlántico". Se usa muy poco en el ámbito académico y una búsqueda me devuelve resultados que incluyen ficción y libros como el que tiene un título tautológico "El archipiélago atlántico: historia política de las islas británicas". No es apropiado para el título. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 17:26, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Independientemente de si los usuarios consideran que el cambio de presentación es mejor o peor, la versión anterior fue cuidadosamente seleccionada. Una edición torpe eliminó material fuente, movió cláusulas lejos de las fuentes que las respaldaban o dejó las fuentes colgadas sin la cláusula que respaldaban. No voy a perder mi tiempo limpiando después de una edición descuidada, especialmente por razones tan espurias. Wiki-Ed ( discusión ) 19:32, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, hemos utilizado las referencias a la Embajada de Irlanda para mantener el equilibrio para aquellos que tienen una opinión muy firme sobre el uso de este término, y la referencia al Archipiélago Atlántico es un reductio ad absurdum para aquellos que tienen una opinión igualmente firme en sentido contrario. Wiki-Ed ( discusión ) 19:34 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
No creo necesariamente que se deba reducir la atención que se le da a la controversia en el artículo principal. Es solo que lo de la embajada es un dato un tanto aleatorio. Y no creo que ni siquiera se haya transmitido correctamente. ¿Hay antecedentes de que la embajada haya desalentado su uso? Parece que a un miembro del personal de la embajada se le preguntó al azar sobre el término y respondió "desaconsejaríamos su uso". Pero la embajada nunca lo ha hecho realmente. Si hay otros detalles notables que podríamos incluir en el artículo principal sobre la controversia, entonces eso sería mejor que lo de la embajada. Y mb sobre la edición. Tikaboo ( discusión ) 22:53, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón sobre el punto de la embajada, pero hay algunos editores -que hasta ahora han permanecido en silencio- con opiniones firmes de que el ejemplo ilustra que hay algún tipo de renuencia oficial a utilizar el término. Sea o no un buen ejemplo (o incluso representativo), este artículo atravesó un largo período de inestabilidad mientras diferentes partes buscaban enfatizar su punto de vista antes de alcanzar un equilibrio mayoritariamente estable. Esta es una posición de compromiso en la que ninguna de las partes está contenta , pero tampoco lo suficientemente descontenta como para involucrarse en más guerras de edición (salvo ediciones ocasionales de IP). Si tienes una alternativa mejor y con fuentes, no dudes en cambiarla, pero de lo contrario creo que es mejor dejar las cosas como están. Wiki-Ed ( discusión ) 09:59, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es una enciclopedia que trabaja con fuentes fiables. Pero los sentimientos fuertes de un grupo de editores silenciosos no son suficientes en este caso. The Banner  talk 14:18, 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 11 de febrero de 2024

Cambiar la población del Gran Dublín a 2.125.000, ya que esa es la población del censo de 2022. 86.44.233.172 ( discusión ) 19:51 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

 No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Su afirmación también parece entrar en conflicto con la información del artículo de Dublín . — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 22:50, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Nombre gaélico escocés

¿Por qué el gaélico escocés significa Islas Británicas, Eileanan Bhreatainn cuando el irlandés es Éire agus an Bhreatain Mhór? Eileanan Bhreatainn es una traducción directa de Islas Británicas tal como lo sería Oileáin Briotanach para el irlandés. ¿No se parecería el gaélico escocés a las islas británicas a algo más parecido al idioma irlandés, ya que están tan cerca ? Probablemente algo así como Éirinn agus Breatainn Mhór. 109.79.4.140 (discusión) 23:38, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El irlandés para las Islas Británicas no es "Éire agus an Bhreatain Mhór", que se traduce como "Irlanda y Gran Bretaña". El irlandés para "las Islas Británicas" es "na hOileáin Bhriotanacha", pero presumiblemente un guerrero del teclado lo ha eliminado de alguna parte, con un resumen de edición como " ¡Ningún verdadero irlandés usa esa frase!". Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 11:01, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una pregunta para la Wikipedia en idioma irlandés, no es algo que podamos tratar aquí. W a g ge r s TALK 11:16, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi problema no es con los irlandeses, ya que así se denominan a estas islas y es la terminología que se utiliza, sino más bien con la pregunta de por qué el gaélico escocés no sigue el mismo patrón que el irlandés. 109.79.4.140 (discusión) 17:39 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que tu problema no sea con los irlandeses, pero sí con los maneses (que también tienen un idioma similar). Pero, en cualquier caso, no se traduce un idioma basándose en cómo lo traduce otro idioma diferente. Ni siquiera si están relacionados. Ahora bien, ¿dónde he puesto mis zapatos y mis manos? Necesito salir al frío. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 19:53 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 26 de mayo de 2024

46.208.141.146 (discusión) 13:37 26 may 2024 (UTC)Irlanda no es parte de las islas británicas [ responder ]
Solicitud mal formada. Ya se ha dicho muchas, muchas, muchas veces que se trata de un término geográfico, no político. The Banner  talk 13:45, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Terminología irrelevante de la era colonial arcaica

En serio, ¿qué demonios? Hoy en día, el término Islas Británicas no es más que un término "geográfico" de la era colonial arcaica que no tiene relevancia hoy en día y pertenece al basurero de la historia.

El primer uso conocido de la frase British Iles en inglés data de 1577 en una obra de John Dee, quien la utilizó para promover la colonización de Irlanda. Dee también fue el mismo individuo que acuñó el término "Imperio Británico".

No es de extrañar que Wikipedia sea considerada una fuente de información totalmente poco fiable, cuando artículos como este intentan legitimar la terminología "geográfica" de la era colonial. 31.187.2.224 (discusión) 10:03 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿En serio? ¿No eres capaz de reconocer la diferencia entre geografía y política? Usamos términos de uso común, no un deseo motivado políticamente. The Banner  talk 10:25, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Y son seriamente incapaces de comprender que es por definición un término geopolítico arcaico, utilizado por primera vez en el idioma inglés por un conocido propagandista isabelino que abogó por la colonización de Irlanda. O, de hecho, que el término hoy no tiene estatus oficial y cuando se utiliza en línea o de otra manera, invariablemente se puede rastrear hasta fuentes británicas o anglófilas, independientemente de dónde aparezca. Las únicas artimañas políticas son las de quienes siguen insistiendo en lo contrario. Hora en que Wikipedia se dio cuenta de las maquinaciones abiertamente politizadas de algunos de sus editores 31.187.2.87 ( discusión ) 14:06, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Un término geopolítico arcaico . Gracias, pero aquí estamos hablando de geografía, no de política ni geopolítica. El término no es arcaico, sino de uso común. Y sí, hay discusión sobre el término, pero nos basamos en las fuentes. No inventamos ni promovemos otros nombres. Solo nos basamos en las fuentes. Solo cuando el nombre común del archipiélago cambie, el artículo lo reflejará. The Banner  talk 14:38, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se ha detallado, el término no es simplemente geográfico, sino que es un término geopolítico arcaico de la era colonial . Una palabra que, por cierto, significa la combinación de factores políticos y geográficos relacionados con algo (como un estado o recursos particulares), como el primer uso del término Islas Británicas por parte del famoso propagandista isabelino John Dee en 1577.
Por cierto, no existe un nombre común para el "archipiélago" más allá de un término geopolítico colonial arcaico singular que no tiene estatus oficial y que, cuando se encuentra en línea o de otro modo, invariablemente se puede rastrear hasta fuentes británicas o anglófilas, independientemente de dónde aparezca.
Es hora de que los artículos relevantes de Wikipedia reflejen eso y que el pequeño número de editores de Wikipedia que protegen el tema dejen de hacerlo. 31.187.2.22 ( discusión ) 15:11, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es bien sabido que a un pequeño número de editores el término les resulta ofensivo, pero, por desgracia, utilizamos el nombre común para esta entidad geográfica, no la preferencia personal de nadie. The Banner  talk 15:25, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Un "nombre común" según un pequeño número de editores de Wikipedia a quienes inexplicablemente se les ha permitido cercar el tema durante años.
Sigue siendo un término geopolítico arcaico que no tiene relevancia más allá de la sección de historia de cualquier artículo de Wikipedia 31.187.2.22 ( discusión ) 15:35, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Un nombre común en las fuentes sobre el archipiélago. Que no se ajuste a tu opinión es asunto tuyo. The Banner  talk 11:12 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No es un término "geopolítico" arcaico, por más que repitas esa frase. Es el nombre principal del archipiélago y es de uso común. GhostOfNoMeme ( discusión ) 21:53 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente no es cierto que el primer uso conocido data de John Dee, como lo indica un vistazo rápido a la sección de Historia de Nombres de las Islas Británicas para cualquiera que esté genuinamente interesado en el tema. W a g ge r s TALK 12:28, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor lea lo que está escrito -
El primer uso conocido de la frase Islas Británicas en el idioma inglés data de 1577 en una obra de John Dee. Y eso se basa en una teoría hilarante de los escritos de Geoffrey de Mommouth de que el Rey Arturo supuestamente invadió Irlanda. Antes de eso, algunas referencias griegas y latinas antiguas a las islas Pretánicas habían permanecido enterradas y sin uso durante la mayor parte de un milenio hasta que un propagandista isabelino astuto decidió que un poco de artimaña geopolítica estaba a la orden del día para promover la colonización isabelina de Irlanda. 31.187.2.87 ( discusión ) 14:17 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que probablemente sea hora de crear una sección de preguntas frecuentes a la que podamos recurrir para estos comentarios perennes, incorporando un enlace al artículo sobre la controversia del nombre. Acroterion (discusión) 14:41 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ya es hora de que se deje de usar de una vez por todas una terminología geopolítica arcaica de la era colonial disfrazada de legítima. Wikipedia como fuente se ha convertido en un hazmerreír precisamente por este tipo de edición 31.187.2.22 ( discusión ) 14:56 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por ilustrar mi punto. Las discusiones sobre geografía en Wikipedia no están determinadas por la política nacionalista irlandesa/británica (nótese la distinción, relevante políticamente), como tampoco lo están por la política japonesa/coreana, la política indo-pakistaní o la política iraní/saudí. Wikipedia es una enciclopedia global, que seguirá el uso global si y cuando cambie. Y vea el aviso de edición en la parte superior de esta página. Acroterion (discusión) 15:09 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por pasar por alto el punto central: el uso del término en Wikipedia está evidentemente politizado abiertamente, independientemente de las protestas de los mismos editores en sentido contrario. Sigue siendo un término geopolítico arcaico de la era colonial que pertenece al basurero de la historia. El contenido de Wikipedia de Time reflejó esa realidad 31.187.2.22 ( discusión ) 15:15, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, entiendo tu punto. Quieres que Wikipedia sea un medio para lograr un cambio en el uso global. Ese no es el propósito de Wikipedia, y Wikipedia no es una herramienta para tales propósitos. Y lee el aviso en la parte superior de esta página. Acroterion (discusión) 15:18 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, ¿crees que sí? Así como no hay ningún contenido en Wikipedia que hable de Albion como entidad geográfica existente, lo mismo debería aplicarse al término arcaico de la era colonial "Islas Británicas".
El término no tiene un estatus oficial ni tiene ningún "uso global" definido más allá del que reclaman un pequeño número de editores de Wikipedia que citan fuentes que en su absoluta mayoría se remontan a fuentes británicas o anglófilas, independientemente de dónde aparezcan. 31.187.2.22 ( discusión ) 15:30, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si quieres que el término ya no se use, entonces tienes que detener su uso. Wikipedia no está aquí para dictar el uso o liderar, estamos aquí como una enciclopedia. Wikipedia no tiene voz ni voto en si se usa o no, solo nos ocupamos de las fuentes confiables que muestran claramente que se está usando. Una vez que la gente en Irlanda deje de usar el término (incluido el gobierno (sí, lo usan como lo muestran las búsquedas simples), los sitios de noticias y otros usos) y luego el resto del mundo deje de usarlo, entonces dejaremos de usarlo. Debes dirigir tu ira hacia el término fuera de Wikipedia y luego lo reflejaremos, hasta entonces prevalecerá el uso y las fuentes referenciables del mundo real. Wikipedia no es la causa aquí, es puramente un síntoma. Debes detenerlo realmente en el mundo real, entonces se detendrá aquí. No podemos elegir si se usa, el uso lo hace. No somos líderes en estas cosas, somos un indicador rezagado. Charla sobre la cola de Canterbury 15:38 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Incorrecto: su uso está siendo impulsado específicamente en Wikipedia por un pequeño número de editores. Fuera de eso, sigue siendo un término geopolítico arcaico de la era colonial que no tiene estatus oficial y que, correctamente, corresponde solo como referencia histórica.
Existen numerosas referencias a términos arcaicos similares, como Albion y Germania, que también se encuentran en uso común en Internet y otros lugares, pero que no se están promoviendo inexplicablemente como relevantes a pesar de que esta cuestión ha sido resaltada repetidamente por innumerables colaboradores y editores. El uso de los términos sigue siendo un ejemplo de la cara fea del contenido de Wikipedia, que se basa en una protección politizada, como la invariable pretensión de que el término es únicamente un término "geográfico" y otras artimañas.
Wikipedia debe resolver este problema y no permitir que un pequeño número de editores limiten el uso de dichos términos. Esto es exactamente lo que está sucediendo aquí 31.187.2.22 ( discusión ) 16:17, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes derecho a tener tus creencias. No voy a publicar de nuevo la multitud de enlaces que muestran que se utiliza activamente en Irlanda, incluso dentro del gobierno irlandés. Todos están en los archivos para que los examines cuando quieras. Sin embargo, el término se usa comúnmente a pesar de tus negaciones. Canterbury Tail talk 17:03, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Incorrecto: se trata de hechos, no de "creencias". Los archivos de Wikipedia que usted cita están llenos de la misma protección de este tema. Ya he detallado que esta postura la mantiene un pequeño número de editores a pesar de los hechos, incluido el hecho de que el "gobierno irlandés" ya ha hecho una declaración muy clara de que el término no tiene reconocimiento oficial o, de hecho, que la mayoría absoluta de las apariciones en varios sitios web del gobierno irlandés se pueden rastrear hasta varias fuentes británicas o anglófonas a partir de citas y otras referencias de terceros.
Una vez más Wikipedia se ha convertido, lamentablemente, en el hazmerreír debido al comportamiento abiertamente politizado de un pequeño número de editores: los mismos editores que una y otra vez repiten los mismos argumentos, ninguno de los cuales resiste ni siquiera un escrutinio básico.
Es hora de que este asunto pase a arbitraje independiente por parte de Wikipedia de una vez por todas 31.187.2.161 ( discusión ) 10:39 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Independiente no significa "estar de acuerdo contigo". Todos somos independientes en esta página de discusión. El arbitraje es lo que te espera. Es hora de dejar de lado este tema. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 10:55 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Una sección de preguntas frecuentes es una buena idea, pero lamentablemente algunas personas no se molestan en leerlas. Quiero decir, miren todos los avisos en la parte superior de esta página que el IP simplemente ignoró y se metió con su publicación en el foro sobre el nombre en la página de discusión equivocada. W a g ge r s HABLA 12:44, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Las FAQ nunca resuelven el problema, pero al menos permiten decir "leer las FAQ en la parte superior de la página" y no pasar por la discusión número 4836. Las FAQ de Talk:Nazism no han acabado con los eternos argumentos de que eran socialistas y, por tanto, de izquierdas, y la gente sigue intentando discutir con ellos, pero al menos permiten una respuesta rápida. Acroterion (discusión) 13:07 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto. Cualquier cosa que sirva para evitar que esta página de discusión se llene de hilos como este. ¡Hay muchas otras cosas que debemos abordar aquí! ¿Alguien se anima a redactar algunas preguntas frecuentes? W a g ge r s TALK 13:20, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos incluir en las preguntas frecuentes el hecho de que la "terminología irrelevante de la era colonial arcaica" de "Islas Británicas" se utiliza en casi 180.000 páginas web irlandesas , y eso incluye más de 1.000 usos solo en el último año? Y obviamente eso no incluye los medios impresos y de radiodifusión... Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 14:07, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya la respuesta "Wikipedia sigue, no lidera". Acroterion (discusión) 14:19 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]