Thomas Talbott es profesor emérito de Filosofía en la Universidad Willamette , en Salem, Oregón . Es conocido por su defensa del universalismo trinitario .
El libro de 2003 ¿ Salvación universal?: El debate actual presenta la defensa de Talbott del universalismo trinitario junto con respuestas de varios campos: teólogos, filósofos, historiadores de la iglesia y otros eruditos religiosos que apoyan o se oponen al universalismo de Talbott.
Talbott contribuyó con el capítulo sobre "Universalismo" para The Oxford Handbook of Eschatology . [1]
Talbott ha ofrecido tres proposiciones que muchos cristianos tradicionales creen que tienen base bíblica, pero que Talbott considera que no pueden ser todas verdaderas al mismo tiempo:
En la edición de septiembre de 1987 de la revista Christian Scholar's Review , [3] Talbott intentó, como explica en un comentario más reciente, "hacer que algunas ideas que entonces estaban de moda en la literatura filosófica estuvieran disponibles para un público más amplio de no filósofos". [4] Intentó explicar, por ejemplo, cómo la Defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga había transformado la forma en que los filósofos contemporáneos abordan el llamado problema del mal y por qué, en particular, incluso los filósofos ateos llegaron a abandonar la afirmación de que el mal es lógicamente incompatible con la existencia de Dios. Pero al final de este artículo, Talbott también se aventuró en un territorio más controvertido, sugiriendo formas en que incluso el sufrimiento trágico de niños inocentes podría contribuir, al final, a la futura bienaventuranza de todas las personas (incluidos los niños que sufren). En consonancia con su afirmación de la reconciliación universal, expresó así su esperanzada creencia de que "cada niño inocente que sufre considerará un día ese sufrimiento como un privilegio por la alegría que ha hecho posible: la alegría de saber que uno ha sido utilizado por Dios en la redención de otros, la alegría de esa unión o reunión final en la que el triunfo del amor es completo y toda separación de los demás es finalmente superada. Sólo pediría dos cosas a quienes [podrían comprensiblemente] rechazar tal punto de vista: primero, que resistan la tentación de moralizar, y segundo, que consideren cuidadosamente las alternativas". [5]
No es sorprendente que otros hayan criticado rotundamente e incluso ridiculizado esta visión. Según John Beversluis, profesor emérito de Filosofía en la Universidad Butler , por ejemplo, la visión de Talbott es "tan escandalosa... que no la dignificaré con una respuesta... Si Talbott tiene razón, está lógicamente comprometido y moralmente obligado a oponerse a todos los que se dedican a aliviar el hambre en el mundo, a librar al mundo del terrorismo, a encontrar una cura para el cáncer... y así sucesivamente". [6] Pero en una respuesta igualmente contundente, Talbott rechaza esta afirmación comparándola con una afirmación más precisa de la siguiente forma: "Si Talbott tiene razón al aceptar [la proposición] p (donde p está específicamente identificada), entonces Talbott está lógicamente comprometido con q ". Luego señala que un argumento coherente en el presente contexto requeriría dos cosas de Beversluis: "primero, que identifique una instancia relevante de p , y segundo, que haga algún intento de deducir q de p . Pero Beversluis", insiste Talbott, "ni siquiera identifica la proposición que, según él, me compromete lógicamente con la obligación moral que alega; mucho menos hace la deducción requerida". [7]
Talbott reconoce, sin embargo, que su visión optimista podría considerarse un ejemplo de ilusiones, pero continúa contrastando la esperanza con la desesperación, argumentando que, a diferencia de la desesperación, la esperanza es compatible con un escepticismo saludable. [8]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )