Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra Tahoe Regional Planning Agency , 535 US 302 (2002), es una de las interpretaciones más recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Cláusula de Expropiación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . El caso abordó la cuestión de si una moratoria sobre la construcción de viviendas individuales impuesta por la Agencia de Planificación Regional de Tahoe estaba comprendida en la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos y si, por tanto, los propietarios deberían recibir una compensación justa como lo exige esa cláusula. La Agencia de Planificación Regional de Tahoe estuvo representada por el futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts . El juez John Paul Stevens redactó la opinión de la Corte y concluyó que la moratoria no constituía una expropiación. Razonó que existía una diferencia inherente entre la adquisición de bienes para uso público y la regulación de bienes de uso privado. La mayoría concluyó que la moratoria en cuestión en este caso debería clasificarse como una regulación de la propiedad de uso privado y, por lo tanto, no se requería compensación. [1]
La cuenca del lago Tahoe se encuentra dentro de California y Nevada . Esos dos estados crearon la Agencia de Planificación Regional de Tahoe (TRPA) para planificar el desarrollo de la cuenca. Entre 1981 y 1984, la TRPA emitió dos moratorias sobre prácticamente todo el desarrollo residencial dentro de la cuenca. La primera moratoria duró aproximadamente 24 meses y la segunda duró aproximadamente 8 meses hasta que la TRPA adoptó su plan integral de uso de la tierra. Los demandantes en el caso eran un grupo de personas que poseían terrenos residenciales individuales dentro de la jurisdicción de la TRPA y, por lo tanto, estaban sujetos a la moratoria. Los demandantes impugnaban la ley con el argumento de que, al negarles el uso de sus tierras, las moratorias emitidas por la TRPA eran en realidad expropiaciones tal como se describe en la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta y que, por lo tanto, deberían recibir justa compensación.
El Tribunal de Distrito determinó que:
(1) Aunque la tierra conservó cierto valor durante el período de la moratoria, los propietarios se vieron, durante un tiempo, completamente privados de cualquier uso económico de su tierra.
(2) Por lo tanto, las dos moratorias constituyeron de hecho una expropiación tal como se describe en la Cláusula de Expropiación de la Constitución de los Estados Unidos. [2]
El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El Tribunal de Circuito determinó que, dado que la moratoria sólo tuvo un impacto temporal en la propiedad de los propietarios, no se produjo ninguna expropiación y no se requirió compensación. [3]
Si una moratoria sobre el desarrollo impuesta durante el proceso de elaboración de un plan integral de uso de la tierra constituye per se una expropiación de propiedad que requiere compensación.
La opinión mayoritaria escrita por el juez Stevens abordó varias cuestiones planteadas por los peticionarios que buscaban compensación.
Primero, el juez Stevens descartó la afirmación de los peticionarios de que la promulgación de la moratoria privaba a los demandantes de todo uso económico de la propiedad y, por lo tanto, requería una compensación.
El juez Stevens sostuvo que la jurisprudencia no respalda y, de hecho, rechaza la idea de que una moratoria temporal invoque la cláusula de Compensación Justa. El propio texto de la Quinta Enmienda, argumentó, crea una distinción entre expropiaciones físicas y expropiaciones regulatorias, especificando que sólo las expropiaciones físicas de propiedad privada para fines públicos requieren una compensación justa. El juez Stevens cerró esta sección de su argumento prediciendo que si todas las expropiaciones, físicas y regulatorias, requirieran una compensación justa, entonces toda la noción de expropiaciones gubernamentales sería “un lujo que pocos gobiernos podrían permitirse”. [4]
A continuación, el juez Stevens se ocupó de los peticionarios que instaban a examinar la jurisprudencia del Tribunal relativa a expropiaciones regulatorias, especialmente Lucas contra el Consejo Costero de Carolina del Sur (1992). Stevens, sin embargo, desestimó el precedente de Lucas diciendo que lógicamente no se puede considerar que la propiedad en cuestión en el presente caso haya perdido todo su valor económico ya que tan pronto como se levante la moratoria recuperará todo su valor económico. Las fluctuaciones en el valor de la propiedad no pueden considerarse expropiaciones constitucionales.
Por último, el juez Stevens pasó a abordar cuestiones más funcionales. Si se exige a los gobiernos que compensen a los propietarios de tierras cada vez que se establece una moratoria para planificar el desarrollo de un área, entonces los funcionarios se apresurarán a realizar el proceso de planificación o lo saltarán por completo; esto fomentaría un crecimiento en la comunidad que está mal concebido o es ineficiente.
Trabajos relacionados con Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra la Agencia de Planificación Regional de Tahoe en Wikisource