stringtranslate.com

TSR Subramanian contra la Unión de la India

TSR Subramanian y Ors. versus Unión de la India y Ors. , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de la India en la que dictaminó que los funcionarios públicos no estaban obligados a seguir directivas orales. El caso comenzó con una petición de auto civil de interés público presentada ante la Corte Suprema de la India y se decidió en octubre de 2013. [1] [2] [3]

Premisa

Edificio de la Corte Suprema de la India.
Edificio de la Corte Suprema de la India

El caso fue presentado como una petición de auto civil de interés público por TSR Subramanian , funcionario retirado del Servicio Administrativo Indio (IAS) y exsecretario del Gabinete ; TS Krishnamurthy , funcionario retirado de la IAS y ex comisionado jefe de elecciones ; N. Gopalaswami , funcionario retirado de la IAS y ex comisionado jefe de elecciones; Abid Hussain , oficial retirado de la IAS y ex embajador de la India en Estados Unidos ; Ved Prakash Marwah , oficial retirado del Servicio de Policía de la India (IPS) y ex gobernador de Manipur ; Joginder Singh, funcionario retirado del IPS y ex director de la Oficina Central de Investigaciones , y otras 77 personas en 2011. [1] Fue escuchado por un tribunal de división compuesto por los jueces KS Panicker Radhakrishnan y Pinaki Chandra Ghose de 2011 a 2013. [4] [ 5]

Los peticionarios eran altos funcionarios jubilados de, entre otros, el IAS y el IPS. Solicitaron mandatos judiciales obligatorios para apoyar la independencia de los diversos servicios civiles indios y su libertad de interferencia política, exigiendo a los gobiernos federal y estatal indios que implementaran las recomendaciones hechas por varias comisiones de revisión (incluida la Comisión Hota ): que las instrucciones orales Los nombramientos de los políticos a los funcionarios públicos deben constar por escrito, los nombramientos de altos cargos públicos deben hacerse por un período determinado y las juntas de servicios públicos deben establecerse para asesorar sobre los nombramientos. Además, se consideró que los políticos del gobierno estatal habían transferido funcionarios públicos en repetidas ocasiones. [6] [7] [8] [9]

Juicio

La sentencia del Tribunal Supremo de la India

Los principales fallos en el caso incluyeron:

Reacción

La decisión del Tribunal Supremo recibió una reacción mayoritariamente positiva y fue considerada una "reforma importante". [1] [2] [12] [16] [17]

El secretario de la Asociación de Servicios Administrativos de la India, Sanjay Bhoosreddy, dijo: "[apoyamos] la sentencia. Reivindica nuestra posición. Ayudará a la buena gobernanza en todo el país". [3] Según el presidente de la Asociación del Servicio Forestal de la India, AR Chadha, el fallo controlaría las transferencias y suspensiones arbitrarias. [3] Un secretario general del Partido Bharatiya Janata , Dharmendra Pradhan , dijo que "ayudaría a lograr una mayor transparencia en [ sic ] el sistema". Pradhan añadió que la "decisión no debería obstaculizar el funcionamiento del gobierno, especialmente el trabajo de desarrollo que lleva a cabo el gobierno". [3]

Un portavoz del Congreso Nacional Indio , PC Chacko , no estuvo de acuerdo: "[p]ara cumplir eficazmente con las responsabilidades del ejecutivo, el poder de transferencia y nombramiento de funcionarios debe recaer en el gobierno. Para una administración eficaz, la discreción debe recaer en el poder político". "Cualquier infracción de esta autoridad no será buena para el país". [3] El presidente del Centro de Investigación de Políticas tuiteó: "[a]nte esto, la Corte Suprema continúa su usurpación constitucional; y muchas órdenes son prácticamente inviables". [3]

Referencias

  1. ^ abcd Venkatesan, J. (31 de octubre de 2018). "En una reforma importante, el SC ordena la permanencia fija de los burócratas". El hindú . Nueva Delhi . ISSN  0971-751X. OCLC  13119119 . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
  2. ^ abc Balaji, R. (1 de noviembre de 2013). "Oportunidad de decir 'No, ministro'". El Telégrafo . Nueva Delhi . OCLC  271717941 . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
  3. ^ abcdef Monalisa (31 de octubre de 2013). "La Corte Suprema busca liberar la burocracia". Menta viva . Nueva Delhi : HT Media Ltd. Consultado el 21 de febrero de 2018 .
  4. ^ TSR Subramanian y Ors. versus Unión de India y Ors. , WP (C) No. 82 de 2011 ( Tribunal Supremo de la India ), Texto.
  5. ^ "'Los funcionarios públicos no pueden funcionar sobre la base de instrucciones verbales u orales ". Panorama . Nueva Delhi . 1 de noviembre de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
  6. ^ Banik, Dan (1 de junio de 2001). "La transferencia raj: funcionarios indios en movimiento". La Revista Europea de Investigación para el Desarrollo . 13 (1): 106-134. doi :10.1080/09578810108426783. ISSN  0957-8811. OCLC  55042966. S2CID  154680293 - vía Palgrave Macmillan .
  7. ^ Saxena, Vaishali (2003). Burocracia sobre ruedas: trauma de las transferencias en el servicio administrativo indio . Jaipur : Editores Aalekh. ISBN 978-8187359210. OCLC  191202280.
  8. ^ "Haryana vuelve a trasladar al oficial de IAS Khemka: transferencia número 47 en 25 años". Tiempos del Indostán . Servicio de noticias indoasiático . 8 de abril de 2016. ISSN  0972-0243. OCLC  231696742 . Consultado el 7 de septiembre de 2018 .
  9. ^ Sehgal, Manjeet (12 de abril de 2017). "Chandigarh: Pradeep Kasni, oficial de IAS de Haryana, transferido por 68.ª vez en 33 años". India hoy . Chandigarh : Aroon Purie . ISSN  0254-8399 . Consultado el 7 de septiembre de 2018 .
  10. ^ Venkatesan, J. (1 de noviembre de 2013). "Las instrucciones orales socavan la rendición de cuentas: Corte Suprema". El hindú . Nueva Delhi : N. Ram . ISSN  0971-751X. OCLC  13119119 . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
  11. ^ Nagpal, Deepak (31 de octubre de 2013). "Los funcionarios de la IAS ya no actuarán mediante órdenes orales: Corte Suprema". Noticias Zee . Nueva Delhi : Zee Media Corporation Limited . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
  12. ^ ab "Arreglar el mandato de los burócratas, liberarlos de la influencia política: SC". Primer comentario . Nueva Delhi . 1 de noviembre de 2013 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
  13. ^ Jain, Bharti (31 de enero de 2014). "Puestos fijos de 2 años para IAS, IPS y servicio forestal". Los tiempos de la India . Nueva Delhi : Bennett, Coleman & Co. Ltd. OCLC  23379369 . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
  14. ^ Chhibber, Maneesh (31 de enero de 2014). "El centro notifica la permanencia de 2 años para los funcionarios del Servicio Forestal de IAS, IPS". El expreso indio . Nueva Delhi : Grupo Indian Express . OCLC  70274541 . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
  15. ^ "Junta de servicios civiles para supervisar los destinos de los oficiales". El hindú . Thiruvananthapuram : N. Ram . 1 de mayo de 2014. ISSN  0971-751X. OCLC  13119119 . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
  16. ^ "SC busca proteger a los funcionarios públicos de sus jefes políticos". Estándar empresarial . Nueva Delhi : Business Standard Ltd. BS Reporter. 1 de noviembre de 2013. OCLC  496280002 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
  17. ^ "Especial de fin de año: 10 sentencias históricas de 2013". Rediff.com . 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .

enlaces externos