La suerte moral describe las circunstancias en las que se le asigna a un agente moral una culpa o un elogio moral por una acción o sus consecuencias, incluso si está claro que dicho agente no tenía pleno control sobre la acción o sus consecuencias. Este término, introducido por Bernard Williams , ha sido desarrollado, junto con su importancia para una teoría moral coherente, por Williams y Thomas Nagel en sus respectivos ensayos sobre el tema.
En términos generales, los seres humanos tienden a correlacionar, al menos intuitivamente , la responsabilidad y la acción voluntaria. Así, la mayor parte de la culpa se atribuye a las personas por sus acciones y las consecuencias que conllevan cuando tenemos buenas razones para creer que ambas:
Por el contrario, existe una tendencia a ser mucho más comprensivo con aquellos que satisfacen alguna de las siguientes condiciones:
Entre paréntesis, los criterios anteriores no se correlacionan exactamente con el elogio moral: si bien puede ser cierto que uno puede y debe asignar una buena cantidad de elogio moral a quienes realizaron una buena acción, o una acción que implicó buenas consecuencias, completamente por su propia voluntad y sin coerción, es discutible que la misma distinción se aplique a acciones involuntarias que resultaron bien o produjeron buenos resultados.
Esta correlación entre responsabilidad y acción voluntaria es aceptable para la mayoría de las personas en un nivel intuitivo; de hecho, esta correlación se refleja en el derecho estadounidense y europeo: por esta razón, por ejemplo, el homicidio o matar en defensa propia conlleva un tipo de castigo legal significativamente diferente (es decir, culpa moral formalizada) que el asesinato premeditado.
Sin embargo, dada la idea de equiparar la responsabilidad moral con la acción voluntaria, la suerte moral conduce a soluciones contraintuitivas. Esto se ilustra con un ejemplo de un accidente de tráfico. El conductor A, en un momento de distracción, se salta un semáforo en rojo cuando un niño está cruzando la calle. El conductor A intenta evitar atropellar al niño, pero no lo consigue y el niño muere. El conductor B también se salta un semáforo en rojo, pero nadie está cruzando y solo recibe una multa de tráfico.
Si se le pide a un observador que evalúe moralmente a los conductores A y B, es posible que le atribuya al conductor A una mayor culpa moral que al conductor B porque la conducta del conductor A resultó en una muerte. Sin embargo, no hay diferencias en las acciones controlables realizadas por los conductores A y B. La única disparidad es un evento externo incontrolable. Si se da por sentado que la responsabilidad moral solo debería ser relevante cuando el agente realizó o dejó de realizar alguna acción voluntariamente, los conductores A y B deberían ser culpados por igual. Esto puede ser intuitivamente problemático, ya que una situación resultó en una muerte.
Nagel (1979) identificó cuatro tipos de suerte moral en su ensayo. El tipo más relevante para el ejemplo anterior es la "suerte moral resultante".
La suerte moral resultante se refiere a las consecuencias de las acciones y situaciones. En el ejemplo anterior, ambos conductores se vieron afectados por la suerte moral resultante, ya que un conjunto particular de circunstancias resultó de dos maneras diferentes: en una situación, apareció un peatón en la carretera; en la otra, no.
La suerte moral circunstancial se refiere al entorno del agente moral. El ejemplo más conocido se ofrece en el ensayo de Nagel. Pensemos en los seguidores y partidarios nazis en la Alemania de Hitler . Eran y son dignos de culpa moral, ya sea por cometer actos moralmente reprobables o por permitir que ocurrieran sin hacer esfuerzos para oponerse a ellos. Pero, si en 1929, esas personas fueron trasladadas a otro país, lejos de las hostilidades que se avecinaban por parte de sus empleadores, es muy posible que hubieran llevado vidas muy diferentes y no podríamos asignarles la misma cantidad de culpa moral. Depende, entonces, de la suerte de las circunstancias en las que se encuentran.
La suerte moral constitutiva se refiere al carácter personal de un agente moral. No cabe duda de que la educación, la crianza, los genes y otras influencias en gran medida incontrolables moldean la personalidad hasta cierto punto. Además, la personalidad de una persona dicta sus acciones hasta cierto punto. Se le atribuye la culpa moral a un individuo por ser extremadamente egoísta, aunque ese egoísmo se deba casi con certeza en parte a efectos ambientales externos.
La suerte moral causal, que se equipara en gran medida con el problema del libre albedrío , es la variedad menos detallada de las que describe Thomas Nagel. La definición general es que las acciones están determinadas por eventos externos y, por lo tanto, son consecuencia de eventos sobre los cuales la persona que realiza la acción no tiene control. Dado que las personas están limitadas en su elección de acciones por los eventos que las preceden, no deberían ser consideradas responsables de tales acciones.
Dana Nelkin ha criticado a Thomas Nagel por incluir la suerte moral causal como una categoría separada, ya que parece en gran medida redundante. No cubre ningún caso que no esté ya incluido en la suerte constitutiva y circunstancial, y parece existir solo con el propósito de plantear el problema del libre albedrío. [1]
Algunos filósofos, como Susan Wolf , han intentado encontrar "puntos medios" que logren un equilibrio entre rechazar por completo la suerte moral y aceptarla en su totalidad. Wolf introdujo las nociones de posiciones racionalistas e irracionalistas como parte de esa reconciliación.
La posición racionalista, en términos simples, es que a igual culpa corresponde igual culpa. Por ejemplo, si dos conductores no revisaron los frenos antes de conducir, uno de ellos atropella a un peatón como consecuencia de ello, mientras que el otro no. El racionalista diría que, como ambos conductores tuvieron la misma culpa al no revisar los frenos, no debería haber diferencia alguna en que uno de ellos haya tenido suerte de no atropellar a un peatón, mientras que el otro no la tuvo: la culpa moral es independiente de la consecuencia. Como en este caso la culpa es igual, los agentes deberían recibir la misma culpa.
La postura consecuencialista sostiene que una culpa igual no necesariamente merece una culpa igual, ya que la culpa debería depender de las consecuencias. Según esta lógica, el conductor afortunado ciertamente no merece tanta culpa como el conductor desafortunado, aunque sus faltas fueran idénticas.
Wolf combina estos dos enfoques para intentar reconciliar las tensiones asociadas con la suerte moral introduciendo el concepto de agente virtuoso. Un agente virtuoso debería aceptar que tiene una conexión especial con las consecuencias de sus acciones, incluidos los casos de culpa igual (como los conductores afortunados/desafortunados mencionados anteriormente) e incluso en los casos en que no hay culpa. Este argumento esencialmente mantiene la afirmación racionalista de que la culpa igual es igualmente merecedora de culpa, al tiempo que mantiene la afirmación consecuencialista de que diferentes resultados deberían dar lugar a que los agentes morales sientan y actúen de manera diferente.
Es importante subrayar la distinción entre la culpa o el elogio moral interno y externo. Wolf cree que los de afuera deberían culpar por igual a los conductores afortunados y desafortunados a pesar de su intuición de que ninguno de los dos debería sentirse igualmente mal (es decir, el conductor desafortunado que atropelló a un peatón debería sentirse peor). Sin embargo , el propio conductor desafortunado debería aceptar voluntariamente la noción de la conexión especial entre sus acciones y las consecuencias desafortunadas, y asignarse más culpa a sí mismo de la que debería atribuirse el conductor afortunado.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )