Sturges v Bridgman (1879) LR 11 Ch D 852 es un caso emblemático en materia de molestias resuelto por el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales . En él se decide que lo que constituye un uso razonable de la propiedad depende del carácter de la localidad y que no es una defensa el que el demandante "hubiera acudido a la molestia".
Un médico se mudó al lado de la casa de un pastelero que durante muchos años había producido dulces para vender en su cocina. El médico construyó un pequeño cobertizo para ejercer su profesión de forma privada. Lo construyó en el límite. Sin embargo, se oían claramente los fuertes ruidos de los morteros y manos de mortero industriales del pastelero, lo que perturbaba su uso y disfrute de su terreno. Solicitó una orden judicial. Los hechos fueron descritos por el juez Thesiger en el Tribunal de Apelaciones de la siguiente manera:
El demandado en este caso es el ocupante, para los fines de su negocio como pastelero, de una casa en Wigmore Street . En la parte trasera de la casa hay una cocina, y en esa cocina hay ahora, y ha habido durante más de veinte años, dos grandes morteros en los que se machaca la carne y otros materiales de la repostería. El demandante, que es médico, es el ocupante de una casa en Wimpole Street , que hasta hace poco tenía un jardín en la parte trasera, cuyo muro era una pared medianera entre las instalaciones del demandante y del demandado, y formaba la pared trasera de la cocina del demandado. Sin embargo, el demandante ha construido recientemente en el solar del jardín una sala de consulta, una de cuyas paredes laterales es la pared que se acaba de describir. Se ha probado que en el caso de los morteros, antes y en el momento de la demanda, se produjo un ruido que incomodó gravemente al demandante en el uso de su consultorio y que, a menos que el demandado hubiera adquirido el derecho a imponer la molestia, constituiría una molestia procesable. El demandado sostiene que había adquirido el derecho, ya sea en virtud del derecho consuetudinario o de la Ley de prescripción, por el uso ininterrumpido durante más de veinte años.
El Tribunal de Apelación sostuvo que el hecho de que el médico hubiera "llegado al lugar de la molestia", es decir, que el juez se hubiera trasladado a una zona donde la molestia había estado actuando durante años sin perjudicar a nadie, no constituía una defensa. El derecho legal del médico a que se pusiera fin a la molestia no se vio reducido por la práctica de larga data del pastelero. A continuación, el texto de la sentencia del juez Thesiger .
Para decidir esta respuesta es necesario señalar un hecho más. Antes de la construcción del consultorio, no se causó ninguna molestia o inconveniente material al demandante ni a ningún ocupante anterior de la casa del demandante por lo que hizo el demandado. Es cierto que el demandado, en el séptimo párrafo de su declaración jurada, habla de una señora inválida que ocupó la casa en una ocasión, unos treinta años antes, y le pidió que, si era posible, dejara de usar los morteros antes de las ocho de la mañana; y es cierto también que hay alguna evidencia de que el muro del jardín había sido sometido a vibración, pero esta vibración, incluso si existió, fue tan leve, y la queja, si se la puede llamar queja, de la señora inválida, y puede considerarse como evidencia, fue de un carácter tan insignificante, que, sobre la máxima de minimis non curat lex , llegamos a la conclusión de que los actos del demandado no habrían dado lugar a ningún procedimiento ni en derecho ni en equidad. Aquí surge entonces la objeción a la adquisición por parte del demandado de cualquier servidumbre. Lo que hizo fue por su naturaleza tal que no podía ser interrumpido físicamente; no podía al mismo tiempo detenerse mediante acción. ¿Puede un usuario que no es ni prevenible ni procesable fundar una servidumbre ?
Nosotros creemos que no. La cuestión, en lo que respecta a esta servidumbre particular reclamada, es la misma cuestión, ya sea que el demandado intente hacer valer su derecho por el Common Law o en virtud de la Ley de Prescripción. Esa Ley fija períodos para la adquisición de servidumbres, pero, excepto en lo que respecta a la servidumbre particular de luz, o en lo que respecta a ciertos asuntos que son irrelevantes para la presente investigación, no altera el carácter de las servidumbres, ni del uso o disfrute por el cual se adquieren. Siendo esto así, las leyes que rigen la adquisición de servidumbres por uso son las siguientes: el consentimiento o la aquiescencia del propietario del predio sirviente se encuentra en la raíz de la prescripción y de la ficción de una concesión perdida, y, por lo tanto, los actos o el uso, que sirven para probar uno u otro, deben ser, en el lenguaje del derecho civil, nec vi nec clam nec precario; porque, como regla general, no se puede decir que un hombre consienta o acepte la adquisición por parte de su vecino de una servidumbre mediante un disfrute del que no tiene conocimiento, real o implícito, o que impugna y trata de interrumpir, o que concede temporalmente. Es una mera extensión de la misma noción, o más bien es un principio en el que, mediante un análisis estricto, se puede resolver que un disfrute que un hombre no puede impedir no genera ninguna presunción de consentimiento o aceptación. Sobre la base de este principio, se decidió en Webb v Bird que las corrientes de aire que soplan desde un cuarto particular de la brújula, y en Chasemore v Richards que el agua subterránea que se filtra a través de los estratos sin canales conocidos, no podía ser adquirida como servidumbre por el usuario; y en Angus v DaltonEn un caso de apoyo lateral de edificios por suelo adyacente, que llegó en apelación a este Tribunal, el principio no fue impugnado en modo alguno, aunque la mayoría del Tribunal sostuvo que no era aplicable para impedir la adquisición de esa servidumbre en particular. Es un principio que debe ser igualmente apropiado para el caso de servidumbres afirmativas y negativas; en otras palabras, es igualmente irrazonable dar a entender que usted da su consentimiento a que su vecino disfrute de algo que pasa de su propiedad a la de él, como a que él sujete su propiedad a algo que proviene de la suya, cuando en ambos casos usted no tiene poder de prevención. Pero la servidumbre afirmativa difiere de la servidumbre negativa en que esta última no puede bajo ninguna circunstancia ser interrumpida excepto por actos realizados sobre la propiedad sirviente, pero la primera, al constituir, como lo hace, una interferencia directa con el disfrute por parte del propietario sirviente de su propiedad, puede ser objeto de procedimientos legales, así como de interrupción física. Para plantear casos concretos, el paso de la luz y el aire a las ventanas de su vecino puede verse interrumpido físicamente por usted, pero no le da ningún fundamento legal para presentar una demanda contra él. El paso del agua de su terreno al suyo puede verse interrumpido físicamente, o puede tratarse como una intrusión y convertirse en motivo de una acción por daños y perjuicios, o por una orden judicial, o ambas cosas. El ruido es similar a las corrientes de aire y al flujo de corrientes subterráneas e inciertas en su incapacidad práctica de interrupción física, pero se diferencia de ellos en su capacidad de fundamentar una acción. Webb v Bird y Chasemore v Richards no son, por tanto, autoridades directas que rijan el presente caso. Sin embargo, son ilustraciones del principio que debería regirlo; porque hasta que el ruido, para tomar este caso, se convirtió en una molestia procesable, lo que no sucedió en ningún momento antes de que se construyera la sala de consulta, la base de la presunción del consentimiento, es decir, el poder de prevención física o por acción, nunca estuvo presente.
Se dice que si este principio se aplicara en casos como el presente y se llevara a cabo hasta sus consecuencias lógicas, se producirían los más graves inconvenientes prácticos, ya que un hombre podría ir, por ejemplo, a las curtidurías de Bermondsey o a cualquier otra localidad dedicada a un determinado oficio o fabricación de carácter ruidoso o desagradable y, construyendo una residencia privada en un terreno baldío, poner fin a dicho oficio o fabricación por completo. También se plantea el caso de una forja de herrero construida lejos de todas las viviendas, pero a la que, con el transcurso del tiempo, las viviendas se acercan. No creemos que ninguno de estos casos hipotéticos presente ninguna dificultad real.
En cuanto a lo primero, se puede responder que si algo es una molestia o no es una cuestión que se debe determinar, no meramente mediante una consideración abstracta de la cosa en sí, sino en referencia a sus circunstancias; lo que sería una molestia en Belgrave Square no necesariamente lo sería en Bermondsey; y cuando una localidad se dedica a un comercio o fabricación particular llevada a cabo por los comerciantes o fabricantes de una manera particular y establecida que no constituye una molestia pública , los jueces y jurados estarían justificados en determinar, y se puede confiar en que determinarán, que el comercio o la fabricación así llevada a cabo en esa localidad no es un delito privado o procesable. En cuanto a la forja del herrero, ese es realmente un caso idem per idem con el presente. Sería, por un lado, en un grado muy alto irrazonable e indeseable que existiera un derecho de acción por actos que no están en la condición actual del terreno adyacente, y posiblemente nunca serán ninguna molestia o inconveniente para su propietario u ocupante; y sería, por otra parte, igualmente injusto y, desde un punto de vista público, inconveniente que el uso y el valor de la tierra adyacente se vieran restringidos y disminuidos, en todo tiempo y bajo todas las circunstancias, por la continuación de actos que no pueden interrumpirse físicamente y que la ley no da poder para impedir. El herrero en el caso supuesto podría protegerse tomando un corte suficiente para asegurarse de que lo que hace no sea en ningún momento una molestia para su vecino, pero el vecino mismo sería impotente en el asunto. Pueden ocurrir casos individuales de dificultad en la estricta aplicación del principio en el que basamos nuestra sentencia, pero la negación del principio conduciría aún más a la dificultad individual y, al mismo tiempo, produciría un efecto perjudicial sobre el desarrollo de la tierra para fines residenciales. El Master of the Rolls en el tribunal inferior adoptó sustancialmente el mismo punto de vista del asunto que nosotros y concedió el alivio que el demandante solicitó, y opinamos que su orden es correcta y debe ser confirmada, y que esta apelación debe ser desestimada con costas.