Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , 23 Media L. Rep. 1794 ( NY Sup. Ct. 1995), [1] es una decisión de la Corte Suprema de Nueva York [nb 1] que sostiene que los proveedores de servicios en línea pueden ser responsables de la expresión de sus usuarios. La sentencia provocó controversia entre los primeros partidarios de Internet, incluidos algunos legisladores, lo que llevó a la aprobación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en 1996.
Prodigy , uno de los primeros sitios de alojamiento de contenidos en línea, albergaba un tablón de anuncios llamado Money Talk en el que personas anónimas podían publicar mensajes sobre finanzas e inversiones. En octubre de 1994, un usuario no identificado de Money Talk publicó un mensaje en el que afirmaba que Stratton Oakmont , una empresa de banca de inversión en valores con sede en Long Island, Nueva York , y su presidente Danny Porush , habían cometido actos delictivos y fraudulentos en relación con una oferta pública inicial de acciones . Stratton Oakmont demandó a Prodigy y al usuario no identificado por difamación . [2]
Stratton Oakmont argumentó que Prodigy debería ser considerado un editor del material difamatorio y, por lo tanto, era responsable de las publicaciones según la definición de difamación del derecho consuetudinario. Prodigy solicitó la desestimación de la demanda, con el argumento de que no podía ser considerado responsable del contenido de las publicaciones creadas por sus usuarios externos. Este argumento citó el precedente de 1991 Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , que había determinado que CompuServe , un proveedor de servicios en línea, no era responsable como editor del contenido generado por los usuarios . [3]
El tribunal Stratton sostuvo que Prodigy era responsable como editor del contenido creado por sus usuarios porque ejercía control editorial sobre los mensajes en sus tablones de anuncios de tres maneras: 1) publicando pautas de contenido para los usuarios; 2) haciendo cumplir esas pautas con "Board Leaders"; y 3) utilizando software de detección diseñado para eliminar lenguaje ofensivo. [1] El argumento general del tribunal para responsabilizar a Prodigy, a diferencia del caso CompuServe, fue que "la elección consciente de Prodigy, de obtener los beneficios del control editorial, la ha expuesto a una mayor responsabilidad que CompuServe y otras redes informáticas que no hacen tal elección". [1]
Este caso entró en conflicto con la decisión del tribunal federal de distrito de 1991 en Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , que había sugerido que los tribunales no debían considerar a los proveedores de servicios en línea como editores. En ese caso, el tribunal sostuvo que CompuServe y otros operadores de sitios web debían considerarse más como una biblioteca que como un editor. [3] La diferencia importante entre CompuServe y Prodigy para el tribunal de Stratton era que Prodigy participaba en la selección de contenidos y, por lo tanto, ejercía el control editorial. [1]
Algunos legisladores federales notaron la contradicción entre ambas sentencias [4] , mientras que los entusiastas de Internet descubrieron que esperar que los operadores de sitios web aceptaran la responsabilidad por el discurso de terceros usuarios era insostenible y probablemente sofocaría el desarrollo de Internet [5] . Los representantes Christopher Cox (republicano por California) y Ron Wyden (demócrata por Oregón) fueron coautores de una legislación que resolvería los precedentes contradictorios sobre responsabilidad, al tiempo que permitiría a los sitios web y plataformas albergar discursos y ejercer control editorial para moderar contenido objetable sin incurrir en responsabilidad ilimitada por hacerlo. La legislación, originalmente titulada Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento Familiar, fue aprobada por la Cámara el 4 de agosto de 1995 por una votación de 420 a 4 [6]. Seis meses después, este proyecto de ley se agregó a la Ley de Telecomunicaciones de 1996 durante la conferencia Cámara-Senado. El informe de la conferencia, que incluía la legislación Cox-Wyden como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (una subsección de la Ley de Telecomunicaciones), fue aprobado por el Senado con una votación de 91 a 5 el 1 de febrero de 1996. [7]
En 1997, la Corte Suprema anuló el resto de la Ley de Decencia en las Comunicaciones por considerarla una restricción inconstitucional a la libertad de expresión, pero la Sección 230 se mantuvo y sigue vigente, porque su propósito era permitir la libertad de expresión en lugar de restringirla. [8] [9] La Sección 230 también sirvió para anular el fallo de la Corte Suprema de Nueva York en el caso Stratton , [4] ya que la legislación aclaró que los operadores de sitios web y los proveedores de servicios de Internet no deben considerarse "editores" de contenido de terceros y, en cambio, simplemente proporcionan una plataforma para sus usuarios. [5]