Stone v. Trump (1:17-cv-02459-MJG) fue una demanda interpuesta el 28 de agosto de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland . La demanda alegó quela prohibición del presidente Donald Trump de que el personal transgénero se uniera al ejército de los EE. UU. violaba susderechos de igualdad de protección y debido proceso . La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) de Maryland presentó la demanda en nombre del suboficial de primera clase Brock Stone, un veterano de 11 años de la Marina de los EE. UU. , y varios otros miembros del servicio transgénero. [1] [2] [3] [4] Además del presidente Trump, la demanda nombró como acusados a los secretarios de Defensa ( James Mattis ), el Ejército ( Ryan McCarthy , en funciones), la Marina ( Richard Spencer ) y la Fuerza Aérea ( Heather Wilson ). [5] : 1
Trump anunció por primera vez una política que prohibía a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tuits el 26 de julio de 2017, afirmando que permitir que tales miembros del servicio se enrolen en él generaría "tremendos costos médicos y trastornos". [6] La decisión revirtió la política de la administración Obama de permitir el alistamiento de personal transgénero, que inicialmente fue aprobado por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasado por el Secretario de Defensa Mattis. [4] [7] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando el 25 de agosto de 2017. [8]
La denuncia inicial se presentó el 28 de agosto de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland en nombre de cinco miembros del personal transgénero identificados y uno anónimo que actualmente prestan servicio en servicio activo o en la Guardia Nacional. La denuncia citaba artículos de prensa que "indicaban que las motivaciones del presidente Trump al anunciar abruptamente una prohibición de las personas transgénero eran en gran medida políticas, lo que reflejaba un deseo de aplacar a los legisladores y asesores que sienten animadversión y desaprobación moral hacia los hombres y mujeres transgénero" y afirmaba además que "no había evidencia de que este cambio de política estuviera respaldado por ningún estudio del tema o ninguna consulta con oficiales militares, funcionarios del Departamento de Defensa, otros expertos militares o expertos médicos o legales". [5] : 1, 21
El 14 de septiembre se presentó una demanda enmendada, en la que se señalaba que a una de las demandantes nombradas, la sargento mayor Kate Cole, se le había negado una cirugía médicamente indicada el 8 de septiembre. [9] : 7 Ese mismo día, los demandantes presentaron una moción de medida cautelar. En el memorando adjunto en apoyo, los demandantes señalaron que "las justificaciones militares alegadas por el presidente Trump ya han sido estudiadas en profundidad y rechazadas por el propio ejército . La prohibición refleja una decisión de señalar a un grupo desfavorecido y retirar la protección legal basada no en pruebas sino en animosidad, desaprobación moral y cálculo político craso". El memorando también argumentaba que "cada día que la directiva inconstitucional del presidente Trump sigue vigente, los demandantes y sus familias siguen lidiando con el estrés y la incertidumbre de tener sus carreras, sus medios de vida y su atención médica en peligro por un comandante en jefe que rechaza su servicio y su sacrificio". [10] : 2
El 12 de octubre de 2017, la División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) presentó una moción de desestimación, calificando la solicitud de una orden judicial preliminar de "prematura varias veces" ya que la Guía provisional del Secretario Mattis del 14 de septiembre de 2017 evitaría la baja involuntaria, la separación o la denegación del nuevo alistamiento al menos hasta marzo de 2018. [11] : 1 Los oficiales superiores médicos y comandantes proporcionaron declaraciones juradas de que cumplirían con la Guía provisional, en apoyo de los argumentos del USDOJ. [12]
En respuesta, los abogados de los demandantes presentaron una moción de oposición el 27 de octubre de 2017, que señalaba que el Memorándum Presidencial del 25 de agosto de 2017 prohibía el acceso (alistamiento y comisión) de personas transgénero al ejército a partir del 1 de enero de 2018, la financiación de "procedimientos quirúrgicos de reasignación de sexo para personal militar" cesaría el 23 de marzo de 2018, y se ordenó al Secretario de Defensa "volver a la política y práctica de larga data sobre el servicio militar" que requería la baja involuntaria del personal únicamente sobre la base de su condición de transgénero, también el 23 de marzo. [13] : 1 Se presentaron tres escritos amici separados en apoyo de la denuncia, por The Trevor Project (26 de octubre), [14] oficiales militares retirados (27 de octubre/corregido el 30 de octubre), [15] y los mismos catorce estados y el Distrito de Columbia que habían presentado colectivamente un escrito anterior similar en Doe v. Trump (30 de octubre). [16] El 3 de noviembre, el gobierno presentó una moción en apoyo de su moción anterior de desestimación, afirmando que el Memorándum Presidencial del 25 de agosto "ordena específicamente al Secretario de Defensa que estudie cómo abordar a las personas transgénero que actualmente prestan servicio en el ejército y no predetermina el resultado de ese estudio" y que "la confianza en las declaraciones que el Presidente hizo en Twitter varias semanas antes de emitir su Memorándum Presidencial es inapropiada". [17] : 1, 6
Durante este tiempo, la jueza Kollar-Kotelly emitió una orden preliminar parcial a la prohibición propuesta en Doe v. Trump el 30 de octubre. Para Stone v. Trump , los demandantes presentaron un memorando el 31 de octubre, solicitando continuar la consideración de la orden preliminar, ya que varios de los demandantes en este caso se vieron afectados por la prohibición de cirugías médicamente necesarias implementada por el Memorando Presidencial del 25 de agosto. [18] El USDOJ argumentó el 7 de noviembre que la orden preliminar en Doe v. Trump "ha proporcionado, en gran medida, a los demandantes el remedio que buscan en esta etapa" y "[e]ste Tribunal debería, por lo tanto, suspender todos los procedimientos". [19]
Los tuits del presidente Trump no surgieron de una revisión de políticas, ni el Memorándum Presidencial identificó ningún proceso de formulación de políticas o evidencia que demostrara que la revocación de los derechos de las personas transgénero fuera necesaria para algún interés nacional legítimo. [...] Además, el Tribunal considera que, con base en las pruebas y declaraciones que se encuentran actualmente en el expediente, es poco probable que las Directivas sobrevivan a una revisión racional. La falta de una justificación para el cambio abrupto de política, combinada con el impacto discriminatorio para un grupo de miembros de nuestro servicio militar que han servido a nuestro país de manera competente y honorable, no puede constituir de ninguna manera un interés gubernamental legítimo.
— Juez Marvin J. Garbis , Stone v. Trump , F.Supp.3d 747, 768 [20]
El 21 de noviembre de 2017, el juez Marvin J. Garbis emitió una orden preliminar para todo el Memorándum Presidencial del 25 de agosto. [21] La orden del juez Garbis también bloquea la prohibición de la cirugía de reasignación de género, yendo más allá de la orden judicial de octubre de 2017 de la jueza Kollar-Kotelly en el caso relacionado Doe v. Trump . [22] En la orden, el juez Garbis escribió "Un tuit caprichoso, arbitrario y sin reservas de una nueva política no supera la revisión metódica y sistemática por parte de las partes interesadas militares calificadas para comprender las ramificaciones de los cambios de política", refiriéndose a los tuits de julio del presidente Trump anunciando el restablecimiento de la prohibición, que había tomado por sorpresa a los líderes del Pentágono y provocó una rápida condena de los altos oficiales retirados. [23]
El USDOJ presentó una notificación de apelación el 5 de diciembre. [24] El USDOJ también solicitó al Tribunal que aclarara el 12 de diciembre si el Secretario Mattis conservaba autoridad independiente para retrasar aún más el acceso (el proceso de ingreso al servicio militar, ya sea a través del alistamiento, la Academia de Servicio, ROTC o programas similares) de candidatos transgénero. [25] : 2 Bajo el status quo impuesto por la orden judicial preliminar, la adhesión de candidatos transgénero debía comenzar el 1 de enero de 2018. Esta fecha fue resultado de la postergación por parte del Secretario Mattis de seis meses después de la fecha límite inicial del 1 de julio de 2017 bajo el plan de adhesión propuesto por el Secretario Carter en 2016. El USDOJ solicitó que la aclaración se emitiera antes del mediodía del 14 de diciembre. [25] : 9 [26] : 1, 6–7 Las partes tuvieron una conferencia el 13 de diciembre, confirmando que el descubrimiento debería concluir antes del 24 de abril de 2018, y el juicio o audiencia se llevaría a cabo en julio de 2018. [27]
El 14 de diciembre, el USDOJ presentó una moción de emergencia para una suspensión de la orden del juez Garbis ante el Cuarto Circuito . [28] La moción de emergencia utilizó un lenguaje similar a la moción de emergencia presentada el 11 de diciembre ante el Circuito de DC en Doe v. Trump . [29] Ambas mociones del tribunal de apelación solicitaron una suspensión que permitiría al Secretario Mattis emitir un segundo retraso para la adhesión de candidatos transgénero al servicio militar. Alternativamente, la suspensión podría actuar para restringir estrictamente la orden preliminar para permitir la adhesión de solo Seven Ero George, el único demandante en Stone v. Trump que el juez Garbis dictaminó que tenía legitimidad para impugnar la prohibición de las adhesiones. [26] : 2–3 Los demandantes presentaron su oposición a la moción de emergencia el 18 de diciembre, afirmando que "[e]stuvieron las acciones inconstitucionales del Presidente las que pusieron fin a un proceso ordenado [de adhesión planificada]" y "[los demandados] no explicaron por qué los meses de capacitación que ya se han realizado son insuficientes, ni ofrecieron una explicación de qué capacitación creen que sigue siendo necesaria y cuánto tiempo tomaría". [30] : 3, 4 En apoyo, el USDOJ afirmó "que la implementación [de la adhesión] se suspendió el 25 de agosto de 2017" y "los militares aún tendrán que tomar medidas importantes para cumplir con una fecha límite inesperada del 1 de enero". [31] : 8
Los demandantes siguieron con un memorando de autoridad suplementaria el 19 de diciembre después de que se presentara el memorando del Pentágono del 8 de diciembre que describe la guía para la adhesión de candidatos transgénero en Karnoski v. Trump . [32] El USDOJ argumentó que "el Secretario Mattis no puede, sin correr el riesgo de ser desacatado, ejercer su autoridad independiente para dar a los militares más tiempo para considerar un cambio trascendental en sus estándares de adhesión" y produjo un memorando de seguimiento, fechado el 19 de diciembre. [33]
El 21 de diciembre de 2017, un panel de tres jueces del Cuarto Circuito denegó la moción de emergencia del USDOJ para una suspensión de la orden del juez Garbis. [34] [35] El juez Garbis también denegó la Moción de Aclaración y Suspensión Parcial el 28 de diciembre, señalando que los acusados estaban "solicitando asesoramiento judicial sobre lo que se puede hacer para retrasar el acceso de las personas transgénero al ejército sin correr el riesgo de una declaración de desacato" y que tampoco habían "cumplido con su carga de establecer un daño irreparable si deben implementar la disposición sobre las adhesiones antes del 1 de enero de 2018". [36] : 2 El USDOJ presentó una moción para retirar la apelación, que fue concedida el 2 de febrero de 2018. [37]
El 26 de enero de 2018, los demandantes presentaron una moción para obligar a que se hicieran las divulgaciones iniciales, [38] que fue concedida el 6 de febrero . [39] En su moción, los demandantes afirmaron que la "divulgación inicial" de dos oraciones de los demandados no contiene ninguna de las identificaciones requeridas y equivale a no hacer ninguna divulgación en absoluto" en lugar de identificar a las personas, los documentos y la información que se pueden utilizar para respaldar su defensa. [40] Ambas partes celebraron un acuerdo para permitir que los documentos confidenciales se designaran como privilegiados y estuvieran protegidos de la divulgación pública el 12 de febrero. [41] [42]
Al igual que en Doe v. Trump , el USDOJ solicitó desestimar las reclamaciones contra el Presidente y disolver parcialmente la medida cautelar el 1 de marzo de 2018, argumentando que "el Presidente no es un acusado adecuado en este caso" ya que la separación de poderes dicta que "la conducta no ministerial del Presidente cuando actúa en su capacidad oficial no puede ser prohibida". [43] : 1, 3 En su respuesta, el abogado de los demandantes caracterizó la moción como una "proposición sorprendente [que] debería ser rechazada" y que "el Presidente no es un rey, pero él también puede ser demandado. Este tribunal tiene el poder de determinar si el Presidente ha actuado dentro de la ley y de declarar que el Presidente violó la ley". Agregaron que "el argumento de los demandados de que el Presidente tiene inmunidad absoluta ante una demanda que impugne sus propias acciones inconstitucionales se basa en poco más que un juego de manos", y señalaron que los argumentos del USDOJ se basaban en citar casos en los que se aplicó una medida cautelar , en lugar de una medida declaratoria . [44] : 1–2, 4 El USDOJ respondió que las medidas cautelares y declaratorias eran equivalentes. [45] : 2
Después de que el presidente Trump emitió un nuevo memorando el 23 de marzo de 2018 , revocando el memorando anterior del 25 de agosto, [46] el USDOJ solicitó disolver la orden judicial preliminar [47] y solicitó una orden de protección. [48] La moción para disolver la orden judicial preliminar señaló que la nueva política no era "una prohibición categórica basada en el estado transgénero, [sino que] esta nueva política, como la política Carter anterior, se centraría en la condición médica de disforia de género y contendría un conjunto matizado de excepciones que permiten a algunas personas transgénero, incluido cada demandante individual aquí, servir". [47] : 1 Dado que la nueva política de marzo de 2018 establece la disforia de género como una condición médica descalificante, [47] : 6–8 el USDOJ argumentó que "la nueva política militar es constitucional", especialmente porque la base de la nueva política afirmaba "que mantener la política Carter plantearía riesgos para la preparación militar". [47] : 2 La orden de protección propuesta solicitaba que se detuviera el descubrimiento o que su alcance se "redujera significativamente" a la luz de la nueva política. [48] : 1
El 23 de abril de 2018, los demandantes presentaron una queja enmendada que abordaba el nuevo Memorándum. [49] Los demandados presentaron una nueva moción para desestimar la queja enmendada el 11 de mayo, argumentando que el Departamento de Defensa emitió la nueva política solo después de una "revisión metódica y sistemática por parte de las partes interesadas militares calificadas para comprender las ramificaciones de los cambios de política". [50] : 49
El 14 de agosto, el tribunal denegó la moción de los acusados de una orden de protección y simultáneamente concedió la moción de los demandantes de obligar a los acusados a revelar documentos en respuesta al descubrimiento. [51]