Stone v. Graham , 449 US 39 (1980), fue un caso judicial en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley de Kentucky era inconstitucional y violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , porque carecía de un propósito legislativo no religioso. La ley requería la colocación de una copia de los Diez Mandamientos en la pared de cada aula pública del estado. Las copias de los Diez Mandamientos se compraron con fondos privados, pero la Corte dictaminó que debido a que se colocaban en las aulas públicas violaban la Primera Enmienda .
El Tribunal sostuvo que la ley de Kentucky que exigía que los Diez Mandamientos se exhibieran en las aulas de las escuelas [1] violaba la Primera Enmienda. Para interpretar la Primera Enmienda, el Tribunal utilizó el precedente establecido en Lemon v. Kurtzman y la "prueba Lemon " de tres partes . El Tribunal concluyó que, dado que "exigir que se exhiban los Diez Mandamientos en las aulas de las escuelas públicas no tiene ningún propósito legislativo secular", es inconstitucional.
El Tribunal abordó el caso desde la perspectiva creada en Lemon v. Kurtzman . Estuvo de acuerdo en que si el estatuto de Kentucky violaba cualquiera de las tres pautas delineadas en la prueba Lemon, el estatuto violaría la Cláusula de Establecimiento. La mayoría sostuvo que Los Mandamientos transmiten un trasfondo religioso, porque se refieren a "los deberes religiosos de los creyentes: adorar solo al Señor Dios, evitar la idolatría, no usar el nombre del Señor en vano y observar el día de reposo". Pero dado que "los Mandamientos [no] están integrados en el currículo escolar, donde la Biblia puede usarse constitucionalmente en un estudio apropiado de la historia", no tienen un propósito secular y sí un propósito religioso definido.
El Tribunal concluyó que, aunque los Mandamientos fueron pagados por una institución privada y "simplemente fueron colocados en la pared... la mera colocación de las copias bajo los auspicios de la legislatura proporciona el 'apoyo oficial del Estado... Gobierno' que la Cláusula de Establecimiento prohíbe". Aunque los Mandamientos no se utilizaron para adoctrinar o convertir a los estudiantes, sino que fueron bastante pasivos, el Tribunal sostuvo que "no es una defensa alegar que las prácticas religiosas aquí pueden ser intrusiones relativamente menores en la Primera Enmienda". Debido a que respaldaba la religión y no tenía un propósito secular, el Tribunal concluyó que la ley de Kentucky era inconstitucional.
Mayoría: "No se trata de un caso en el que los Diez Mandamientos estén integrados en el currículo escolar, en el que la Biblia pueda usarse constitucionalmente en un estudio apropiado de historia, civilización, ética, religión comparada o similares. [Véase Abington School District v. Schempp.] La colocación de textos religiosos en la pared no cumple esa función educativa. Si las copias de los Diez Mandamientos colocadas en la pared tienen algún efecto, será el de inducir a los escolares a leer, meditar sobre ellos, tal vez venerarlos y obedecerlos. Por muy deseable que esto pueda ser como una cuestión de devoción privada, no es un objetivo estatal permisible según la Cláusula de Establecimiento de la Constitución".
El juez Rehnquist argumentó en su opinión discrepante que la ley no violaba la Primera Enmienda porque la publicación de los Diez Mandamientos tenía un propósito secular legítimo. Escribió que "los Diez Mandamientos han tenido un impacto significativo en el desarrollo de los códigos legales seculares del mundo occidental", lo que calificó como un propósito secular. La opinión discrepante de Rehnquist también argumentó que la relación de algo con la religión no hace que automáticamente "respete el establecimiento de una religión".
Rehnquist estuvo de acuerdo con el marco propuesto por la mayoría, pero pensó que la ley de Kentucky tenía un propósito secular. El hecho de que "el propósito secular declarado pueda superponerse con lo que algunos pueden ver como un objetivo religioso no lo hace inconstitucional", escribió. El Tribunal sostuvo que, dado que los Mandamientos son un "texto sagrado" y no se enseñan en el contexto de las clases de historia, su publicación obligatoria es inconstitucional. Rehnquist sostuvo que los Mandamientos "tuvieron un impacto significativo en el desarrollo de los códigos legales seculares del mundo occidental". Su disidencia sostuvo que, dado que la religión "ha sido estrechamente identificada con nuestra historia y gobierno... difícilmente se puede respetar el sistema de educación que dejaría al estudiante completamente ignorante de las corrientes del pensamiento religioso".
En 2023, el político republicano de Texas Phil King presentó la SB 1515 de la 88.ª sesión del Senado de Texas, que exigiría que los Diez Mandamientos se exhibieran en todas las aulas de todas las escuelas públicas de Texas. [2] [3] El proyecto de ley finalmente caducó en la Cámara de Representantes del estado cuando la sesión cerró sin votarlo. [4]
El 19 de junio de 2024, el gobernador de Luisiana, Jeff Landry, firmó un proyecto de ley que convierte a Luisiana en el primer estado en exigir los Diez Mandamientos en todas las aulas de las escuelas públicas, en un desafío a Stone . [5] [6] [7] [8] Horas después de su firma, cuatro grupos de libertades civiles presentaron impugnaciones contra la ley. [9] El 12 de noviembre de 2024, la ley fue bloqueada por un juez federal que la declaró "inconstitucional". La fiscal general de Luisiana, Liz Murrill , anunció inmediatamente una apelación. [10]
El 21 de junio de 2024, el vicegobernador de Texas , Dan Patrick , declaró que aprobaría un proyecto de ley similar que requiere los Diez Mandamientos en las escuelas en la próxima sesión legislativa, conocido como Proyecto de Ley del Senado 1515. Criticó al presidente de la Cámara de Representantes de Texas, Dade Phelan, por no someter el proyecto de ley a votación en el pleno en la última sesión legislativa en Twitter . [11]
Un esfuerzo republicano por llevar la religión a las aulas fracasó, aunque los legisladores estaban dispuestos a permitir que los capellanes actuaran como consejeros escolares.
Obras relacionadas con Stone v. Graham en Wikisource