El caso Estado de Iowa contra Katz (241 Iowa 115, 40 NW 2d 41 (1949)) fue una históricavictoria en materia de derechos civiles que involucró a la farmacia Katz en el centro de Des Moines, Iowa . [1]
El 7 de julio de 1948, a las 3:45 p. m., Edna Griffin , su hija Phyllis, John Bibbs y Leonard Hudson entraron en la farmacia Katz en Des Moines, Iowa, y pidieron helado en el mostrador de comida . El gerente se negó a atenderlos, diciendo: "Es la política de nuestra tienda que no atendemos a personas de color". Los miembros indignados de la comunidad respondieron con sentadas y piquetes dirigidos a Katz y otros mostradores de comida locales que se negaron a atender a personas por motivos de raza.
La Fiscalía del Condado de Polk procesó al gerente de Katz en virtud de la única ley de derechos civiles de Iowa, un estatuto penal que prohíbe la discriminación en lugares públicos. El gerente fue declarado culpable por un jurado compuesto exclusivamente por blancos y recibió una multa de 50 dólares. La Corte Suprema de Iowa confirmó la condena el 13 de diciembre de 1949.
El 2 de diciembre de 1949, los abogados de derechos civiles Charles P. Howard y Henry T. McKnight, quien era director del Comité de Reparación Legal de la NAACP local , negociaron un acuerdo que puso fin con éxito a las prácticas discriminatorias de Katz.
En 1884, la Asamblea General de Iowa promulgó una ley que convertía en delito negar a cualquier individuo "el disfrute pleno e igualitario de las comodidades, ventajas, instalaciones y privilegios de posadas , restaurantes , asadores , casas de comida, mostradores de almuerzo y todos los demás lugares donde se sirven refrigerios, medios de transporte públicos , barberías , baños , teatros y todos los demás lugares de diversión", sobre la base de factores tales como raza, religión u origen étnico.
Antes de 1884, sólo Massachusetts , Nueva York y Kansas habían promulgado leyes que garantizaban a los afroamericanos y otros grupos minoritarios la igualdad de oportunidades en "lugares de alojamiento público".
Sin embargo, los tribunales estatales de Iowa tendieron a interpretar de manera estricta la intención legislativa de la Ley de 1884. Debido a que la disposición sobre establecimientos públicos enumeraba específicamente los tipos de instalaciones, el tribunal interpretó que necesariamente pretendía excluir de su funcionamiento aquellas instalaciones que no figuraban en esa lista. Por lo tanto, muchos tipos de establecimientos que atendían al público no se vieron afectados por esta disposición; estos establecimientos conservaron una discreción sin restricciones para discriminar entre sus clientes sobre la base de la raza, la religión o el origen étnico. Entre los establecimientos que estaban exentos de las prohibiciones de la Ley de Derechos Civiles de 1884 se encontraban las tiendas minoristas, los salones de belleza y los salones de belleza , los estacionamientos , las estaciones de servicio , las escuelas , las clínicas de salud , los consultorios de médicos y dentistas , los hospitales , los bancos , las compañías de préstamos , los despachos de abogados , las oficinas de corredores de bienes raíces , las oficinas de agencias de empleo , así como muchos otros.