St Catharines Milling and Lumber Co v R [3] fue el principal caso sobre títulos aborígenes en Canadá durante más de 80 años. El Comité Judicial del Consejo Privado , confirmando un fallo de la Corte Suprema de Canadá , sostuvo que los títulos aborígenes sobre tierras sólo se permitían a voluntad de la Corona y podían retirarse en cualquier momento. El caso, que involucra el Tratado Ojibway No. 3 , que nunca antes había sido litigado ante ningún tribunal, es una decisión importante en Canadá sobre las diferencias entre la división de poderes legislativos y los derechos de propiedad bajo la Constitución de Canadá .
Lo que estaba en juego eran las tierras bajo tratado que se pensaba estaban dentro de la Tierra de Rupert cuando Canadá firmó el Tratado 3 en 1873. Después del Caso de Límites de Ontario-Manitoba , [4] la Ley de Canadá (Límites de Ontario) de 1889 [5] colocó alrededor de dos tercios del área del tratado en ontario. Canadá creía que, en virtud del Tratado y su autoridad legislativa en virtud del artículo 91 (24) de la Ley Constitucional de 1867, los "indios y las tierras reservadas para los indios" tenían derecho a administrar las tierras del Tratado. A la empresa maderera se le concedió un permiso federal para un muelle maderero en el lago Wabigoon , y el permiso fue impugnado por la provincia.
En 1885, el Canciller Boyd de la División de Cancillería sostuvo que la frase "Tierras reservadas para los indios" se refería sólo a "Reservas indias" y "tales palabras no cubren tierras que nunca han sido objeto de tratado o rendición, y en cuanto a que la Legislatura o el Gobierno ejecutivo nunca se han apropiado o 'reservado' específicamente para la población india". En apelación, el Tribunal de Apelación confirmó eso y declaró que las tierras transferidas por la Ley de 1889, distintas de las cubiertas por reservas indias, correspondían a la Corona por derecho de Ontario. Así lo afirmó en apelación ante el Tribunal Supremo de Canadá.
El fallo de la Corte Suprema fue confirmado por el Consejo Privado. Lord Watson identificó la fuente del título aborigen como la Proclamación Real de 1763 y señaló:
En el curso del argumento a favor del Dominio se sugirió que, dado que la proclamación reza que los territorios así reservados para los indios nunca habían "sido cedidos ni comprados por" la Corona, toda la propiedad de la tierra permanecía en ellos. Esa inferencia, sin embargo, está en desacuerdo con los términos de la [Proclamación], que muestran que la tenencia de los indios era un derecho personal y usufructuario, dependiente de la buena voluntad del Soberano. Se declara expresamente que las tierras reservadas son 'partes de Nuestros dominios y territorios'; y se declara que es voluntad y agrado del soberano que, 'por el momento', queden reservados para el uso de los indios, como cotos de caza, bajo su protección y dominio. Hubo muchas discusiones eruditas en el Colegio de Abogados con respecto a la calidad precisa del derecho indio, pero Sus Señorías no consideran necesario expresar ninguna opinión sobre este punto. Les parece suficiente para los fines de este caso que siempre se haya conferido a la Corona un patrimonio sustancial y supremo, subyacente al título indio, que se convirtió en plenum dominium cada vez que ese título fue entregado o extinguido de otra manera.
Otras cuestiones surgieron de la decisión. El Privy Council dijo, por ejemplo, que Ontario debe eximir a Canadá de sus obligaciones en virtud del tratado, ya que Ontario se beneficiaba del mismo, pero el litigio posterior de Canadá también fracasó en ese punto. En Ontario Mining Co. contra Seybold , [6] el Consejo Privado amplió la norma para negar a los indios cualquier interés beneficioso en las reservas que se les habían reservado en virtud del Tratado. Se necesitaron una serie de acuerdos federales/provinciales, que culminaron en el Acuerdo sobre Tierras de Reserva India Canadá/Ontario , [7] para proporcionar una solución provisional a los problemas creados por esas decisiones. En 1986 se alcanzó una nueva resolución, con la aprobación de la Ley del Acuerdo sobre Tierras Indígenas (1986) . [8]
Aunque algunas de las observaciones de Lord Watson fueron posteriormente modificadas por la Corte Suprema de Canadá en Guerin v. The Queen , el caso es el punto de partida para una comprensión de la ley aborigen en Canadá.