El 8 de mayo de 2012, el Tribunal Superior de Gauteng del Norte decidió el caso Southern African Litigation Centre and Another v National Director of Public Prosecutions and Others. El caso se refería a las obligaciones de Sudáfrica en virtud del derecho internacional y, en particular, de la Ley sobre el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional .
En marzo de 2007, la policía de Zimbabwe allanó Harvest House , sede del partido de oposición política Movimiento por el Cambio Democrático , y detuvo y torturó a decenas de personas. [1] Después de enterarse de este incidente, la ONG con sede en Johannesburgo Southern African Litigation Centre (SALC) documentó la tortura y expuso el panorama jurídico en un expediente detallado que fue presentado a la Unidad de Litigios por Delitos Prioritarios de la Fiscalía Nacional (NPA). El documento sostenía que, dado que las pruebas apoyaban la conclusión de que la tortura era generalizada y sistemática, debía considerarse un crimen contra la humanidad. SALC solicitó que los servicios de policía y fiscalía sudafricanos iniciaran una investigación sobre la tortura y argumentó que las obligaciones nacionales e internacionales de Sudáfrica con respecto a los crímenes internacionales obligaban a las autoridades a hacerlo.
La Ley de Aplicación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (Ley de la CPI) [2] en Sudáfrica se promulgó para dar efecto a las obligaciones del país como signatario del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y permitir así a los tribunales sudafricanos juzgar a los autores de crímenes internacionales establecidos en el Estatuto de Roma. La Ley de la CPI faculta a las autoridades sudafricanas para investigar y procesar a las personas acusadas de cometer crímenes contra la humanidad , genocidio y crímenes de guerra si el autor se encuentra en Sudáfrica, incluso si el autor no es sudafricano y los crímenes no se cometieron en territorio sudafricano. El expediente de la SALC afirmaba que los funcionarios zimbabuenses sospechosos de cometer torturas viajaban regularmente a Sudáfrica, por lo que el país tenía jurisdicción en virtud de la Ley de la CPI para investigarlos.
En junio de 2009, el NPA informó a SALC que las autoridades sudafricanas –el NPA y el Servicio de Policía Sudafricano (SAPS)– habían tomado la decisión de no investigar las acusaciones contenidas en el expediente.
SALC y el Foro de Exiliados de Zimbabwe (ZEF) iniciaron procedimientos de revisión en el Tribunal Superior de Gauteng del Norte [3] , solicitando al tribunal que revisara y dejara de lado la decisión de no investigar sobre la base de que las autoridades no habían considerado adecuadamente la solicitud de SALC y que al negarse a investigar no estaban dando efecto a sus obligaciones bajo la Ley de la CPI y el derecho penal internacional.
El caso se celebró del 26 al 29 de marzo de 2012 en el Tribunal Superior de Gauteng del Norte, presidido por el juez Hans Fabricius.
El juez Fabricius falló a favor de la SALC y la ZEF y sostuvo que la decisión tomada por el NPA y la SAPS de no iniciar una investigación sobre las denuncias de tortura cometidas por funcionarios zimbabuenses era “ilegal, incompatible con la Constitución y, por lo tanto, inválida”. El juez anuló la decisión y ordenó que las autoridades sudafricanas trabajaran juntas para reevaluar la solicitud de la SALC de una investigación.
Este caso fue el primero presentado ante un tribunal sudafricano relacionado con la interpretación de la Ley de la CPI, y también fue la primera sentencia que dio contenido a las obligaciones de las autoridades bajo esa legislación.
La sentencia confirmó que la Ley de la CPI y el derecho penal internacional confieren a las autoridades sudafricanas la obligación de investigar y enjuiciar a los autores de crímenes internacionales. El juez Fabricius sostuvo que esta obligación no se limita a los crímenes cometidos en territorio sudafricano.
La NPA y la SAPS solicitaron permiso para apelar la sentencia, lo que fue rechazado por el Tribunal Superior de Gauteng del Norte. Las autoridades presentaron entonces una petición al Tribunal Supremo de Apelaciones (SCA), que remitió la solicitud para que se celebraran los alegatos orales, tras lo cual el SCA decidirá si escuchará el fondo de la apelación. Todavía no se han fijado las fechas para los alegatos orales. [4]