South Dakota v. Bourland , 508 US 679 (1993), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso anuló específicamente los derechos del tratado con la tribu sioux del río Cheyenne en lo que respecta a los derechos de caza y pesca en tierras de reserva que fueron adquiridas para un embalse. [1]
En 1868, se firmó el Tratado de Fort Laramie , 15 Stat. 635 [2] entre los Estados Unidos y la tribu india sioux . Esta reserva cubría casi todo el actual estado de Dakota del Sur , pero se dividió en seis reservas independientes en 1889, una de las cuales era la reserva india del río Cheyenne . [1] [3] [4]
En 1934, de conformidad con la Ley de Reorganización Indígena , la tribu sioux del río Cheyenne elaboró una constitución tribal y promulgó leyes tribales que regulaban la caza y la pesca en la reserva. En 1953, el Congreso aprobó la Ley Pública 280 que otorgaba a Dakota del Sur cierta jurisdicción sobre la reserva, pero reservaba las leyes y regulaciones tribales de caza y pesca a la jurisdicción tribal. [1] [3]
En 1944, el Congreso aprobó la Ley de Control de Inundaciones que permitía al gobierno comprar tierras a lo largo del río Misuri para construir represas. En 1950, el Congreso aprobó la Ley del Río Cheyenne que transfirió aproximadamente 105.000 acres (420 km2 ; 164 millas cuadradas) de la tribu por aproximadamente $10.000.000,00. La ley reservó específicamente los derechos de caza y pesca en la tierra a la tribu. La tribu y Dakota del Sur posteriormente negociaron acuerdos de caza y pesca donde la tribu honraría las licencias de caza estatales en la reserva, hasta 1988, cuando no pudieron llegar a un acuerdo. La tribu entonces declaró que no honraría las licencias de caza estatales. [1] [3]
Dakota del Sur presentó entonces una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur , solicitando una orden judicial para impedir que la tribu hiciera cumplir sus normas sobre las tierras de pago no indígenas y las tierras expropiadas en virtud de la Ley del río Cheyenne, pero que todavía estaban dentro de los límites de la reserva. El Tribunal de Distrito falló a favor de Dakota del Sur y emitió la orden judicial. La tribu apeló entonces ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito . El Tribunal de Apelaciones confirmó en parte, revocó en parte y remitió el caso en parte. [1] [3]
El Octavo Circuito sostuvo que la tribu tenía la autoridad para regular la caza y la pesca ya que el Congreso no revocó explícitamente esa autoridad, pero que en las tierras de propiedad no indígena que habían sido adquiridas por el gobierno, la autoridad de la tribu había sido despojada a menos que se cumplieran ciertas excepciones, que se determinarían mediante una acción posterior en el Tribunal de Distrito. Dakota del Sur apeló y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari . [1] [3]
Revocada. El juez Clarence Thomas emitió la opinión del tribunal. Thomas primero revisó la Ley del Río Cheyenne y abordó lo que establecía cada sección relevante. Thomas señaló que había una diferencia entre los 104.420 acres (422,6 km2 ; 163,16 millas cuadradas) de tierras en fideicomiso transferidas por la tribu bajo la Ley del Río Cheyenne y los 18.000 acres (73 km2 ; 28 millas cuadradas) de tierras de propiedad no indígena transferidas bajo la Ley de Control de Inundaciones. Citando Menominee Tribe v. United States , 391 U.S. 404 (1968) y Montana v. United States , 450 U.S. 544 (1981), Thomas señaló que el Congreso tiene el poder de derogar las disposiciones de los tratados, pero que deben "expresar claramente su intención de hacerlo". Aunque Thomas indicó que tal derogación debía expresarse claramente, consideró que los estatutos en cuestión "implican la pérdida de la jurisdicción regulatoria" por parte de la tribu. Aunque Thomas consideró que el estatuto implicaba la pérdida en lugar de expresarla claramente, revocó la opinión del Tribunal del Octavo Circuito. [1]
El juez Harry Blackmun emitió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Souter . Blackmun destacó en detalle la diferencia entre una derogación explícita y una derogación implícita. Blackmun habría confirmado la decisión del Tribunal de Apelaciones. [1]