Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), también conocido como el " caso Betamax ", es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la realización de copias individuales de programas de televisión completos con fines de cambio de horario no constituye una infracción de derechos de autor , sino que puede defenderse como uso legítimo . [1] [2] El tribunal también dictaminó que los fabricantes de dispositivos de grabación de vídeo domésticos, como Betamax u otros VCR (denominados VTR en el caso), no pueden ser responsables de la infracción contributiva . El caso fue una bendición para el mercado del vídeo doméstico, ya que creó un puerto seguro legal para la tecnología. [3]
La consecuencia jurídica más amplia de la decisión de la Corte Suprema fue el establecimiento de una prueba general para determinar si un dispositivo con capacidades de copia o grabación violaba la ley de derechos de autor . Esta prueba ha creado algunos desafíos interpretativos para los tribunales al aplicar el precedente a tecnologías de intercambio de archivos más recientes disponibles para su uso en computadoras domésticas y a través de Internet . [3]
En la década de 1970, Sony desarrolló el formato de grabación de cintas de vídeo Betamax . Universal Studios y Walt Disney Productions se encontraban entre las empresas de entretenimiento que se mostraron cautelosas ante este desarrollo, pero también eran conscientes de que el Congreso de los EE. UU. estaba en las etapas finales de una importante revisión de la ley de derechos de autor y probablemente dudaría en emprender nuevas protecciones para la industria cinematográfica. Por lo tanto, las empresas optaron por demandar a Sony y sus distribuidores en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California en 1976, alegando que debido a que Sony estaba fabricando un dispositivo que podía usarse para infringir los derechos de autor , la empresa era responsable de cualquier infracción cometida por los compradores del dispositivo. La denuncia incluía además una reclamación por competencia desleal en virtud de la Ley Lanham , pero esta fue desestimada al principio del proceso. [4]
Dos años después, el tribunal de distrito falló a favor de Sony, sobre la base de que la grabación para uso doméstico no comercial se consideraba un uso justo y que el acceso a la información pública gratuita es un interés público de la Primera Enmienda que se sirve a este uso. [5] Sin embargo, esta sentencia fue revocada en parte por el Tribunal del Noveno Circuito , que declaró a Sony responsable de infracción contributiva de los derechos de autor . Ese tribunal también sostuvo que el propósito principal de Betamax era la copia. El tribunal de circuito pasó a sugerir daños y perjuicios , medidas cautelares y licencias obligatorias en lugar de otras medidas de reparación. [6] Sony luego apeló ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema falló por 5 a 4 a favor de Sony y revocó la decisión del Noveno Circuito. El fallo se centró principalmente en si la tecnología en cuestión tenía usos significativos que no infringieran derechos y en cómo los demandantes no pudieron demostrar lo contrario. [1]
Sobre la cuestión de si se podía decir que Sony contribuía a la violación de derechos de autor, el tribunal declaró:
La cuestión es, entonces, si el Betamax es capaz de usos comercialmente significativos que no infrinjan la ley... un uso potencial del Betamax claramente satisface este estándar, como sea que se entienda: la reproducción en diferido privada y no comercial en el hogar. [7] [...] [C]uando uno considera la naturaleza de una obra audiovisual televisada protegida por derechos de autor... y que la reproducción en diferido simplemente permite a un espectador ver dicha obra que había sido invitado a presenciar en su totalidad de forma gratuita, el hecho... de que se reproduzca la obra entera... no tiene su efecto ordinario de militar en contra de una constatación de uso justo. [8]
Combinado con la naturaleza no comercial y sin fines de lucro del cambio de hora, el tribunal concluyó que tal comportamiento efectivamente calificaba como uso justo . [1]
El testimonio del actor de televisión infantil, el señor Rogers , en apoyo de los fabricantes de videograbadoras ante el tribunal de distrito, fue tomado en consideración para la decisión del Tribunal Supremo. El tribunal superior declaró que las opiniones de Rogers eran una prueba notable de que "muchos productores [de televisión] están dispuestos a permitir que continúe el cambio de horario privado" e incluso citó su testimonio en una nota a pie de página. [9]
El juez Harry Blackmun se opuso, al que se sumaron los jueces Marshall , Powell y Rehnquist . Con respecto a la cuestión de la reproducción no autorizada, Blackmun escribió: "La sección 106 de la Ley [de Derechos de Autor] de 1976 otorga al titular de un derecho de autor una variedad de derechos exclusivos sobre la obra protegida, incluido [...] el derecho 'a reproducir la obra protegida en copias o fonogramas'. [...] Aunque la palabra 'copias' está en plural en la sección 107(1), no puede haber dudas de que, según la Ley, está prohibido realizar incluso una sola copia no autorizada". [10]
Inmediatamente después de su derrota en la Corte Suprema, las compañías de entretenimiento presionaron al Congreso para que aprobara una ley que las protegiera de los efectos de las copias caseras. Sin embargo, en los ocho años que habían pasado desde que se presentó la demanda inicialmente, el uso de dispositivos de grabación caseros se había extendido tanto que el Congreso no estaba dispuesto a tomar ninguna medida que perjudicara a la importante población de propietarios de videograbadoras. La industria cinematográfica presionó al Congreso para que impusiera una pequeña regalía legal sobre la venta de cintas de video vírgenes, pero el Congreso no lo hizo, notando el aumento de las ganancias para los estudios cinematográficos en el mercado de alquiler y venta de videos caseros. [11]
Alquilar películas todos los días anima a [la gente] a ir a verlas cuando se estrenan.
— Productor de cine Jeff Lourie, 1987 [12]
En lugar de destruir los estudios cinematográficos, las ventas de cintas de vídeo se volvieron cada vez más importantes para sus ingresos. La prensa habló del VCR "y de los hábitos de consumo que ha engendrado: el viaje los sábados por la noche a la tienda de alquiler de cintas para elegir por un par de dólares la película que quieres ver cuando la quieres ver". [13] Los estudios cinematográficos abrieron nuevas divisiones para producir cintas pregrabadas, [14] y en 1985 las ventas de vídeo doméstico eran aproximadamente las mismas que los ingresos de taquilla. [15] La Associated Press informó que "gracias al VCR, incluso una mala película puede generar dinero". Aunque el VCR recibió la culpa de una caída del 25% en la taquilla del verano de 1985 en comparación con la de 1984, y fue culpado por el fracaso de las salas de cine, [14] en 1987 se le atribuyó el mérito de contribuir a una temporada de taquilla récord, ya que la popularidad de las cintas de vídeo alentó el interés de los consumidores en las películas y en verlas en los cines. [12] Los canales de películas por cable se preocuparon por el efecto que los VCR tenían en las suscripciones, [13] pero comenzaron a ofrecer más películas a los propietarios que querían construir una biblioteca en casa, [14] incluso fomentando el cambio de horario transmitiendo las películas durante la noche para que los VCR pudieran grabarlas mientras sus propietarios dormían. [16]
En 1989, Sony compró Columbia Pictures y se convirtió en propietaria de su propio estudio de Hollywood . [17] En 1995, más de la mitad de los ingresos estadounidenses de Hollywood provenían del vídeo doméstico, en comparación con menos de una cuarta parte de las salas de cine. [18] Forbes escribió en 2001 que el VCR ya no era "posiblemente considerado como la sentencia de muerte del negocio del cine. En cambio, se convirtió en su salvador", porque los consumidores preferían comprar o alquilar películas a grabar las suyas en cintas vírgenes. [19] Pamela Samuelson ha señalado que "la decisión de Sony es el legado más significativo del juez Stevens en el campo de la ley de propiedad intelectual y es probable que su importancia continúe en la mediación de disputas entre las industrias de derechos de autor y los desarrolladores creativos de tecnología de la información y los usuarios de tecnología de la información". [3]
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 modificó algunos aspectos de la ley de derechos de autor que informaron la decisión de Sony de varias maneras, lo que provocó que se dictaran nuevas interpretaciones en disputas posteriores. Muchos de los mismos puntos de derecho que se litigaron en este caso se han discutido en casos de derechos de autor digitales, en particular demandas peer to peer ; por ejemplo, en A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. en 2001, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó un argumento de " desplazamiento espacial " de uso justo planteado como analogía con el argumento de desplazamiento temporal que prevaleció en Sony . El Noveno Circuito distinguió además los casos porque los demandados de Napster operaban un sistema que les permitía monitorear y controlar las actividades potencialmente infractoras de sus usuarios. [20] En MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. en 2005, la Corte Suprema extendió este análisis a los sistemas avanzados de intercambio de archivos de video. [21]
Obras relacionadas con Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. en Wikisource