Sony Computer Entertainment contra Connectix Corporation , 203 F.3d 596 (2000), comúnmente conocido simplemente como Sony contra Connectix , es una decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que dictaminó que la copia de un software BIOS con derechos de autor durante el desarrollo de un software emulador no constituye una infracción de derechos de autor , pero está cubierto por el uso legítimo . El tribunal también dictaminó que la marca PlayStation de Sony no había sido empañada porla venta de su software emulador, Virtual Game Station , por parte de Connectix Corp.
En julio de 1998, Connectix inició el desarrollo de Virtual Game Station (VGS) como una aplicación de software para Macintosh que emula el hardware y el firmware de la popular consola de videojuegos PlayStation de Sony . Esto haría posible que los usuarios de VGS jueguen juegos desarrollados para PlayStation en hardware Macintosh, con planes de lanzar una versión compatible con Windows PC en una fecha posterior. La estrategia de desarrollo de Connectix se basó en la ingeniería inversa del firmware BIOS de PlayStation, primero usando el BIOS sin cambios para desarrollar una emulación para el hardware y luego desarrollando un BIOS propio usando el firmware original como ayuda para la depuración. Durante el trabajo de desarrollo, Connectix se puso en contacto con Sony y solicitó "asistencia técnica" para completar el VGS, pero esta solicitud finalmente fue rechazada en septiembre de 1998.
El desarrollo de Virtual Game Station se completó en diciembre de 1998 y el software se lanzó comercialmente el mes siguiente, enero de 1999. Sony percibió el VGS como una amenaza para su negocio de videojuegos y presentó una denuncia alegando infracción de derechos de autor, así como violaciones de propiedad intelectual contra Connectix el 27 de enero de 1999. [1] Sony obtuvo el apoyo de otros fabricantes de hardware de videojuegos Nintendo, Sega y 3dfx Interactive , mientras que Connectix contó con el respaldo de otras empresas de software y asociaciones comerciales. [2]
El tribunal de distrito concedió a Sony una orden judicial que bloquea Connectix
El tribunal de distrito también confiscó todas las copias de Connectix del BIOS de Sony y todas las copias de trabajos basados en el BIOS de Sony o que lo incorporan. Luego, Connectix apeló con éxito el fallo y los Tribunales de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocaron la decisión anterior.
El fallo 3-0 del Tribunal del Noveno Circuito [2] se centró en decidir si la copia del firmware de PlayStation por parte de Connectix durante la ingeniería inversa había estado protegida por uso legítimo. El tribunal se basó en gran medida en el caso similar entre Sega Enterprises Ltd. contra Accolade Inc. en 1992, donde la conclusión clave relacionada con Connectix contra Sony fue que la copia con fines de ingeniería inversa estaba dentro del uso legítimo.
El tribunal consideró individualmente cada uno de los cuatro componentes del uso legítimo. Los componentes son la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada, el propósito y carácter del uso y el efecto del uso en el mercado potencial.
Si bien el Tribunal del Noveno Distrito reconoció que el código de software merece protección de derechos de autor, el tribunal, siguiendo el precedente de Sega v. Accolade , consideró que el firmware de PlayStation estaba bajo un grado reducido de protección de derechos de autor porque contenía partes no protegidas (elementos funcionales) que No se podía examinar sin copiar. [3] El tribunal también rechazó la distinción semántica entre "estudiar" y "uso" hecha por el tribunal de distrito, considerándola artificial. El caso judicial afirma: "[Ellos] desensamblaron el código de Sony no sólo para estudiar los conceptos. De hecho, utilizaron ese código en el desarrollo de [su] producto". [4]
El tribunal consideró que este criterio tenía poca importancia para el caso que nos ocupa. Si bien Connectix desmontó y copió el BIOS de Sony repetidamente durante el transcurso de la ingeniería inversa, el producto final de Virtual Game Station no contenía material infractor. Como resultado, "este factor [tenía]... muy poco peso". [4] para determinar la decisión.
Sony había argumentado que Connectix infringió los derechos de autor de Sony al realizar numerosas copias intermedias (es decir, copias de código informático protegido por derechos de autor creado para ayudar al desarrollo de un producto no infractor [5] ) del BIOS de PlayStation durante el proceso de ingeniería inversa. El tribunal rechazó esta noción y dictaminó que dicha base basada en copias para lo que calificaba como uso legítimo daría como resultado que los ingenieros de software eligieran métodos de ingeniería ineficientes que minimizaran el número de copias intermedias. Prevenir ese "esfuerzo desperdiciado", argumentaron, era el propósito mismo del uso legítimo. [6]
Además, el tribunal determinó que el propósito final y el carácter del uso de la BIOS de Sony por parte de Connectix (en el sentido de que creó una nueva plataforma para los juegos de Sony PlayStation) calificaba como "modestamente transformador". [3] Este factor de uso legítimo, por lo tanto, estaba a favor de Connectix.
El tribunal también falló a favor de Connectix en este punto. Si bien la Virtual Game Station bien podría reducir las ventas de la consola PlayStation de Sony, su estatus transformador (que permite jugar juegos de PlayStation en Mac) la convirtió en un competidor legítimo en el mercado de Sony y de los juegos con licencia de Sony: [3] "Por esta razón , algunas pérdidas económicas de Sony como resultado de esta competencia no obligan a declarar que no existe un uso legítimo. Es comprensible que Sony busque controlar el mercado de los dispositivos que reproducen juegos que Sony produce o licencia. Sin embargo, la ley de derechos de autor no confiere tal derecho. monopolio." [4]
El Tribunal del Noveno Circuito también revocó el fallo del tribunal de distrito de que Virtual Game Station manchaba la marca "PlayStation" de Sony. Sony tuvo que demostrar que (1) la marca PlayStation "es famosa"; (2) Connectix está "haciendo un uso comercial de la marca"; (3) el "uso de Connectix comenzó después de que la marca se hiciera famosa"; y que (4) el uso de la marca por parte de Connectix diluye la calidad de la marca al disminuir la capacidad de la marca para identificar y distinguir productos y servicios. Como los primeros tres puntos no fueron objeto de debate (Connectix concedió los puntos (1) y (3)), el tribunal abordó sólo el cuarto punto.
El tribunal también consideró que los estudios proporcionados carecían de pruebas suficientes de que se diluyera la marca PlayStation: "La evidencia aquí no demuestra ni sugiere que la marca o el producto de Sony se considerara o fuera probable que se considerara negativamente debido a su rendimiento en la plataforma virtual de Connectix. Game Station. La evidencia ni siquiera es sustancial sobre la calidad de ese desempeño... El reclamo de Sony por empañamiento no puede respaldar la orden judicial". [4]
El Tribunal del Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito tanto sobre la infracción de derechos de autor como sobre las reclamaciones por empañamiento de la marca registrada, levantando la orden judicial contra Connectix. Connectix inmediatamente presentó una moción ante el tribunal de distrito para desestimar sumariamente la demanda de Sony. [5] Después de un intento fallido por parte de Sony de apelar el caso ante la Corte Suprema, las dos compañías llegaron a un acuerdo extrajudicial aproximadamente un año después. El 15 de marzo de 2001, Sony compró los derechos VGS de Connectix. Descontinuaron el producto el 30 de junio de ese año. [1] La propia Connectix cerró en agosto de 2003.
Los defensores de la emulación de videojuegos han afirmado que Sony vs. Connectix estableció la legalidad de los emuladores en los Estados Unidos. [5]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .