Solem v. Bartlett , 465 US 463 (1984), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la jurisdicción de territorios indígenas en los Estados Unidos y que decidió que abrir tierras de reserva para el asentamiento de no indígenas no constituye la intención de reducir los límites de la reserva. Por lo tanto, los límites de la reserva no se reducirían a menos que se determine específicamente mediante leyes del Congreso. [1] [2]
La Ley del Río Cheyenne de 1908 otorgó al Secretario del Interior el poder de “vender y disponer” de 1.600.000 acres (6.500 km2 ) de la reserva sioux del río Cheyenne a no indígenas para su asentamiento. El beneficio de la venta iría al Tesoro de los Estados Unidos como “crédito” para que los indígenas tuvieran derechos tribales en la reserva (465 US 463). [1]
En 1979, el estado de Dakota del Sur acusó al miembro de la tribu sioux John Bartlett de intento de violación. El delito había ocurrido en la zona de la reserva que se había abierto a la colonización en 1908 con la Ley del río Cheyenne (465 US 465). Bartlett se declaró culpable y fue condenado a diez años de prisión en una penitenciaría estatal, pero sostuvo que su delito en realidad había tenido lugar en territorio indígena porque la Ley no reducía la reserva sino que solo la abría a la colonización, por lo que la jurisdicción pertenecía a la tribu, no al estado (465 US 465). [1]
El Tribunal reconoció que grandes áreas en el oeste habían sido reservadas a indios a fines del siglo XIX y que, más tarde, se asignaron parcelas individuales a los indios y el exceso de tierra se vendió a no indios. La Ley del Río Cheyenne fue una pieza legislativa que se ocupó específicamente del exceso de tierra de la Reserva Cheyenne Sioux y tiene su propio lenguaje estatutario. Por lo general, los estados tenían jurisdicción sobre las tierras abiertas no asignadas cuando la Ley declaraba que el área ya no se consideraba tierra de reserva. De lo contrario, las autoridades federales, estatales y tribales comparten la jurisdicción del área abierta. El Tribunal declaró que la tierra de reserva designada sigue siendo parte de la reserva hasta que el Congreso reduzca claramente sus límites.
El Tribunal sostuvo que la Ley sólo da al Secretario de Estado permiso para “vender y disponer” de tierras, no para reducir los límites de la reserva (465 US 466). [1] Por lo tanto, la reserva sioux del río Cheyenne no fue reducida por la Ley y el área en la que Bartlett cometió su crimen estaba dentro de la jurisdicción del territorio indígena.
El fallo en Solem v. Bartlett estableció tres principios para medir la intención del Congreso de disminuir una reserva.
En primer lugar, sólo el Congreso tiene el poder de reducir los límites de las reservas. En Solem, se afirma que “una vez que un bloque de tierra se reserva para una reserva india y sin importar lo que suceda con el título de las parcelas individuales dentro del área, el bloque entero conserva su condición de reserva hasta que el Congreso declare explícitamente lo contrario”. [3] : 86 Por lo tanto, la política de asignación no designa un cambio en los límites de la reserva.
También se afirma que un tribunal federal no inferirá a la ligera la intención de disminuir. [3] : 87 Dado que sólo el Congreso tiene el poder de disminuir una reserva y la política de asignación nunca eliminó las reservas, el lenguaje de cualquier ley de tierras excedentes debe indicar específicamente la intención de disminuir una reserva o hacer una declaración flagrante de la cual se presuma la intención de disminuir. [3] : 87
Otros factores también pueden determinar si las tierras de la reserva han sido reducidas por una ley, como el historial legislativo. Por ejemplo, el tratamiento posterior de la tierra por parte del Congreso puede especificar si la tierra todavía se considera parte de la reserva o no. [3] : 87 Si el tratamiento de un área sugiere firmemente que el Congreso u otros grupos gubernamentales consideran que la tierra de la reserva ha sido reducida, pero no hay un lenguaje estatutario específico que lo considere así, aún puede considerarse reducida. [3] : 87 Sin embargo, cuando tanto la ley como el historial legislativo no logran proporcionar pruebas que respalden la idea de la disminución, el tribunal sostiene que la reserva no ha sido reducida. [3] : 88
Los precedentes importantes establecidos en la decisión, Solem v. Bartlett , fueron ampliamente utilizados posteriormente para decidir otros dos casos que involucraban la jurisdicción de territorio indígena. En Hagen v. Utah , el tribunal, utilizando los factores determinados en Solem, sostuvo que el Congreso había disminuido intencionalmente las tierras tribales con leyes de tierras excedentes en la Reserva Uintah . [4] : 129 El tribunal determinó que el lenguaje específico en Hagen, que abordaba que las tierras excedentes "se restauraran al dominio público" indicaba claramente que la tierra no debía seguir siendo tierra de la reserva como en Solem, sino que en cambio reduciría los límites de la reserva. [4] : 129 En otro caso similar, South Dakota v. Yankton Sioux Tribe , el tribunal se hizo eco de sentimientos similares, afirmando que el Congreso utilizó un lenguaje estatutario claro para disminuir los límites de la Reserva Yankton Sioux y que el acuerdo para pagar por estas tierras respaldaba aún más que habían sido cedidas a través del estatuto. [4] : 130
Las pruebas de Solem sobre si el Congreso ha desestablecido de manera apropiada el límite de la reserva surgieron en Sharp v. Murphy , un caso que involucraba las reservas de las Cinco Tribus Civilizadas que cubren la mayor parte de la mitad oriental del estado de Oklahoma, en cuanto a si se debía determinar si una persona acusada de asesinato debería estar bajo la jurisdicción del estado si las reservas fueron desestablecidas o del sistema federal en caso contrario. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito utilizó Solem para determinar que el Congreso no desestableció explícitamente estas reservas. [5] La decisión del Tribunal de Apelaciones fue confirmada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos a la luz de la sentencia de ese tribunal en McGirt v. Oklahoma (2020). [6] Esto significa que Patrick Murphy podría ser juzgado nuevamente en un tribunal federal. [7]