Sobre la revolución es un libro de 1963 de la teórica política Hannah Arendt , que presenta una comparación de dos de las principales revoluciones del siglo XVIII: la Revolución Americana y la Revolución Francesa .
Doce años después de la publicación de Los orígenes del totalitarismo (1951), [1] que analizaba lo que ella consideraba revoluciones fallidas, Arendt, optimista, centró su atención en predecir movimientos no violentos para restaurar gobiernos democráticos en todo el mundo. Sus predicciones resultaron ser en gran medida ciertas, ya que esas revoluciones se han basado en gran medida, aunque de manera inconsciente, en los principios que ella expuso. [2]
En Sobre la revolución , [3] Arendt sostiene que la Revolución Francesa , aunque bien estudiada y a menudo emulada, fue un desastre y que la Revolución Americana, en gran medida ignorada , fue un éxito, un argumento que va en contra de las opiniones marxistas e izquierdistas comunes . El punto de inflexión en la Revolución Francesa se produjo cuando los líderes de la revolución abandonaron su objetivo de libertad para centrarse en la compasión por las masas. Durante la Revolución Americana, por otro lado, los Padres Fundadores nunca traicionaron el objetivo de la Constitutio Libertatis , el intento de establecer un ámbito público en el que la libertad política estaría garantizada para todos. Sin embargo, Arendt cree que el espíritu revolucionario de esos hombres se perdió más tarde y aboga por un "sistema de consejos" como una institución apropiada para recuperarlo. [4]
En un libro anterior, La condición humana , Arendt sostuvo que había tres estados de la actividad humana: labor, trabajo y acción. "Trabajo" es, esencialmente, un estado de subsistencia: hacer lo que sea necesario para mantenerse vivo. Para Arendt, esa era la forma más baja de actividad humana (todas las criaturas vivientes son capaces de esto). "Trabajo" es el proceso de crear: un pintor puede crear una gran obra de arte, un escritor puede crear una gran obra de ficción, etc. Para Arendt, "trabajar" es un esfuerzo que vale la pena. A través de las obras, la gente puede recordar a alguien, y si el trabajo de uno es lo suficientemente grande, uno puede ser recordado durante miles de años. Arendt señala que la gente todavía lee la Ilíada , y Homero será recordado mientras la gente siga contando sus historias. Sin embargo, Arendt sostiene que la Ilíada todavía se lee solo por su protagonista, Aquiles. Para Arendt, Aquiles encarna la "acción". Solo interactuando con otros en algún tipo de foro público puede su legado transmitirse a través de las generaciones; Sólo haciendo algo verdaderamente memorable puede una persona alcanzar la inmortalidad.
Arendt creía que los líderes de la Revolución estadounidense eran verdaderos "actores" (en el sentido arendtiano) y que la Constitución de Estados Unidos creaba "públicos" que propiciaban la acción. Los líderes de la Revolución francesa, en cambio, se centraban demasiado en la subsistencia (lo que Arendt llamaba sus "demandas de pan"), en lugar de en la "acción". Para que una revolución sea verdaderamente exitosa, debe permitir, si no exigir, que se creen esos públicos. Los líderes de la Revolución estadounidense crearon "un público" y actuaron dentro de ese espacio; sus nombres serán recordados. Los líderes de la Revolución francesa obtuvieron su pan; sus nombres han sido olvidados.
Entre los críticos de Sobre la revolución se encuentra Eric Hobsbawm , quien sostuvo que el enfoque de Arendt era selectivo en términos de casos y la evidencia extraída de ellos. Por ejemplo, afirmó que Arendt excluye injustificadamente revoluciones que no ocurrieron en Occidente , como la Revolución china de 1911 , y que su descripción de la Revolución rusa es una caracterización errónea. Eso hizo que Hobsbawm encontrara que el vínculo entre las revoluciones arendtianas y la historia era "tan incidental como el de los teólogos y astrónomos medievales". Encontró más fallas en cuán normativa es la concepción de la revolución de Arendt, describiendo su base como "idealismo filosófico explícito y anticuado". [5]