Smith v. City of Jackson , 544 U.S. 228 (2005), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de marzo de 2005. Se refería a la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA) y la teoría del impacto dispar . La Corte sostuvo que, si bien la teoría del impacto dispar establecida en Griggs v. Duke Power Co. , 401 U.S. 424 (1971) también es aplicable bajo la ADEA, la ADEA es más limitada ya que permite acciones “prohibidas de otra manera” “cuando la diferenciación se basa en factores razonables distintos de la edad”. [1] [2] [3]
En un plan de pago revisado para los empleados, la ciudad de Jackson en Mississippi aumentó los salarios de todos los oficiales de policía y despachadores. Los empleados con menos de cinco años de servicio recibieron mayores aumentos que los que tenían más antigüedad. En este departamento de policía, la mayoría de los oficiales mayores de 40 años habían servido durante más de cinco años. Azel Smith y un grupo de otros empleados del departamento presentaron una demanda en virtud de la ADEA, alegando un impacto desigual y argumentando que la ciudad y el departamento de policía los discriminaron involuntariamente en función de su grupo de edad. El Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminaron que las reclamaciones por impacto desigual no estaban disponibles en virtud de la ADEA. [2] [4] [5]
En una decisión por 5 votos a 3, el Tribunal sostuvo que las demandas por impacto desigual están disponibles bajo la ADEA, de manera similar a las demandas bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, como se establece en Griggs v. Duke Power Co. El Tribunal argumentó que la ADEA y el Título VII contienen un lenguaje idéntico en lo que respecta a la discriminación ilegal. Sin embargo, la ADEA es más limitada y permite acciones “prohibidas de otra manera” “cuando la diferenciación se basa en factores razonables distintos de la edad”. [2] [6] [7] [8]
El Tribunal dictaminó además que los peticionarios en este caso no lograron presentar una reclamación válida por impacto desigual, ya que no identificaron ninguna prueba o práctica específica en el plan de pago que tuviera un impacto adverso en los empleados de mayor edad. El Tribunal señaló que la explicación de la Ciudad de que la diferenciación en las proporciones de aumento se basaba en su objetivo de hacer que los salarios de los oficiales subalternos fueran más competitivos en el mercado proporcionaba “factores razonables además de la edad”. [1] [2] [4]