Smith v Lloyds TSB Group plc [2001] QB 541 fue una decisión del Tribunal de Apelaciones relacionada con la responsabilidad de un banco cuando realiza un pago con un cheque alterado fraudulentamente . El caso fue una apelación conjunta de una acción del Tribunal Superior (por Blofeld J , publicada en [2000] 1 WLR 1225) y una acción del Tribunal del Condado (por el Juez Hallgarten QC). [1]
Los demandantes en cada caso eran respectivamente los propietarios de un cheque no negociable y el beneficiario de una letra de cambio bancaria que les habían robado y alterado fraudulenta y sustancialmente mediante la supresión del nombre del beneficiario original y la inserción del nombre de un tercero. Los instrumentos alterados se presentaron al banco cobrador, se ingresaron en una cuenta a nombre del tercero y se compensaron. En la primera acción, los demandantes demandaron al banco cobrador en conversión por el valor nominal del cheque y en la segunda acción, los demandantes demandaron al banco pagador en conversión por el valor nominal de la letra de cambio bancaria. Los bancos admitieron que habían convertido los papeles, pero negaron responsabilidad por el valor nominal de los instrumentos con el argumento de que, en virtud del artículo 64(1) de la Ley de Letras de Cambio de 1882, el cheque o la letra de cambio alterados sustancialmente se habían anulado y, por lo tanto, no tenían valor en sus manos.
La sentencia principal fue dictada por Pill LJ .
Sostuvo que el efecto de la palabra "evitado" en la sección 64 de la Ley de Letras de Cambio de 1882 era que, sujeto a las salvedades allí contenidas, un cheque o giro bancario que había sido alterado materialmente por el fraude de un tercero ya no era un cheque o giro que representaba una acción, sino un papel sin valor, y, por lo tanto, una parte, como los demandantes, que, de no ser por la alteración material, habría tenido derechos contractuales basados en ella, no podía interponer una acción por daños y perjuicios en la conversión de su valor nominal. Además, en la primera acción, al presentar el cheque alterado materialmente y, por lo tanto, inválido bajo los acuerdos bancarios normales, el banco cobrador no estaba afirmando su validez y, en consecuencia, la consecuencia de la invalidez no podía evitarse alegando un impedimento .
Alan L. Tyree resumió las propuestas centrales de la siguiente manera:
El libro Modern Banking Law de Ellinger acepta el caso como autoridad para la proposición formulada sin comentarios. [1]
La decisión es coherente con la autoridad judicial tanto de Canadá [3] como de Australia. [4]