Small v. United States , 544 US 385 (2005), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba el artículo 18 USC § 922(g)(1), [2] que hace ilegal la posesión de un arma de fuego para individuos previamente "condenados en cualquier tribunal" por delitos por los cuales podrían haber sido sentenciados a más de un año de prisión. La Corte falló, en una decisión de cinco a tres, que "cualquier tribunal" no incluye aquellos en países extranjeros. Esta decisión resolvió una división del circuito sobre el tema y revocó el fallo inferior del Tercer Circuito de que la ley se aplicaba a las condenas extranjeras.
En diciembre de 1992, Gary Sherwood Small fue arrestado por un aparente (y controvertido) intento de recuperar un calentador de agua del aeropuerto de Naha en Okinawa , Japón. Según las autoridades japonesas, el calentador de agua contenía varias pistolas, un rifle y municiones. Small fue condenado el 17 de abril de 1994 por un tribunal japonés por violar la Ley japonesa de control de la posesión de armas de fuego y espadas, la Ley de control de la pólvora y la Ley de aduanas, todas ellas delitos graves (es decir, delitos punibles con una pena de prisión superior a un año). Small fue sentenciado a cinco años de prisión en una prisión japonesa, pero fue puesto en libertad condicional en noviembre de 1996. Su libertad condicional terminó el 26 de mayo de 1998.
El 2 de junio de 1998, poco después de que terminara su libertad condicional en Japón, Small compró una pistola en Delmont Sport Shop, un comerciante de armas de fuego de la comunidad en la que residía. Durante el proceso de compra, Small llenó un formulario requerido por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF). Una de las preguntas del formulario era: "¿Alguna vez ha sido condenado en algún tribunal por un delito por el cual el juez podría haberlo encarcelado por más de un año, incluso si el juez en realidad le dio una sentencia más corta?". Small respondió "no" a esta pregunta.
En 2000, durante un control rutinario de compras de armas a comerciantes de armas de fuego, la ATF descubrió que Small, que había cumplido una condena en prisión en Japón, había comprado una pistola en Pensilvania . Cuando registraron su apartamento encontraron otra pistola y municiones. Según el gobierno, debido a que Small había sido condenado en Japón en 1994, cuando compró la pistola en Delmont Sport Shop violó el Título 18 del Código de los Estados Unidos § 922(g)(1), que lo hace ilegal:
El 30 de agosto de 2000, un gran jurado federal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania acusó a Small de cuatro cargos:
Tras su acusación formal, Small presentó una solicitud para que se desestimara el caso, argumentando que las condenas extranjeras no deberían considerarse un delito predicado según la Sección 922 porque la expresión "cualquier tribunal" dentro del estatuto estaba destinada únicamente a las condenas estadounidenses. El tribunal de distrito rechazó la moción. [3]
Small también argumentó que su delito japonés no debía computarse porque no recibió ciertas protecciones básicas de derechos civiles durante su juicio en Japón. Small solicitó que el tribunal de distrito celebrara una audiencia probatoria para que pudiera testificar sobre la imparcialidad de su condena en Japón. El gobierno respondió que no era necesario una audiencia probatoria porque la Sección 922 aborda el hecho de una condena previa, no la imparcialidad de la misma. El 16 de enero de 2002, el tribunal de distrito denegó la moción porque la Constitución japonesa protege derechos similares garantizados por la Constitución de los Estados Unidos . (Small argumentó que, si bien en teoría se protegen los mismos derechos, en la práctica se abusa de ellos, y citó varios casos específicos de incidentes que se considerarían violaciones de los derechos protegidos por la Cuarta Enmienda y la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos).
El 14 de marzo de 2002, Small se declaró culpable condicionalmente de un cargo de posesión de arma de fuego por parte de un delincuente convicto, por el que fue sentenciado a ocho meses de prisión y tres años de libertad vigilada. Sin embargo, permanece en libertad bajo fianza a la espera del resultado de sus apelaciones.
Small apeló la opinión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito . El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito en una opinión relativamente breve, en la que se afirmaba que el tribunal de distrito había determinado adecuadamente la imparcialidad de los procedimientos del tribunal japonés, así como la opinión de que "cualquier tribunal" se aplica tanto a los tribunales extranjeros como a los nacionales. [4]
El tribunal de apelaciones no reconoció en su opinión que existiera una división entre los tribunales de circuito. En los últimos 18 años, ha habido otros cuatro casos sobre la misma cuestión. En la década de 1980, los circuitos cuarto y sexto sostuvieron que las condenas extranjeras podían servir como delitos predicados en virtud de la Sección 922. Más recientemente, los circuitos décimo y segundo han dictaminado que el término "cualquier tribunal" se refiere únicamente a los tribunales estadounidenses.
Tras la opinión, Small solicitó una audiencia en pleno del caso, que fue denegada.
El 17 de noviembre de 2003, Small presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El gobierno no se opuso, alegando su interés en "poder aplicar una norma nacional uniforme para regular o asesorar a personas con condenas extranjeras que deseen convertirse en importadores, fabricantes o distribuidores autorizados de armas de fuego, o que deseen poseer armas de fuego". El 29 de marzo de 2004, la Corte concedió la petición de certiorari y aceptó escuchar el caso.
El 3 de noviembre de 2004 se presentaron los argumentos orales. El Tribunal Supremo falló el 26 de abril de 2005 a favor de Small, en una decisión escrita por el juez Breyer, junto con los jueces Stevens, O'Connor, Souter y Ginsburg. El juez Thomas, junto con los jueces Scalia y Kennedy, disintió. La opinión mayoritaria destacó las anomalías resultantes de una lectura de "cualquier tribunal" que incluyera a los tribunales extranjeros. El disidente insistió en una interpretación literal de la palabra "cualquier" y sostuvo que aplicar la ley a las condenas extranjeras no era lo suficientemente irracional como para refutar el significado habitual de la palabra "cualquier".
Un aspecto interesante de este caso es la posibilidad de afectar una sección menor de la Ley Patriota de los Estados Unidos . Como señala el gobierno en su respuesta a la solicitud de certiorari: