Skinner v. State of Oklahoma, ex rel. Williamson , 316 US 535 (1942), es unfallo unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que sostuvo que las leyes que permiten la esterilización obligatoria de criminales son inconstitucionales ya que violan los derechos de una persona otorgados bajo la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , específicamente la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula del Debido Proceso . [2] [3] [4] La ley pertinente de Oklahoma se aplicaba a los "delincuentes habituales", pero excluía los delitos de cuello blanco de las sanciones de esterilización.
En 1935, la Corte Suprema de Oklahoma falló a favor de la Ley de Esterilización Criminal Habitual, que permitía al estado imponer una sentencia de esterilización obligatoria como parte de su juicio contra individuos que habían sido condenados tres o más veces por delitos "equivalentes a delitos graves que implicaban depravación moral". [4] Las excepciones a ese fallo fueron aquellos que cometieron lo que se consideran delitos de cuello blanco.
Todos los acusados fueron sometidos a un juicio con jurado organizado por el Fiscal del Estado. Se preguntó al jurado si el acusado era un delincuente habitual según la definición del delito y, en caso afirmativo, que concluyera que la esterilización no tendría ningún otro efecto negativo sobre la salud del acusado; si el jurado así lo determinaba, el acusado sería castigado con la esterilización. [4] La mayoría de las leyes punitivas sobre esterilización, incluida la ley de Oklahoma, prescribían la vasectomía para los hombres y la salpingectomía para las mujeres como método para dejar al individuo infértil. [4]
La Ley de Esterilización se puso en práctica por primera vez en mayo de 1936. Hubert Moore, que había sido condenado en cinco ocasiones, fue la primera persona a la que el estado había aprobado una petición de esterilización. Cuando otros presos se enteraron de la noticia de la aprobación de la petición, se amotinaron e intentaron escapar. Hubert Moore escapó de la prisión en junio de 1936. [4]
La segunda petición aprobada fue la de Jack T. Skinner, condenado una vez por robar gallinas y dos veces por robo a mano armada. En octubre de 1936, fue condenado por cuarta vez y sentenciado a esterilización. Los abogados de Skinner, Heba Irwin Aston y Guy Andrews, apelaron ante el Tribunal Supremo de Oklahoma, alegando que se habían puesto en peligro los derechos de Skinner según lo dispuesto en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo de Oklahoma falló en contra de la apelación por 5 votos a 4 y mantuvo la sentencia de esterilización. [4]
Los abogados de Skinner impugnaron la sentencia del Tribunal Supremo de Oklahoma interponiendo un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Los alegatos orales se escucharon el 6 de mayo de 1942 y la decisión se dictó el 1 de junio de 1942. [4]
El Tribunal sostuvo por unanimidad que la Ley violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda porque los condenados por delitos de cuello blanco , como malversación de fondos , estaban excluidos de la jurisdicción de la Ley.
El juez William O. Douglas concluyó:
Oklahoma no intenta decir que quien comete hurto por violación de domicilio, engaño o fraude tiene rasgos hereditarios biológicos de los que carece quien comete malversación de fondos. No tenemos la más mínima base para inferir que esa línea tenga alguna importancia en la eugenesia, ni que la heredabilidad de los rasgos criminales siga las claras distinciones legales que la ley ha marcado entre esos dos delitos. En términos de multas y prisión, los delitos de hurto y malversación de fondos tienen la misma calificación según el código de Oklahoma. Sólo cuando se trata de la esterilización son diferentes las penas y sanciones de la ley. La cláusula de igual protección sería, en efecto, una fórmula de palabras vacías si pudieran trazarse esas líneas tan notoriamente artificiales. [5]
Además, debido a las implicaciones sociales y biológicas de la reproducción y la irreversibilidad de las operaciones de esterilización, el juez Douglas también destacó que las leyes de esterilización obligatoria en general deberían ser sometidas a un escrutinio estricto :
El poder de esterilizar, si se ejerce, puede tener efectos sutiles, de largo alcance y devastadores. En manos malvadas o imprudentes, puede hacer que razas o tipos que son hostiles al grupo dominante se marchiten y desaparezcan. No hay redención para el individuo afectado por la ley. Cualquier experimento que realice el Estado le causa un daño irreparable. Se le priva para siempre de una libertad básica. Mencionamos estos asuntos no para reexaminar el alcance del poder de policía de los Estados. Los mencionamos simplemente para enfatizar nuestra opinión de que es esencial un escrutinio estricto de la clasificación que un Estado hace en una ley de esterilización, para evitar que, involuntariamente o por cualquier otra razón, se hagan discriminaciones odiosas contra grupos o tipos de individuos en violación de la garantía constitucional de leyes justas e iguales. [5]
En una opinión concurrente separada, el presidente de la Corte Suprema Harlan F. Stone afirmó que, si bien coincidía con la opinión del juez Douglas, creía que, en su opinión, la Ley violaba la cláusula del debido proceso, específicamente el debido proceso procesal , más que la Decimocuarta Enmienda. Su principal argumento fue que para que la legislación condenara y esterilizara al acusado, era necesario que existiera prueba de que la conducta delictiva podía heredarse genéticamente, algo que el tribunal no tenía en ese momento. Citó el caso Buck v. Bell y dijo que, dado que se ha demostrado que la debilidad mental es hereditaria, la esterilización era aceptable, pero en el caso de Skinner v. Oklahoma , no lo era. [4] [5]
Los únicos tipos de esterilización que el fallo de la Corte puso fin de inmediato fueron las esterilizaciones punitivas. No se refirió directamente a la esterilización obligatoria de los discapacitados o enfermos mentales y no fue una revocación estricta de Buck v. Bell (1927). Además, la mayoría de las más de 64.000 esterilizaciones realizadas en los EE. UU. bajo la égida de la legislación eugenésica no se realizaron en instituciones penitenciarias ni a criminales convictos. Las esterilizaciones punitivas representaron solo cantidades insignificantes del total de operaciones realizadas, ya que la mayoría de los estados y los funcionarios de prisiones estaban nerviosos por su estatus legal, que no fue confirmado específicamente en Buck v. Bell , como posibles violaciones de la Octava (" castigo cruel e inusual ") o la Decimocuarta Enmiendas (" Debido proceso " y " Cláusulas de protección igualitaria "). Las esterilizaciones obligatorias de discapacitados y enfermos mentales continuaron en los EE. UU. en cantidades significativas hasta principios de la década de 1960. Aunque muchas leyes estatales se mantuvieron vigentes durante muchos años más, la última esterilización forzada conocida en los Estados Unidos ocurrió en 1981 en Oregón . [6] La ley federal prohíbe el uso de fondos federales para esterilizar a "cualquier individuo mentalmente incompetente o internado en una institución", [7] pero algunos estados, como California, utilizan fondos estatales para las ligaduras de trompas. Un informe de 2013 mostró que entre 2006 y 2010, al menos 148 mujeres fueron esterilizadas después del parto mientras estaban encarceladas en dos prisiones de California. En violación de las normas estatales aprobadas en 1994, ninguno de los casos fue revisado por un comité de supervisión estatal. [8]
Más de un tercio de todas las esterilizaciones obligatorias en los Estados Unidos (más de 22.670) se llevaron a cabo después de Skinner v. Oklahoma . [ cita requerida ] Sin embargo, la sentencia de 1942 creó una atmósfera jurídica nerviosa con respecto a las otras formas de esterilización y puso un fuerte freno a las tasas de esterilización, que habían aumentado desde Buck v. Bell en 1927. Después del descubrimiento de las atrocidades nazis realizadas en nombre de la eugenesia , incluida la esterilización obligatoria de 450.000 personas en poco más de una década, bajo una ley de esterilización, que se inspiró en gran medida en los estatutos estadounidenses, y la estrecha asociación entre la eugenesia y el racismo , la eugenesia, como ideología, perdió casi todo el favor público. [ cita requerida ]
En el análisis de la igualdad de protección , Skinner aplicó la prueba del interés estatal imperioso a la esterilización punitiva, pero Buck aplicó la prueba de la base racional, menos rigurosa, a la esterilización obligatoria de los discapacitados mentales. [ cita requerida ]
En 2002, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito sostuvo que a un recluso, encarcelado por el Departamento de Correcciones de California y que cumplía cadena perpetua, no se le permitía inseminar artificialmente a su esposa porque "el derecho a procrear es fundamentalmente incompatible con el encarcelamiento". El Tribunal de Apelaciones distinguió el caso de Skinner v. Oklahoma porque "el derecho a procrear mientras se está encarcelado y el derecho a no ser sometido a esterilización quirúrgica por parte de funcionarios de la prisión son dos cosas muy diferentes". [9]
