En Estados Unidos , el Sistema de Asesoramiento de Seguridad Nacional (HSAS) era una escala de aviso de amenaza terrorista codificada por colores creada en marzo de 2002 bajo la administración Bush en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . Los diferentes niveles desencadenaron acciones específicas por parte de agencias federales y gobiernos estatales y locales, y afectaron el nivel de seguridad en algunos aeropuertos y otras instalaciones públicas. Los medios de comunicación estadounidenses lo denominan a menudo "nivel de alerta terrorista" . El sistema fue reemplazado el 27 de abril de 2011 por un nuevo sistema denominado Sistema Nacional de Asesoramiento sobre Terrorismo . [1]
El sistema fue creado por la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 3 el 11 de marzo de 2002, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . Estaba destinado a proporcionar un "medio completo y eficaz para difundir información sobre el riesgo de actos terroristas a las autoridades federales, estatales y locales y al pueblo estadounidense". Fue presentado el 12 de marzo de 2002 por Tom Ridge , entonces asistente del presidente para Seguridad Nacional . Sin embargo, la responsabilidad de desarrollar, implementar y gestionar el sistema recayó en el Fiscal General de los Estados Unidos .
En enero de 2003, el nuevo Departamento de Seguridad Nacional (DHS) comenzó a administrar el sistema. La decisión de anunciar públicamente las condiciones de amenaza la toma el Secretario de Seguridad Nacional en consulta con el Asistente del Presidente para Seguridad Nacional, de acuerdo con la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional-5. [2]
El 27 de enero de 2011, la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, anunció que el Sistema de Asesoramiento de Seguridad Nacional sería reemplazado por un nuevo Sistema Nacional de Asesoramiento sobre Terrorismo de dos niveles en abril de 2011. Napolitano, quien hizo el anuncio en la Universidad George Washington , dijo que el color El sistema codificado a menudo presenta "poca información práctica" al público y que el nuevo sistema proporcionará alertas "específicas de la amenaza" y que "tendrán una fecha de finalización especificada". [3] [4] [5]
Inspirada en el éxito del sistema de colores de los incendios forestales, la escala consta de cinco niveles de amenaza codificados por colores, cuyo objetivo era reflejar la probabilidad de un ataque terrorista y su gravedad potencial.
Las acciones gubernamentales específicas desencadenadas por diferentes niveles de amenaza no siempre fueron reveladas al público, aunque el gobierno había brindado orientación general para los civiles [6] y las agencias federales. [7] Las acciones anteriores incluían un aumento de la presencia policial y de seguridad en lugares emblemáticos y otros objetivos de alto perfil, una vigilancia más estrecha de las fronteras internacionales y otros puntos de entrada, la garantía de que el personal de respuesta a emergencias estuviera listo y, en algunos casos, el despliegue de miembros. Se enviaron miembros de la Guardia Nacional y la Guardia Estatal para ayudar a las autoridades locales con detalles de seguridad.
Algunas de las acciones tomadas como resultado de los niveles de amenaza han sido cuestionadas por ser ilegales bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos . Por ejemplo, en noviembre de 2002, la ciudad de Columbus , Georgia , obligó a todas las personas que deseaban protestar en la Escuela de las Américas a someterse primero a un registro con detector de metales . [8] El grupo de defensa School of the Americas Watch pidió a un tribunal federal de primera instancia que prohibiera los registros masivos, pero el tribunal se negó y simplemente desestimó la denuncia. [8] Cuando los manifestantes apelaron , la ciudad justificó las búsquedas con detectores de metales en parte debido al nivel de amenaza "amarillo". [8] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos determinó que esto era simplemente una justificación post hoc para los registros, porque la ciudad ni siquiera había mencionado el sistema de alerta terrorista en sus argumentos ante el tribunal de primera instancia. [9] Incluso si la ciudad de hecho dependiera del sistema de alerta en el momento en que actuó, dijo el tribunal,
Nosotros... rechazamos la idea de que el nivel de advertencia de amenazas del Departamento de Seguridad Nacional justifique de alguna manera estas búsquedas. Aunque el nivel de amenaza era "elevado" en el momento de la protesta, "hasta la fecha, el nivel de amenaza se ha mantenido en amarillo (elevado) durante la mayor parte de su existencia. Se ha elevado a naranja (alto) seis veces." Dado que llevamos más de dos años y medio en "alerta amarilla", no podemos considerar que se trate de una condición particularmente excepcional que justifique una restricción de los derechos constitucionales. No podemos simplemente suspender o restringir las libertades civiles hasta que termine la Guerra contra el Terrorismo , porque es poco probable que la Guerra contra el Terrorismo termine realmente alguna vez. El 11 de septiembre de 2001, que ya es un día de tragedia inconmensurable , no puede ser el día en que pereciera la libertad en este país. Además, un sistema que diera al gobierno federal el poder de determinar el rango de registros constitucionalmente permitidos simplemente aumentando o disminuyendo el sistema nacional de aviso de amenazas permitiría eludir las restricciones de la Cuarta Enmienda con demasiada facilidad. En consecuencia, el estado de alerta "elevado" no ayuda al caso de la Ciudad.
Bourgeois v. Peters , 387 F.3d 1303, 1312 (11th Cir. 2004) Por cierto, esta también fue la primera vez que se citó a Wikipedia en una decisión publicada de un tribunal federal de apelaciones. [10]
Los avisos de alerta terrorista publicados instaban a los ciudadanos estadounidenses, especialmente aquellos que viajan en los sistemas de transporte, a "estar atentos, prestar atención a su entorno e informar inmediatamente sobre artículos o actividades sospechosas a las autoridades locales". [11] Además, el DHS aconsejó al público que preparara un kit de preparación para emergencias y un plan de emergencia familiar. [11]
No había criterios publicados para los niveles de amenaza y, por lo tanto, no había una forma independiente de saber si el nivel de amenaza actual era exacto. Los niveles de amenaza Verde (riesgo bajo) y Azul (riesgo general) nunca se utilizaron. Las pruebas citadas para justificar los cambios en los niveles de amenaza se habían expresado vagamente (ver más abajo) y sus fuentes rara vez se revelaron. Los partidarios del sistema defendieron esto afirmando que proporcionar información detallada y actualizada sobre las organizaciones terroristas pondría en peligro la capacidad de recopilar información similar en el futuro.
A algunos críticos [12] les preocupaba que la ausencia de criterios objetivos y claramente definidos hubiera permitido que el nivel de amenaza de referencia se estableciera como elevado (amarillo), impidiendo así que el sistema cayera alguna vez a bajo (verde) o general (azul). Eso limitó el valor comunicativo y las opciones del sistema a los tres valores más altos. A medida que las personas se acostumbraban a que el nivel de amenaza fuera constantemente elevado, era cada vez más probable que prestaran menos atención a las advertencias emitidas.
La falta de divulgación hizo que el sistema fuera vulnerable a la manipulación por parte de funcionarios gubernamentales. Estos atributos habían sido criticados por caricaturistas, [13] periodistas, [14] animadores, [15] y expertos en seguridad. [dieciséis]
El nivel de alerta se elevó una vez en 2004, un año electoral , lo que llevó a algunos críticos a especular que la administración Bush los utilizó por razones políticas más que estrictamente de seguridad. [17] [18] En 2009, Ridge alegó en su libro The Test of Our Times: America Under Siege... and How We Can Be Safe Again que los principales asesores del presidente Bush (incluido el secretario de defensa Donald Rumsfeld y el fiscal general John Ashcroft ) le presionó para que elevara el nivel de alerta en vísperas de las elecciones presidenciales de noviembre de 2004. Ridge se negó. "Después de ese episodio, supe que tenía que seguir adelante con mis planes de dejar el gobierno federal por el sector privado", dijo. [19]
En diciembre de 2004, el Consejo Asesor de Seguridad Nacional votó a favor de revisar el sistema codificado por colores. Un miembro del panel sugirió que había dejado de ser útil. [20] En un foro público, Ridge admitió que el sistema había provocado "preguntas e incluso burlas ocasionales". [21] Ridge también dijo que no siempre había estado de acuerdo cuando otros presionaron para elevar el nivel de amenaza. "A veces no estábamos de acuerdo con la evaluación de inteligencia", dijo Ridge. "A veces pensábamos que incluso si la inteligencia era buena, no necesariamente se ponía al país en [alerta]... Hubo momentos en que algunas personas fueron muy agresivas al plantearla, y dijimos: '¿Para eso?'" [22]
En su página de alerta terrorista, el DHS dejó claro que "elevar la condición de amenaza tiene efectos económicos, físicos y psicológicos en la nación". [11] Un estudio publicado en la edición de enero de 2009 del American Journal of Public Health encontró que los enfermos mentales, los discapacitados, los afroamericanos, los latinos, los chinos americanos, los coreanos americanos y los ciudadanos no estadounidenses eran más propensos a pensar que el HSAS El nivel de alerta era más alto de lo que era, y preocuparse más y cambiar su comportamiento debido a esos miedos. [23]
El inspector general del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) encontró que la lista de sitios objetivos terroristas contenida en la "Base de datos de activos nacionales" del DHS, los sitios que se supone que recibirán seguridad adicional en respuesta a alertas terroristas intensificadas, incluía muchos sitios " cuya criticidad no es evidente” y no deben incluirse en la lista. Por ejemplo, la lista incluía una playa al final de una calle, una fábrica de palomitas de maíz , una tienda de donas y un zoológico de mascotas . En julio de 2006, la lista incluía 77.069 sitios objetivo. El informe del inspector general encontró otras grandes discrepancias, por ejemplo, que el estado de Indiana tenía 8.591 objetivos terroristas potenciales, un 50% más de objetivos que el estado de Nueva York con 5.687 objetivos, y más del doble que el estado de California , que sólo tenía 3.212, a pesar de que Nueva York y California son más grandes que Indiana e incluyen monumentos estadounidenses más destacados. Los funcionarios del DHS negaron que hubiera algún problema con la lista. [24] [25]
Un informe de septiembre de 2009 del Grupo de Trabajo HSAS encontró que "el sistema actual había funcionado razonablemente bien" para audiencias institucionales, pero que "la capacidad del sistema para comunicar información útil de manera creíble al público es deficiente" y que "hay una inquietante falta de confianza en el sistema." El grupo de trabajo recomendó que las amenazas futuras se centren más específicamente en "regiones y sectores específicos amenazados", en lugar de "elevar el estado de alerta de la nación en su conjunto", y que el número de niveles se reduzca de cinco a tres para reconocer que "la nueva línea de base para Estados Unidos es cautelosa". El grupo de trabajo estaba dividido sobre si recomendar el abandono de la codificación de colores en el sistema, pero afirmó que si dicha codificación sigue en uso, "se requiere una reforma sustancial". [26]
El nivel de amenaza HSAS cambió 17 veces hasta septiembre de 2009 [actualizar]. [26] En agosto de 2004, el DHS comenzó a identificar sectores específicos bajo posible amenaza, incluidos la aviación, los servicios financieros y el transporte público. [26]
El nivel de amenaza se elevó a Severo solo una vez, lo que se aplicó únicamente a vuelos procedentes del Reino Unido:
El nivel de amenaza de la ciudad de Nueva York era alto desde la introducción del sistema. [28] A nivel nacional, se elevó a Alto cinco veces:
Además, la alerta fue elevada a Alta de forma selectiva o parcial en tres ocasiones:
El nivel de amenaza nunca se redujo a Bajo (Verde) o Protegido (Azul). [26] En un informe del Grupo de Trabajo de septiembre de 2009 se recomendó eliminar por completo las condiciones Baja y Protegida del Sistema de Alerta y establecer Amarillo (Elevado) en "Protegido" como la nueva línea base del sistema, sin cambiar las condiciones base emitidas cuando en Amarillo en el sistema actual.
Otras advertencias oficiales de terrorismo emitidas sin elevar el nivel de amenaza por encima de Elevado:
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite magazine}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )