Sidaway v Board of Governors of the Bethlem Royal Hospital [1985] AC 871 es un caso importante de la Cámara de los Lores en el derecho de responsabilidad civil inglés , específicamente en negligencia médica , relacionado con el deber de un cirujano de informar a un paciente de los riesgos antes de someterse a una operación.
Esta decisión ha sido revocada en gran medida por Montgomery v Lanarkshire Health Board , que determinó que los médicos tienen el deber de tomar precauciones razonables para garantizar que el paciente sea consciente de los riesgos materiales inherentes al tratamiento.
La demandante sufría dolores en el cuello , el hombro derecho y los brazos. Su neurocirujano le pidió su consentimiento para la descompresión de la médula cervical, pero no incluyó en su explicación el hecho de que en menos del 1% de los casos, dicha descompresión causaba paraplejia. Desarrolló paraplejia después de la operación de columna.
El tribunal rechazó su demanda de indemnización por daños y perjuicios y sostuvo que el consentimiento no requería una explicación detallada de los efectos secundarios remotos. En su opinión discrepante, Lord Scarman dijo que la prueba de Bolam no debería aplicarse a la cuestión del consentimiento informado y que un médico debería tener el deber de informar al paciente sobre el riesgo inherente y material del tratamiento propuesto.
Lord Diplock afirmó que "lo que nos preocupa aquí es la divulgación voluntaria de información no solicitada sobre los riesgos de que el tratamiento propuesto no logre el resultado buscado o de que la condición física o mental del paciente empeore en lugar de mejorar. El único efecto que la mención de los riesgos puede tener en la mente del paciente, si es que tiene alguno, puede ser el de disuadirlo de someterse al tratamiento que, en opinión experta del médico, es en su interés someterse. Decidir qué riesgos de cuya existencia se debe advertir voluntariamente a un paciente y los términos en que se debe dar dicha advertencia, si la hay, teniendo en cuenta el efecto que pueda tener la advertencia, es tanto un ejercicio de habilidad y juicio profesional como cualquier otra parte del deber integral de cuidado del médico hacia el paciente individual, y la evidencia médica experta sobre esta cuestión debe tratarse de la misma manera. Debe aplicarse la prueba Bolam. y "el deber de cuidado de un médico, ya sea médico generalista, cirujano consultor o médico, se debe a ese paciente y a nadie más, idiosincrasias y todo". [1]
En Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11, la Corte Suprema del Reino Unido revocó la decisión, afirmando que la prueba de Bolam no es aplicable a la divulgación de riesgos al paciente, y que el médico no solo debe revelar información suficiente sobre el riesgo para el paciente, sino que también debe considerar el riesgo de la situación del paciente.