Noah S. " Soggy " Sweat Jr. (2 de octubre de 1922 - 23 de febrero de 1996) fue un juez, profesor de derecho y representante estatal de Mississippi , conocido por su discurso de 1952 en el pleno de la legislatura estatal de Mississippi sobre el whisky . Según se informa, Sweat tardó dos meses y medio en escribir el discurso. [1] El discurso es famoso por los grandes términos retóricos en los que parece pronunciarse con firmeza y decisión sobre ambos lados de la cuestión. El discurso dio lugar a la frase "if-by-whiskey", utilizada para ilustrar tal equivocación en la argumentación.
Sweat fue elegido para la Cámara de Representantes de Mississippi en 1947, a la edad de 24 años. Cumplió solo un mandato de cinco años, al final del cual pronunció su discurso. [2]
Posteriormente, siguió su carrera en el campo del derecho. Sweat fue el fundador del Mississippi Judicial College del Centro de Derecho de la Universidad de Mississippi . [3] El escritor John Grisham trabajó como su asistente cuando era estudiante de derecho en 1980.
Según William Safire , el apodo de Sweat se deriva de la frase "sorghum top", una referencia a la forma en que su cabello se parecía a una borla de caña de azúcar . [4]
Murió en 1996 en el condado de Alcorn, Mississippi, después de una larga batalla contra la enfermedad de Parkinson . [2]
El "discurso del whisky", pronunciado el viernes 4 de abril de 1952, trataba sobre la prohibición de las bebidas alcohólicas, una ley que todavía estaba en vigor en Mississippi en el momento en que se pronunció el discurso.
Amigos míos, no tenía intención de hablar de este tema tan controvertido en este momento en particular. Sin embargo, quiero que sepan que no rehúyo la controversia. Por el contrario, adoptaré una postura sobre cualquier tema en cualquier momento, independientemente de lo controvertido que pueda ser. Me han preguntado qué pienso sobre el whisky. Bien, esto es lo que pienso sobre el whisky:
Si cuando usted dice whisky se refiere al brebaje del diablo, al azote venenoso, al monstruo sangriento que profana la inocencia, destrona la razón, destruye el hogar, crea miseria y pobreza, sí, literalmente quita el pan de las bocas de los niños pequeños; si se refiere a la bebida maligna que hace caer al hombre y a la mujer cristianos del pináculo de la vida justa y llena de gracia al pozo sin fondo de la degradación, la desesperación, la vergüenza, la impotencia y la desesperanza, entonces ciertamente estoy en contra de ella.
Pero, si cuando usted dice whisky se refiere al aceite de conversación, al vino filosófico, a la cerveza que se consume cuando los buenos amigos se reúnen, que pone una canción en sus corazones y risas en sus labios, y el cálido brillo de la satisfacción en sus ojos; si usted se refiere a la alegría navideña; si usted se refiere a la bebida estimulante que pone la primavera en el paso del anciano caballero en una mañana helada y crujiente; si usted se refiere a la bebida que permite a un hombre magnificar su alegría y su felicidad, y olvidar, aunque sea por un rato, las grandes tragedias de la vida, y las angustias y las tristezas; si usted se refiere a esa bebida, cuya venta vierte en nuestras arcas públicas incontables millones de dólares, que se utilizan para proporcionar tierno cuidado a nuestros niños lisiados, nuestros ciegos, nuestros sordos, nuestros mudos, nuestros lamentables ancianos y enfermos; para construir carreteras y hospitales y escuelas, entonces ciertamente estoy a favor.
Ésta es mi postura. No me retractaré de ella. No cederé.
Sweat recordó más tarde: "Cuando terminé la primera mitad del discurso, hubo una tremenda explosión de aplausos. En la segunda mitad del discurso, después de la cual, todos los que estaban en el programa aplaudieron. Los que estaban en el programa sin programa estaban tan descontentos con la segunda parte del discurso como los que estaban en el programa con la primera mitad". [2]
El discurso es un ejemplo común de la falacia informal de equívoco , y la frase "si-por-whisky" se utiliza a menudo como abreviatura de un argumento que prevarica para evitar comprometerse plenamente con una única posición sobre un tema controvertido.
