El argumento de nada que ocultar afirma que las personas no tienen motivos para temer u oponerse a los programas de vigilancia a menos que teman que descubran sus propias actividades ilícitas. Un individuo que utilice este argumento puede afirmar que una persona promedio no debería preocuparse por la vigilancia gubernamental, ya que no tendría "nada que ocultar". [1]
Henry James hizo referencia a un ejemplo temprano de este argumento en su novela de 1888, The Reverberator :
Si estas personas habían hecho cosas malas, deberían avergonzarse de sí mismas y él no podía tener lástima de ellas, y si no las habían hecho, no había necesidad de armar tanto alboroto porque otras personas lo sabían.
Upton Sinclair también hizo referencia a un argumento similar en su libro The Profits of Religion , publicado en 1917:
No sólo se abrió mi propio correo, sino también el de todos mis familiares y amigos, personas que residen en lugares tan lejanos como California y Florida. Recuerdo la suave sonrisa de un funcionario del gobierno ante quien me quejé sobre este asunto: "Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer". Mi respuesta fue que un estudio de muchos casos laborales me había enseñado los métodos del agente provocador. Está muy dispuesto a aceptar pruebas reales si puede encontrarlas; pero si no, se habrá familiarizado con los asuntos de su víctima y podrá aportar pruebas que serán convincentes cuando las explote la prensa amarilla. [2]
El lema "Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer" se ha utilizado en defensa del programa de circuito cerrado de televisión practicado en el Reino Unido . [3]
Este argumento se utiliza comúnmente en discusiones sobre privacidad . Geoffrey Stone , un jurista, dijo que el uso del argumento es "demasiado común". [3] Bruce Schneier , un experto en seguridad de datos y criptógrafo , lo describió como la "réplica más común contra los defensores de la privacidad". [3] Colin J. Bennett, autor de The Privacy Advocates , dijo que un defensor de la privacidad a menudo "tiene que refutar constantemente" el argumento. [4] Bennett explicó que la mayoría de las personas "pasan su vida diaria creyendo que los procesos de vigilancia no están dirigidos a ellos, sino a los malhechores y malhechores" y que "la orientación dominante es que los mecanismos de vigilancia están dirigidos a otros" a pesar de "la evidencia que el seguimiento del comportamiento individual se ha vuelto rutinario y cotidiano".
Un estudio etnográfico realizado por Ana Viseu, Andrew Clement y Jane Aspinal reveló que las personas con un nivel socioeconómico más alto no estaban tan preocupadas por la vigilancia como sus contrapartes. [5] En otro estudio sobre la tecnología que mejora la privacidad, [6] Viseu et al., notaron un cumplimiento con respecto a la privacidad del usuario. Ambos estudios atribuyeron esta actitud al argumento de nada que ocultar.
Un estudio cualitativo realizado para el gobierno del Reino Unido alrededor de 2003 [7] encontró que los hombres autónomos inicialmente utilizaron el argumento de "nada que ocultar" antes de pasar a un argumento en el que percibían la vigilancia como una molestia en lugar de una amenaza. [8]
Viseu et al., dijeron que el argumento "ha sido bien documentado en la literatura sobre privacidad como un obstáculo para el desarrollo de estrategias pragmáticas de protección de la privacidad , y también está relacionado con la naturaleza ambigua y simbólica del término 'privacidad'. sí mismo." [6] Explicaron que la privacidad es un concepto abstracto y que las personas solo se preocupan por él una vez que su privacidad desaparece. Además, comparan la pérdida de privacidad con el hecho de que la gente sepa que el agotamiento de la capa de ozono y el calentamiento global son acontecimientos negativos, pero que "las ganancias inmediatas de conducir el coche al trabajo o ponerse laca para el cabello superan las pérdidas, a menudo invisibles, de contaminar el medio ambiente".
Edward Snowden comentó: "Argumentar que no te importa el derecho a la privacidad porque no tienes nada que ocultar no es diferente a decir que no te importa la libertad de expresión porque no tienes nada que decir". [9] Consideró que no reclamar nada que ocultar era renunciar al derecho a la privacidad que el gobierno debe proteger.
Daniel J. Solove afirmó en un artículo para The Chronicle of Higher Education que se opone al argumento. Creía que un gobierno puede filtrar información sobre una persona y causarle daño, o utilizar información sobre una persona para negarle el acceso a servicios, incluso si una persona en realidad no cometió ningún delito. Un gobierno puede causar daños a la vida personal de una persona al cometer errores. [3] Solove escribió: "Cuando se aborda directamente, el argumento de no tener nada que ocultar puede resultar atrapante, ya que obliga al debate a centrarse en su estrecha comprensión de la privacidad. Pero cuando se enfrenta a la pluralidad de problemas de privacidad implicados por la recopilación y el uso de datos gubernamentales Más allá de la vigilancia y la divulgación, el argumento de que no hay nada que ocultar, al final, no tiene nada que decir".
Adam D. Moore , autor de Privacy Rights: Moral and Legal Foundations , argumentó que "es la opinión de que los derechos son resistentes a argumentos de costo/beneficio o de tipo consecuencialista. Aquí estamos rechazando la opinión de que los intereses de privacidad son el tipo de cosas eso se puede canjear por seguridad". [10] También afirmó que la vigilancia puede afectar desproporcionadamente a ciertos grupos de la sociedad según su apariencia, origen étnico, sexualidad y religión.
Bruce Schneier , experto en seguridad informática y criptógrafo, expresó su oposición, citando una declaración ampliamente atribuida al cardenal Richelieu , [11] "Dame seis líneas escritas por la mano del hombre más honesto, encontraré lo suficiente para colgarlo". refiriéndose a cómo un gobierno estatal puede encontrar aspectos en la vida de una persona para poder procesar o chantajear a ese individuo. [12] Schneier también argumentó que la elección real es entre "libertad versus control" en lugar de "seguridad versus privacidad". [12]
Emilio Mordini, filósofo y psicoanalista, argumentó que el argumento de "nada que ocultar" es inherentemente paradójico. La gente no necesita tener "algo que ocultar" para poder ocultar "algo". Lo que está oculto no es necesariamente relevante, afirma Mordini. En cambio, sostiene que es necesaria un área íntima que pueda estar oculta y de acceso restringido ya que, psicológicamente hablando, nos convertimos en individuos al descubrir que podemos ocultar algo a los demás. [13]
Julian Assange estuvo de acuerdo con Jacob Appelbaum y afirmó que "la vigilancia masiva es un cambio estructural masivo. Cuando la sociedad va mal, te arrastrará contigo, incluso si eres la persona más insulsa del mundo". [14]
Ignacio Cofone, profesor de derecho, argumentó que el argumento es erróneo en sus propios términos porque, siempre que las personas revelan información relevante a otros, también revelan información irrelevante. Esta información irrelevante tiene costos de privacidad y puede provocar otros daños, como la discriminación. [15]
Alex Winter , actor y cineasta mejor conocido por su papel de Bill Preston en las películas "Bill & Ted", afirmó en su Ted Talk que no "acepta la idea de que si no tenemos nada que ocultar, no tenemos nada que temer". La privacidad tiene un propósito. Es por eso que tenemos persianas en nuestras ventanas y una puerta en nuestro baño". [dieciséis]
