Shelley contra Kraemer , 334 US 1 (1948), es un caso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los convenios de vivienda racialmente restrictivosno pueden hacerse cumplir legalmente.
El caso surgió después de que una familia afroamericana comprara una casa en St. Louis que estaba sujeta a un convenio restrictivo que impedía que "personas de raza negra o mongola" ocuparan la propiedad. La compra fue impugnada ante los tribunales por un residente vecino y fue bloqueada por la Corte Suprema de Missouri antes de acudir a la Corte Suprema de Estados Unidos en apelación.
En una opinión a la que se unieron todos los jueces participantes, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Fred Vinson, sostuvo que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la aplicación de convenios de vivienda racialmente restrictivos. Vinson sostuvo que si bien las partes privadas podían cumplir con los términos de un pacto racialmente restrictivo, la aplicación judicial del pacto por parte de un tribunal calificaba como una acción estatal y, por lo tanto, estaba prohibida por la Cláusula de Igual Protección.
En 1945, una familia afroamericana llamada Shelley compró una casa en St. Louis , Missouri . En el momento de la compra, no sabían que había existido un convenio restrictivo sobre la propiedad desde 1911. El convenio restrictivo impedía que "personas de raza negra o mongol " ocuparan la propiedad. Louis Kraemer, que vivía a diez cuadras de distancia, presentó una demanda para evitar que los Shelley obtuvieran posesión de la propiedad. La Corte Suprema de Missouri sostuvo que el convenio era ejecutable contra los compradores porque era un acuerdo puramente privado entre sus partes originales. Como tal, "corría con la tierra" y era ejecutable contra propietarios posteriores. Además, dado que se dictaba a favor de un patrimonio y no simplemente de una persona, podía oponerse a un tercero. Un escenario similar ocurrió en el caso complementario McGhee v. Sipes de Detroit , Michigan , donde los McGhee compraron una propiedad que estaba sujeta a un convenio restrictivo similar. En ese caso, la Corte Suprema de Michigan también consideró que los convenios eran ejecutables.
La Corte Suprema consolidó los casos Shelley contra Kraemer y McGhee contra Sipes para argumentos orales y consideró dos cuestiones:
George L. Vaughn fue un abogado negro que representó a JD Shelley en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los abogados que defendieron el caso de los McGhees fueron Thurgood Marshall y Loren Miller . El fiscal general de los Estados Unidos , Philip Perlman , que argumentó en este caso que los convenios restrictivos eran inconstitucionales, había actuado anteriormente en 1925, como fiscal de la ciudad de Baltimore , para apoyar los esfuerzos de segregación del gobierno de la ciudad. [2]
La Oficina del Procurador General de Estados Unidos presentó, por primera vez en un caso de derechos civiles, un escrito amicus curiae ("amigo del tribunal") en apoyo de los Shelley. El escrito del Procurador General presentado en nombre del gobierno de los Estados Unidos fue escrito por cuatro abogados judíos: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky y Stanley M. Silverberg . Sin embargo, la oficina del Procurador General optó por omitir sus nombres del escrito. El procurador general adjunto Arnold Raum , que también era judío, afirmó que era "bastante malo que el nombre de [el procurador general Philip] Perlman tuviera que estar allí, tener el nombre de un judío, pero también se han puesto cuatro nombres judíos más. Eso hace que parezca como si un grupo de abogados judíos del Departamento de Justicia publicaran esto". [3]
El 3 de mayo de 1948, la Corte Suprema emitió una decisión unánime por 6 a 0 [nota 1] a favor de los Shelley. La Corte Suprema sostuvo "que los acuerdos [racialmente] restrictivos, por sí solos, no pueden considerarse una violación de ningún derecho garantizado a los peticionarios por la Decimocuarta Enmienda". [5] Las partes privadas podrían cumplir los términos de un pacto tan restrictivo, pero podrían no buscar la ejecución judicial de dicho pacto, ya que sería una acción estatal . Debido a que tal acción estatal sería discriminatoria, la aplicación de un pacto restrictivo basado en la raza en un tribunal estatal violaría la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El tribunal rechazó el argumento de que, dado que los tribunales estatales harían cumplir un convenio restrictivo contra los blancos, la aplicación judicial de convenios restrictivos no violaría la Cláusula de Igualdad de Protección. El tribunal señaló que la Decimocuarta Enmienda garantiza los derechos individuales y que la igual protección de la ley no se logra mediante la imposición de desigualdades:
No tenemos ninguna duda de que ha habido acción estatal en estos casos en el sentido pleno y completo de la frase. Los hechos indiscutibles revelan que los peticionarios eran compradores voluntarios de propiedades en las que deseaban establecer viviendas. Los propietarios de las propiedades eran vendedores dispuestos y, en consecuencia, se consumaron los contratos de venta. Está claro que, de no haber sido por la intervención activa de los tribunales estatales, apoyados por todo el poder estatal, los peticionarios habrían sido libres de ocupar las propiedades en cuestión sin restricciones. No se trata de casos, como se ha sugerido, en los que los Estados simplemente se han abstenido de actuar, dejando a los particulares en libertad de imponer las discriminaciones que consideren convenientes. Más bien, se trata de casos en los que los Estados han puesto a disposición de dichas personas el pleno poder coercitivo del gobierno para negar a los peticionarios, por motivos de raza o color, el disfrute de los derechos de propiedad en locales que los peticionarios están dispuestos y son financieramente capaces de adquirir. y que los otorgantes están dispuestos a vender. La diferencia entre la aplicación judicial y la no aplicación de los convenios restrictivos es la diferencia para los peticionarios entre que se les nieguen derechos de propiedad disponibles para otros miembros de la comunidad y que se les conceda el pleno disfrute de esos derechos en igualdad de condiciones.
Hurd contra Hodge y Urciolo contra Hodge , del Distrito de Columbia , [6] al igual que McGhee contra Sipes , del Estado de Michigan , también fue un caso complementario, pero tuvo que decidirse por diferentes motivos. La Cláusula de Igualdad de Protección no se aplica explícitamente a un territorio de EE. UU. que no sea un estado de EE. UU. , pero el Tribunal determinó que tanto la Ley de Derechos Civiles de 1866 como el trato a las personas en el Distrito de Columbia como a las de los estados prohibían los convenios restrictivos.
En 1968, el Congreso promulgó la Ley de Vivienda Justa , que anuló los convenios de discriminación racial en materia de vivienda y los hizo ilegales. [7]
En 2010, Jeffrey S. Copeland publicó La historia de Olivia: La conspiración de los héroes detrás de Shelley contra Kraemer , [8] un relato literario de no ficción de los acontecimientos que condujeron al caso Shelley contra Kraemer . En 2017, se realizó un documental titulado La historia de Shelley contra Kraemer . El guión de la película fue escrito por Copeland y producido por Joe Marchesani y Laney Kraus-Taddeo de la división de Servicios de Producción de Audio/Video de Servicios de Medios y Tecnología Educativa de la Universidad del Norte de Iowa ( Cedar Falls, Iowa ). [9] La película ha sido una parte destacada de la exposición titulada "N.º 1 en derechos civiles: la lucha por la libertad de los afroamericanos en St. Louis", [10] en el Museo de Historia de Missouri en St. Louis. La película también fue nominada al Festival de Cine de Sundance .
Trabajos relacionados con Shelley contra Kraemer en Wikisource